Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2012 г. N Ф09-5658/12 по делу N А76-10003/2011

Екатеринбург

24 июля 2012 г.

Дело N А76-10003/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2012 г. N Ф09-5658/12 по делу N А76-10003/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф09-5658/12 по делу N А76-10003/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-7781/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-7251/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 18АП-6021/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 18АП-4182/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 18АП-11812/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зеленовского Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-10003/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Чичакян Армена Сережаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Зеленовский В.В., а также его представитель - Мирошин В.В. (доверенность от 06.09.2011, зарегистрирована в реестре за N 2Д-1522).

В судебном заседании, которое состоялось 11.07.2012, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 11 ч 30 мин. 17.07.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием Зеленовского В.В. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Мирибян Марина Ониковна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении задолженности по уплате алиментов в реестр требований кредиторов должника в сумме 52 014 024 руб. с учетом увеличения размера требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 (судья Федотенков С.Н.) требование кредитора - Мирибян М.О. в части задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери Чичакян Риммы Арменовны признаны в размере 735 274 руб., включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника; во включении требования заявителя в части остальной задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери Чичакян Риммы Арменовны в реестр требований кредиторов должника отказано; требование в части задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей за период с 26.08.2007 по 26.08.2010 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Зеленовский В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части определения размера задолженности должника по уплате алиментов в сумме 735 274 руб. и разрешить вопрос по существу, установив задолженность в сумме 198 597 руб. за период с 26.08.2010 по 11.07.2011, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права (ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации), нарушены нормы процессуального права (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Задолженность по уплате алиментов следует устанавливать в соответствии с Методическими рекомендациями от 10.03.2006 N 12/01-2115-НВ "О порядке исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов", которыми руководствуется, в частности, служба судебных приставов. По мнению Зеленовского В.В., в материалы дела не представлены документы, подтверждающие заработок или иной доход предпринимателя Чичакяна А.С. за период с 26.08.2010 по 11.07.2011. Задолженность по алиментам следовало определить помесячно исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 в отношении предпринимателя Чичакян А.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Черепанов Сергей Болиславович (далее - временный управляющий).

Мирибян М.О. в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате алиментов, ссылаясь на то, что взыскание алиментов не было произведено.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание преюдициальное значение решения мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска от 17.09.2010 по делу N 2608/2010, которым установлен размер дохода, подлежащего удержанию на содержание детей - ?, а также исходя из того, что при введении процедуры наблюдения в отношении должника требования о взыскании алиментов могут быть предъявлены в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов должника, признали требование Мирибян М.О., предъявленное к предпринимателю Чичикяну А.С., обоснованным в сумме 735 247 руб. и включили его в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I-VIII данного Закона.

При введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, кредиторы по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе предъявить свои требования (п. 3 ст. 203 указанного Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 211 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования граждан о взыскании алиментов.

Требования кредиторов устанавливаются в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, согласно которой к заявлению должен быть приложен судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции, размер дохода должника за период с 26.08.2010 по 11.07.2011 составил 51 278 750 руб.

В соответствии со ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В ст. 82 названного Кодекса определены виды заработка или иного дохода, из которых производится удержание: виды заработка или иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов.

В подп. 3 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" указано, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме, в том числе: с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив расчет, представленный Мирибян М.О., и документы, подтверждающие его обоснованность, суды признали его верным.

Возражения Зеленовского В.В. о том, что размер дохода должника не может быть установлен в сумме 51 278 750 руб., а также о необходимости изменения суммы требований на сумму расходов отклонены судами как не подтвержденные материалами дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2010 N 17-п, а также принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу обстоятельства, согласно которым в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы должника, на которые подлежат уменьшению доходы Чичакяна А.С. для определения размера алиментов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных в данном деле требований является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы Зеленовского В.В. о том, что сумма должна определяться из расчета средней заработной платы по представленной им справке, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку размер алиментов подлежит исчислению из суммы дохода должника. Размер алиментов правомерно определен по правилам, предусмотренным ст. 81, 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исследовав довод Зеленовского В.В. о необходимости определения размера алиментов судебным приставом-исполнителем, суд апелляционной инстанции правомерно его отклонил как ошибочный, при этом исходил из следующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Однако взыскание алиментов не было произведено. С момента введения процедуры наблюдения наступают последствия, предусмотренные п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а именно: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все существенные для дела обстоятельства судами установлены, исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-10003/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленовского Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон