Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 18АП-3594/13

г. Челябинск

15 мая 2013 г.

Дело N А76-10003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленовского Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 по делу N А76-10003/2011 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего (председательствующий судья Федотенков С.Н., судьи Кузнецова М.В., Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие:

Зеленовский Виктор Владимирович (паспорт),

представители:

Зеленовского Виктора Владимировича - Согрина Н.Н. (паспорт, доверенность от 22.08.2012), Филиппова Е.В. (паспорт, доверенность от 22.02.2013),

арбитражного управляющего Чувашева А.Н. - Карабаналов С.С. (паспорт, доверенность от 03.04.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича (ОГРНИП 304744722200070, далее - должник).

Решением суда от 04.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Чувашев Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

16.10.2012 Зеленовский Виктор Владимирович (конкурсный кредитор, далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, в части: несоблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) о дополнительном страховании ответственности; ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника; не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника; не проведению анализа финансового состояния должника; представлению отчета о деятельности конкурсного управляющего от 05.02.2013, не соответствующего законодательству о несостоятельности (банкротстве); принятия мер, направленных на уменьшение конкурсной массы, в связи с чем, просил отстранить Чувашева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 1, л.д. 3-5, 107-110, 111; т. 2, л.д. 110-113; т. 8, л.д. 60-66).

Определением суда от 13.03.203 (резолютивная часть от 05.03.2013, т.9, л.д. 16-30) в удовлетворении жалобы Зеленовского В.В., о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, и требования об отстранении Чувашева А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.03.2013, Зеленовский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.9, л.д. 44-51).

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на статьи 24, 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме оценены представленные доказательства.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий в нарушение статей 24.1 Закона о банкротстве не исполнил обязанность о дополнительном страховании ответственности, при этом, после обращения с жалобой конкурсный управляющий совершил действия, подтверждающие обоснованность заявленных требований, 26.11.2012 застраховав ответственность на сумму 6 310 861,86 рублей. Судом не дана надлежащая оценка того, что свои обязанности конкурсный управляющий исполнил лишь после обращения конкурсного кредитора в суд с заявлением.

Зеленовский В.В. считает, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 129, 131 Закона о банкротстве ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника, поскольку не было проинвентаризировано 2-х этажное недостроенное здание по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 42, а также имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 52Б-119. Между тем, в подтверждение своих доводов заявителем представлены фотографии недостроенного здания, а также постановления службы судебных приставов по аресту имущества должника. Факт наличия недостроенного помещения не оспорен конкурсным управляющим, который в своих пояснениях подтверждает, что здание реально существует, но не включено в акт инвентаризации лишь в связи с тем, что он посчитал его самовольной постройкой. Заявитель жалобы считает, что судом дана неверная оценка данным доказательствам и пояснениям конкурсного управляющего. Суд критически отнесся к факту наличия имущества, отраженного в постановлении судебного пристава. Между тем, судом не учтено, что постановление вынесено должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, на него Федеральным законом "Об исполнительном производстве" возложена обязанность по розыску, аресту и оценке имущества должника, следовательно, при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возложенных на него полномочий, постановления не отменены, ни признаны недействительными.

Податель жалобы сослался на то, что конкурсным управляющим не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности. В обоснование доводов жалобы на действия указано, что торговый комплекс "Ленинградский" длительное время необоснованно находился во владении третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "СУМАР", далее - общество "СУМАР", общества с ограниченной ответственностью "УралЧасКом", далее - общество "УралЧасКом", индивидуального предпринимателя Мелконяна Б.К., и Капанцяна П.А.). В обращении к конкурсному управляющему от 30.08.2012 заявитель просил принять меры ко взысканию неосновательного обогащения с указанных лиц, данное обращение оставлено без ответа, меры по взысканию неосновательного обогащения с данных лиц не были приняты, исковые заявления направлены лишь в феврале 2013 года, спустя пять месяцев после обращения к конкурсному управляющему и после подачи жалобы в арбитражный суд. Кроме того, конкурсным управляющим не принимаются меры ко взысканию арендных платежей с арендаторов помещений торгового комплекса "Ленинградский". В обоснование своих доводов заявитель предоставил список арендаторов комплекса и указал на отсутствие поступлений денежных средств на расчетный счет должника (согласно отчету конкурсного управляющего), однако данный документ судом не исследовался, ему не дана правовая оценка. Кредитор полагает, что в результате бездействия конкурсного управляющего арендные платежи за помещения комплекса поступают третьим лицам, а не в конкурсную массу. Следовательно, данное бездействие нарушает права кредиторов должника, причиняет убытки. Судом данным фактам не дана надлежащая правовая оценка.

Конкурсный кредитор указал, что он просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, связанное с непринятием мер, направленных на оспаривание сделок должника, а именно продажи 100 % доли в уставном капитале общества "СУМАР" и общества "УралЧасКом", а также агентских договоров, заключенных с данными лицами и договоров аренды между должником и предпринимателем Мелконяном Б.К. По мнению кредитора, судом неверно применены положения абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2009 N 63). Судом сделан неверный вывод о том, что обязанность у конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника возникает только в случае, если собрание кредиторов обяжет его это сделать. Данный вывод не соответствует положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве об обязанности конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Кредитор считает, что конкурсный управляющий, действуя разумно, в интересах всех участвующих в деле лиц, должен был обратиться в суд с заявлениями об оспаривании названных сделок должника.

Заявитель указал, что просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, связанное с не проведением финансового анализа состояния должника, учитывая положения статьи 20.3 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не обязан проводить финансовый анализ должника по заявлению конкурсного кредитора. Данный вывод суда основан на неверном толковании норм статьи 20.3 Закона о банкротстве. Судом не принято во внимание, что финансовый анализ деятельности должника в процедуре наблюдения не проводился по причине непредставления должником финансово-хозяйственной документации. По той-же причине временный управляющий не совершил действий по выявлению признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора к конкурсному управляющему с просьбой о проведении такого анализа в процедуре конкурсного производства.

По мнению подателя жалобы, судом не обоснованно отказано в признании не соответствующим законодательству о банкротстве отчета конкурсного управляющего от 05.02.2013, в котором отсутствовали сведения о балансовой стоимости имущества должника, о дебиторской задолженности последнего, о расходах, которые конкурсный управляющий оплачивает за счет должника, о расходной части коммунальных платежей, о заключении договоров с арендаторами и наличии задолженности. Общие требования к содержанию отчетов конкурсного управляющего определены статьей 143 Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 также утверждены формы отчетов арбитражных управляющих, определяющие какие сведения подлежат отражению в отчетах. Вывод суда о том, что названные кредитором сведения не должны содержаться в отчете, основан на неверном толковании положений данных норм.

Кредитор считает, что суд необоснованно отказал в признании неправомерными действий конкурсного управляющего, в результате которых произошло уменьшение конкурсной массы. По мнению кредитора, в результате раздела помещений комплекса "Ленинградский" была утрачена площадь в размере 37,3 кв. м. В доказательство обоснованности доводов представлены свидетельства о регистрации помещений комплекса "Ленинградский" до введения процедуры конкурсного производства и после регистрации данных помещений конкурсным управляющим. Суд, отказывая в удовлетворении заявления в данной части, основывался лишь на пояснениях конкурсного управляющего о том, что технические паспорта были составлены должником самостоятельно. Между тем, кредитор полагает, что конкурсный управляющий, обращаясь за регистрацией помещений, основываясь на техническом паспорте, имеющем существенные расхождения с данными свидетельства о государственной регистрации объекта в части площади помещений, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, должен был проверить достоверность технических паспортов, устранить имеющиеся неточности и лишь в случае устранения неточностей проводить иные действия с имуществом должника (регистрировать право собственности на отдельные объекты). Доводы конкурсного управляющего о том, что уменьшение площади помещения произошло в результате перепланировки помещений, не подтверждены документально (разрешениями на перепланировку, техническими заданиями, актами выполненных работ и т.п.)

В ходе судебного заседания представителем заявителя заявлено о принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе.

В принятии к рассмотрению дополнения суд апелляционной инстанции отказал на основании статьи 9, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы, изложенные в дополнении, не раскрыты заблаговременно до судебного заседания, доказательств направления дополнений в адрес иных лиц, участвующих в деле, не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего с доводами жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов, в части: несоблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) о дополнительном страховании ответственности; ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника; не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника; не проведению анализа финансового состояния должника; представлению отчета о деятельности конкурсного управляющего от 05.02.2013, не соответствующего законодательству о несостоятельности (банкротстве), принятия мер, направленных на уменьшение конкурсной массы, и могут служить основанием для отстранения Чувашева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, кредитор обратился в суд соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, поскольку заявителем не доказаны нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также нарушения прав и законных интересов кредиторов. Суд первой инстанции обратил внимание, что кредитор, имея информацию о имуществе должника, не передает указанные сведения конкурсному управляющему для проведения инвентаризации, а обращается с жалобой в суд на неправомерные действия конкурсного управляющего, действия кредитора свидетельствуют о злоупотреблении правом, которые не могут привести к достижению целей конкурсного производства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что Зеленовский В.В. является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названных норм права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Прерогатива определения предмета и оснований заявленных требований отнесена к компетенции заявителя (статьи 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве устанавливает обязательность страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее определенной суммы.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51), разъяснено, что, как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Индивидуальный предприниматель Чичакян А.С. находился на упрощенной системе налогообложения и не обязан был составлять бухгалтерские балансы и сдавать их в налоговые органы. Доказательств наличия балансовой стоимости имущества должника на момент введения процедуры конкурсного производства в деле не имеется.

Доказательств того, что конкурсному управляющему в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, были переданы документы, содержащие сведения о балансовой либо иной (действительной, рыночной) стоимости активов должника, само имущество должника не имеется.

Следовательно, конкурсный управляющий в течение 10 дней с момента своего утверждения в силу объективных причин не располагал сведениями о стоимости имущества должника и не имел оснований для дополнительного заключения договора страхования ответственности.

Между тем, сведения о страховании ответственности арбитражного управляющего в минимальном размере отражены в отчетах конкурсного управляющего, сроки действия договоров страхования не истекли (периоды страхования с 19.12.2011 по 18.12.2012, с 19.12.2012 по 18.12.2013, т.4, л.д. 57-94).

Акты инвентаризации имущества должника составлены 10.05.2012, 03.09.2012, 11.12.2012, при этом, сведения о стоимости имущества в них не отражены (т.1, л.д. 45-47, 118).

Из отчетов конкурсного управляющего от 25.06.2012 и 18.09.2012 (на дату подачи жалобы 16.10.2012, т.1, л.д. 37-44, 112-117) следует, что должнику неоднократно вручались запросы о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, но имущество на дату составления данных отчетов не передано, проводится инвентаризация имущества должника, его оценка, сведения о сформированной конкурсной массе и рыночной стоимости имущества по данным оценки по состоянию на 25.06.2012 отсутствуют, по состоянию на 18.09.2012 в конкурсную массу должника включено имущество - основные средства (нежилые здания, помещения, квартиры, земельные участки, автомобиль, оборудование) рыночной стоимостью 64 782 тысячи рублей, сведения о балансовой стоимости отсутствуют, отчеты об оценке от 06.08.2012 (3 отчета), 21.08.2012 (2 отчета).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего, поданная в суд 16.10.2012 первоначально, не содержала доводов об отсутствии у конкурсного управляющего договора страхования дополнительной ответственности.

Дополнительные требования, содержащие названные доводы со ссылкой на данные отчета конкурсного управляющего за период с 28.03.2012 по 12.12.2012 о рыночной стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу, в сумме 329 871 тысяча рублей, кредитором заявлены лишь в судебном заседании 21.12.2012 и приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же день (уточнения, т. 1, л.д. 107-110, протокол судебного заседания от 21.12.2012, т. 1, л.д. 159-161).

Между тем, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 05.02.2013 (т.4, л.д. 57-94) отражено, что в конкурсную массу должника включено имущество в виде основных средств рыночной стоимостью 315 543,093 тысячи рублей (сведения о балансовой стоимости отсутствуют) и нематериальных активов (право аренды земельного участка и право пользования нежилым помещением), рыночная стоимость которых не определена, а сведения о балансовой стоимости отсутствуют; оценка имущества должника проведена, отчеты об оценке от 06.08.2012 (3 отчета), 21.08.2012 (2 отчета), 19.10.2012 (1 отчет), 23.11.2012 (2 отчета).

По данным отчета об оценке N 386/2012 от 19.10.2012 рыночная стоимость имущества, указанного в отчете (движимое имущество, расположенное по адресам: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 26 и пр. Победы, 158, автомобиль), составляет 2 244 093 рубля (т. 6, л.д. 112-149).

Учитывая сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего, о рыночной стоимости имущества должника, включенного по данным отчетов об оценке от 06.08.2012, 21.08.2012, в сумме 64 782 тысячи рублей, а также данные отчета об оценке от 19.10.2012 следует признать, что рыночная стоимость имущества должника, которая могла быть известна конкурсному управляющему на дату 19.10.2012 составляла чуть более 67 миллионов рублей, что менее 100 миллионов рублей, необходимых для заключения дополнительного договора страхования.

Следовательно, сведения о рыночной стоимости имущества должника в размере, превышающем триста миллионов рублей, стали известны конкурсному управляющему лишь с представлением отчетов об оценке от 23.11.2012 (доказательств обратного не представлено).

Между тем, уже 26.11.2012 (в течение 10 дней с момента получения информации о стоимости имущества, требуемой для определения необходимости заключения дополнительного договора страхования ответственности, и до предъявления в жалобе требований о наличии нарушений пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве) арбитражный управляющий Чувашев А.Н. дополнительно застраховал ответственность арбитражного управляющего на сумму 6 310 861 рублей 86 копеек (т. 2, л.д. 71-72).

Данная страховая сумма соответствует размеру страховой суммы, установленному в абзаце 4 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, что не оспорено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что конкурсным управляющим не допущены нарушения Закона о банкротстве в части дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. Оснований полагать, что действия по заключению дополнительного договора страхования ответственности совершены конкурсным управляющим в период рассмотрения жалобы, содержащей соответствующие доводы о нарушении, не имеется. Доводы жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлены доказательства подтверждающих, что на момент введения в отношении Чичакяна А.С. конкурсного производства конкурсному управляющему была известна стоимость активов должника, что указанными действиями были нарушены права и законные интересы кредиторов, что в спорный период у кредиторов должника возникли убытки, причиненные какими-либо неправомерными действиями конкурсного управляющего, которые не могли быть покрыты за счет минимального размера страховой суммы.

Относительно ненадлежащего проведения инвентаризации.

Дополнительные требования относительно не проведения инвентаризации в отношении двухэтажного здания - незаконченного строительством объекта площадью примерно 300 кв.м, пристроенного и возведенного под одну крышу с основным объектом недвижимости - нежилым зданием (магазин-кафе) площадью 340,6 кв.м (г. Челябинск, ул. Энгельса, 42) предъявлены кредитором лишь 04.03.2013 (т. 8, л.д. 60-66).

В подтверждение доводов кредитором представлен акт выхода на место и фотографии (т.8, л.д. 84, 103).

В акте от 18.01.2012 засвидетельствован тот факт, что Зеленовский В.В. производил фотосъемку здания незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 42 Б (ресторан "Севан"); объект находится на одном земельном участке с рестораном "Севан", сделан из кирпича, имеет крышу, огорожен одним забором.

Возражая против доводов кредитора, конкурсный управляющий указал, что незаконченное строительством здание в эксплуатацию не введено, проектной и разрешительной документации на его строительство не имеется, объект является самовольной постройкой (т.8, л.д. 108-113).

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Нежилое здание (магазин-кафе) общей площадью 340,6 кв.м (г. Челябинск, ул. Энгельса, 42) принадлежит должнику на праве собственности на основании постановления главы г. Челябинска от 30.09.2002 N 1438-п, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 02.07.2003 N 73, распоряжения Администрации г. Челябинска от 18.07.2003 N 1125-и, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 11.11.2003 сделана соответствующая запись о регистрации, что подтверждается свидетельством (т.5, л.д. 107).

Нежилое здание (магазин-кафе) расположено на земельном участке площадью 748 кв.м (кадастровый N 74:36:05 15 006:0053, расположен по тому же адресу), который принадлежит должнику на праве собственности на основании постановления Главы г. Челябинска от 13.02.2004 N 216-п и договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2004 N 274/зем., о чем в ЕГРП 30.06.2004 сделана запись о регистрации, что подтверждается свидетельством и кадастровым планом участка (т.5, л.д. 104-106).

Нежилое здание (магазин-кафе) и земельный участок, на котором оно расположено, конкурсным управляющим проинвентаризированы, включены в конкурсную массу должника, произведена их оценка, что следует из акта инвентаризации от 10.05.2012 (т.1, л.д. 47), отчетов конкурсного управляющего, отчета об оценке N 249/2012 от 06.08.2012 (т. 5, л.д. 80-118).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Случаи отсутствия необходимости получения разрешения на строительство приведены в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что возведения спорного объекта не требовалось составление проектной документации и получение разрешения на строительство, не имеется.

Доказательств того, что спорный объект приобретен должником в установленном законом порядке, либо возведен самим должником или привлеченным лицом, но за счет средств должника, и в пределах границ земельного участка, принадлежащего должнику, отведенного для целей строительства спорного объекта, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а на возведение объекта получена проектная и разрешительная документация, не представлено. Данных о том, что в отношении спорного объекта была проведена техническая инвентаризация, также не имеется.

Акт выхода на место и фотоматериалы не относятся к документам, подтверждающим факт принадлежности спорного имущества должнику и нахождения его в пределах границ земельного участка, принадлежащего должнику (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признаки самовольной постройки приведены в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Случаи возможности приобретения прав на объект самовольной постройки приведены в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, в частности - право собственности, возникают с момента их государственной регистрации.

Доказательств того, что в период проведения инвентаризации имущества должника (май, сентябрь, декабрь 2012 года) конкурсному управляющему переданы правоустанавливающие документы на спорный объект, не имеется.

Принимая во внимание положения данных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что до признания и регистрации права собственности на указанный объект в установленном законом порядке (определения правовой судьбы данного объекта) недостроенное здание не может быть включено в конкурсную массу должника, поскольку до этого момента его нельзя признать объектом гражданских прав. В случае оформления соответствующих прав должника на объект, последний подлежит включению в конкурсную массу.

Следовательно, оснований полагать, что конкурсным управляющим допущены нарушения порядка инвентаризации имущества должника, не имеется. Доводы кредитора основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Относительно не проведения инвентаризации имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 52Б-119, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данные доводы приведены заявителем лишь 04.03.2013 (т. 8, л.д. 60-66).

В подтверждение своих доводов заявителем представлены постановления судебных приставов-исполнителей (т. 8, л.д. 87-91), при исследовании которых судом апелляционной инстанции установлено.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 18.05.2011 вынесено постановление, которым установлена оценка движимого имущества должника 48 наименований, арестованного по акту описи и ареста от 18.03.2011. Из постановления судебного пристава-исполнителя того же отдела от 31.05.2011 следует, что движимое имущество должника 48 наименований подлежит передаче для реализации на комиссионных началах в "Росимущество". Данные постановления подлежали направлению должнику, взыскателям и специализированной организации ТУ Росимущество (г. Челябинск).

Сведения о дальнейшей судьбе имущества, поименованного в данных постановлениях (было ли оно принято на реализацию, реализовано), материалы дела не содержат.

Между тем, период, прошедший с момента издания постановлений до рассмотрения жалобы по существу с учетом данных доводов, значителен, составляет около 2 лет. Следовательно, имущество могло быть реализовано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что ранее ему не было известно о данных постановлениях.

Кредитор, являясь взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого вынесены постановления, как лицо, заинтересованное в погашении имеющейся у должника перед ним задолженности на значительную сумму, мог поинтересоваться судьбой названного имущества в силу полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве (статья 50), и, действуя разумно и добросовестно, сообщить о данных обстоятельствах конкурсному управляющему.

Между тем, доказательств того, что в период с момента введения конкурсного производства в отношении должника до обращения с жалобой кредитора на действия конкурсного управляющего, содержащей названные доводы, конкурсный управляющий был проинформирован (должником, иными лицами, в том числе заявителем жалобы) о наличии у должника имущества, поименованного в постановлениях, которое не подлежит регистрации в каких-либо органах, не имеется.

Следовательно, у конкурсного управляющего в силу объективных причин отсутствовала информация об ином имуществе должника (движимом), помимо выявленного в ходе инвентаризации, основания полагать, что имеются нарушения Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего, отсутствуют.

Само по себе наличие данных постановлений о данных нарушениях не свидетельствует. Факт того, что данные постановления вынесены в рамках исполнения полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен и сам по себе не может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим положений законодательства о банкротстве.

Конкурсный управляющий не лишен возможности выяснить судьбу названного имущества и включить его в конкурсную массу при наличии.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий, в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве, не принял меры по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Возражая против доводов кредитора в указанной части, конкурсный управляющий указал, что право собственности на помещения комплекса было зарегистрировано после 07.08.2012, учитывая принятие мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий, до регистрации прав у конкурсного управляющего отсутствовали основания для принятия каких-либо мер в отношении имущества, после получения сведений об арендаторах, последним было направлено требование о внесении арендных платежей, ведется работа по перезаключению договоров аренды, проведена оценка стоимости права пользования помещениями комплекса с целью предъявления требований к лицам, незаконно владевшим спорными объектами с 30.09.2010 по 07.08.2012 (обществу "СУМАР", обществу "УраЧасКом", Мелконяну Б.К., Капанцяну П.А.), предъявлены соответствующие требования.

Возражения конкурсного управляющего подтверждены документально: расписками регистрирующего органа в получении документов (т.1, л.д. 51-55), заявлениями об отмене обеспечительных мер (т.1, л.д. 56, 60), ответом регистрирующего органа (т.1, л.д. 57-58), определением от 09.07.2012 Калининского районного суда от 09.07.2012 (т.1, л.д. 59), свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество 07.08.2012 (т.1, л.д. 61-65), требованиями об обеспечении поступлении платежей (т. 1, л.д. 66-67, 70), ответами на требования (т.1, л.д. 68-69), актом передачи договоров аренды от 04.10.2012 (т.1, л.д. 71), письмами, адресованными арендаторам, проектами соглашений, доказательствами их направления, соглашениями и договорами аренды (т.1, л.д. 72-84, 119-137, т. 4, л.д. 40-55), отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования (т.1, л.д. 138-152), исковыми заявлениями к дебиторам, адресованными в Курчатовский районный суд г. Челябинска, в Арбитражный суд Челябинской области (т. 4, л.д. 28-39). Кроме того, из отчета конкурсного управляющего следует, что денежные средства от сдачи имущества в аренду поступают на расчетный счет должника (т. 4, л.д. 78-96).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие иной дебиторской задолженности у должника и ее размер, а также доказательства того, что конкурсный управляющий имел реальную возможность ранее предъявить ко взысканию выявленную дебиторскую задолженность.

Следовательно, основания полагать, что конкурсный управляющий действует с нарушением Закона о банкротстве, в указанной части не имеется.

Согласно мнению заявителя конкурсный управляющий, в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве, не принял меры по оспариванию сделок должника.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, при этом, вправе оспаривать сделки должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего оспорить сделку возникает лишь в случае, если собранием кредиторов принято решение об этом.

В обоснование своих доводов кредитор указал, что конкурсный управляющий не оспаривает сделки должника, а именно: продажу 100% доли уставного капитала в общество с ограниченной ответственностью "СУМАР" и общество с ограниченной ответственностью "УралЧаском", агентский договор заключенный между обществом "СУМАР" и обществом "УралЧаском", а также договор аренды, заключенный между Чичакяном А.С. и Мелконяном Б.К.

Возражая против требований кредитора, конкурсный управляющий указал, что с заявлениями об оспаривании сделок кредитор к нему не обращался, собранием кредиторов решения об оспаривании сделок не принималось, иные кредиторы с таким требованием к нему также не обращались, основания для оспаривания сделок конкурсный управляющий не усматривает, отсутствуют сведения о неравноценном встречном предоставлении, преимущественном удовлетворении требований или ином нарушении, арендуемое Мелконяном Б.К. имущество является залоговым в пользу кредитора (ОАО "Сбербанк России"), приняты меры к заключению договора аренды на иных условиях. В обоснование возражений представлены письмо залогового кредитора (т.8, л.д. 139-140), требование, адресованное Капанцяну П.А., Мелконяну Б.К. с отметкой о вручении(т. 8, л.д. 141-142).

Учитывая, что заявитель жалобы не предоставил доказательств принятия собранием кредиторов решения, обязывающего конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, а также доказательств, подтверждающих обращение к конкурсному управляющему с просьбой оспорить сделки должника, с указанием мотивов признания их недействительными, конкурсный управляющий не усматривает оснований для оспаривания сделок, а заявитель, в силу положений пункта 2 статьи 206 Закона о банкротстве, не лишен возможности самостоятельно оспорить сделки, оснований полагать, что имеет место нарушение положений Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего, не имеется.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и по его обращению, до настоящего времени, не провел анализ финансового состояния должника.

В соответствии с абзацем третьим пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Кредитор указывает, что финансовый анализ деятельности должника в процедуре наблюдения не проводился по причине непредставления должником финансово-хозяйственной документации. По той-же причине временный управляющий не совершил действий по выявлению признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, что не учтено судом первой инстанции.

Требования со ссылкой на нарушения положений Закона о банкротстве в данной части предъявлены кредитором лишь 04.03.2013.

При этом, доказательств обращения к конкурсному управляющему с данным требованием не приложено.

Между тем, основания проведения анализа финансового состояния должника, учитывая цели, для которых он проводится в силу Закона о банкротстве, и наличие факта признания должника банкротом, кредитором не названы.

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, по смыслу Закона о банкротстве выявляются для целей решения вопроса о привлечении к административной, уголовной ответственности (абзац 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве кредитор не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суд не усматривает нарушений со стороны конкурсного управляющего.

Заявитель также считает, что конкурсным управляющим представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего от 05.02.2013 не соответствующий законодательству о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование данного довода кредитор указал, что в отчете отсутствует информация: о балансовой стоимости имущества должника; о дебиторской задолженности должника; о расходах, которые конкурсный управляющий оплачивает за счет должника; сведения о расходной части коммунальных платежей; о заключении договоров с арендаторами и наличия задолженности по аренде имущества.

Конкурсным управляющим в материалы жалобы представлен отчет, к которому, в соответствии с подпунктами 11, 13 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, были приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения (т. 4, л.д. 28-140; т. 5 л.д. 1-147; т. 6, л.д. 1-149; т. 7, л.д. 1-147; т. 8, л.д. 1-14).

Балансовая стоимость имущества должника не может быть указана в отчете конкурсного управляющего, поскольку должник являлся индивидуальным предпринимателем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлены доказательства подтверждающие, что к отчету не приложены документы, которые бы не содержали сведения, на которые он указывает, а также что указанными действиями были нарушены права и законные интересы кредиторов.

Кроме того, заявитель считает, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего произошло уменьшение конкурсной массы, а именно в результате раздела помещения комплекса "Ленинградский" была утрачена площадь в размере 37,3 кв.м.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что раздел помещений комплекса "Ленинградский" он самостоятельно не производил, им лишь осуществлена регистрация права собственности с учетом разделенных помещений, на основании представленных должником технических паспортов помещений, составленных в 2011 году.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены суду доказательства подтверждающие, что уменьшение площади комплекса "Ленинградский" произошло в результате действий конкурсного управляющего, в результате которых были нарушены права и законные интересы кредиторов. Кроме того, заявитель не представил доказательства подтверждающие, что конкурсный управляющий имел реальную возможность зарегистрировать право собственности на помещения комплекса "Ленинградский" в том виде, в котором они существовали до их раздела.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказаны нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также нарушения прав и законных интересов кредиторов, а, следовательно, в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего отказано правомерно.

Оснований для отстранения Чувашева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у суда первой инстанции также не имелось, учитывая положения статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, отсутствие доказательств совершения арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, которые приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Необходимость применения исключительной меры не доказана.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 по делу N А76-10003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленовского Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова