Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф09-5658/12 по делу N А76-10003/2011

Екатеринбург

17 сентября 2012 г.

Дело N А76-10003/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2012 г. N Ф09-5658/12 по делу N А76-10003/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-7781/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-7251/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2012 г. N Ф09-5658/12 по делу N А76-10003/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 18АП-4182/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 18АП-3117/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 18АП-11812/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Оденцовой Ю.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Чичакяна Армена Сережаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 по делу N А76-10003/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.07.2012 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

В нарушение ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подана в срок, превысивший месяц со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Челябинской области кассационная жалоба подана 04.09.2012.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 5 ст. 188 названного кодекса, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на кассационное обжалование постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 истёк 10.08.2012.

К кассационной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не содержится такое ходатайство и в тексте кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Чичакяна Армена Сережаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 по делу N А76-10003/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.07.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Ю.А. Оденцова