Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-5658/12 по делу N А76-10003/2011

Екатеринбург

26 ноября 2012 г.

Дело N А76-10003/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мирибян Маринэ Ониковны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-10003/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Мирибян Маринэ Ониковны - Гончаревич О.В. (доверенность от 07.02.2012 серия 74 АА N 0938820).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 индивидуальный предприниматель Чичакян Армен Сережаевич (далее - предприниматель Чичакян А.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Мирибян М.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просила признать незаключенным договор займа от 28.07.2007 N 1 между должником и Зеленовским В.В., признать недействительными действия предпринимателя Чичакяна А.С. по заключению мирового соглашения с Зеленовским В.В., исключить требование Зеленовского В.В. из реестра требований кредиторов должника, взыскать с Зеленовского В.В. в пользу должника 299 025 руб. 74 коп. (с учетом уточнения требований).

Общество с ограниченной ответственностью "Сумар" (далее - общество "Сумар") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просило признать недействительным договор займа от 28.07.2007 N 1, заключенный между должником и Зеленовским В.В., признать недействительными действия предпринимателя Чичакяна А.С. по заключению мирового соглашения с Зеленовским В.В., исключить требование последнего из реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 04.06.2012 указанные заявления объединены в одно производство.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Согрина Наталья Николаевна.

Возражая против заявленных требований, Зеленовский В.В. просил оставить заявления кредиторов без рассмотрения.

Определением суда от 04.07.2012 (с учетом определения об исправлении опечаток от 04.07.2012; судья Федотенков С.Н.) заявления Мирибян М.О., общества "Сумар" о признании незаключенным и недействительным договора займа от 28.07.2007 по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, оставлены без рассмотрения; в удовлетворении заявления Зеленовского В.В. об оставлении без рассмотрения заявлений Мирибян М.О. и общества "Сумар" о признании сделок недействительными в деле о банкротстве предпринимателя Чичакяна А.С. отказано; в удовлетворении заявления Мирибян М.О. о признании незаключенным договора займа от 28.07.2007, недействительными действий предпринимателя Чичикяна А.С. по заключению мирового соглашения с Зеленовским В.В. от 12.05.2010 по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об исключении требования Зеленовского В.В. из реестра требований кредиторов предпринимателя Чичакяна А.С., о взыскании с Зеленовского В.В. в конкурсную массу 299 025 руб. 74 коп., отказано; в удовлетворении заявления общества "Сумар" о признании недействительными договора займа от 28.07.2007, действий Чичакяна А.С. по заключению мирового соглашения с Зеленовским В.В. от 12.05.2010 по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об исключении требования Зеленовского В.В. из реестра требований кредиторов предпринимателя Чичакяна А.С., отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирибян М.О. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, суд не может одно и то же требование и оставить без рассмотрения и рассмотреть по существу. По мнению Мирибян М.О., вывод судов о заключении договора займа от 28.07.2007 на сумму 36 000 000 руб. основан на наличии судебного акта суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, что, как полагает заявитель, не является достаточным доказательством данного факта; при этом договор беспроцентного займа от 28.07.2007, а также расписка о передаче денежных средств от 28.07.2007 судом в данном деле не оценивались. При таких обстоятельствах Мирибян М.О. считает, что вынесенные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено судами, 28.07.2007 Чичакян А.С. (заемщик) и Зеленовский В.В. (займодавец) подписали договор беспроцентного целевого займа N 1 на сумму 36 000 000 руб.

Заемщиком займодавцу 28.07.2007 выдана расписка в получении денежных средств в сумме 36 000 000 руб. по договору займа от 28.07.2009 N 1, которая составлена в присутствии двух свидетелей: Согриной Н.Н. и Мирибян М.О., подтвердивших, что сумма займа передана в их присутствии.

В рамках гражданского дела по иску о взыскании долга по договору займа от 28.07.2007 между Зеленовским В.В. и Чичакяном А.С. 12.05.2010 подписано мировое соглашение, по условиям которого заемщик признал долг в сумме 40 830 619 руб. (в том числе сумма займа - 36 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 825 619 руб., госпошлина - 5000 руб.) и обязался его выплатить Зеленовскому В.В. до 20.08.2010.

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Челябинска от 12.05.2010 по делу N 2-1715/2010 мировое соглашение утверждено, производство по делу о взыскании долга прекращено.

На основании заявления должника 15.06.2011 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Чичакяна А.С. Определением суда от 18.07.2011 в отношении должника введено наблюдение.

В рамках дела о банкротстве Зеленовский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника непогашенной предпринимателем Чичакяном А.С. задолженности по договору займа от 28.07.2007 N 1. Определением суда от 12.10.2011 требование кредитора Зеленовского В.В. признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 40 556 593 руб. 26 коп.

Решением суда от 04.04.2012 предприниматель Чичакян А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсные кредиторы должника Мирибян М.О. и общество "Сумар", указывая на незаключенность и недействительность договора займа от 28.07.2007, неправомерность действий должника по заключению мирового соглашения с Зеленовским В.В., совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратились в арбитражный суд с вышеуказанными заявлениями, ссылаясь на ст. 10, 168, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве (п. 2 ст. 206 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данная норма (п. 2 ст. 206 Закона о банкротстве) распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяется независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий.

Таким образом, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, конкурсные кредиторы должника Мирибян М.О. и общество "Сумар" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Чичакяна А.С. не вправе оспаривать сделку должника - договор займа от 28.07.2007 N 1 по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 168, 807, 812 названного Кодекса). В связи с этим требования кредиторов в указанной части обоснованно оставлены судами без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив, что оспариваемый договор займа заключен сторонами 28.07.2007, то есть более чем за три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, суды правильно указали на то, что названный договор не может быть признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Зеленовский В.В. на момент заключения мирового соглашения и утверждения его Калининским районным судом г. Челябинска знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог полагать, что мировое соглашение заключается в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате заключения мирового соглашения в рамках дела о взыскании долга по договору займа увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий предпринимателя Чичакяна А.С. по заключению мирового соглашения с Зеленовским В.В. 12.05.2010 недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также для исключения требования Зеленовского В.В. из реестра требований кредиторов должника.

Указанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012) из п. 1 Постановления N 63 исключены слова "а также само мировое соглашение".

Судом апелляционной инстанции верно указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения в установленном процессуальным законодательством порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследовались первичные документы по займу, не свидетельствует в данном случае о нарушении судами норм права с учетом вывода судов о том, что договор займа совершен сторонами за пределами периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что не позволяет признать его недействительным на основании данной нормы.

Ссылка Мирибян М.О. на то, что одно и то же требование в части оспаривания договора займа суд неправомерно оставил без рассмотрения и рассмотрел по существу, отказав в его удовлетворении, по мнению суда кассационной инстанции в данном случае не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-10003/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мирибян Маринэ Ониковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов