|
25 декабря 2012 г.
|
Дело N А76-10003/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленовского Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-10003/2011 (судья Федотенков С.Н.).
В судебном заседании приняли участие:
Зеленовский Виктор Владимирович (паспорт);
представители:
Зеленовского Виктора Владимировича - Мирошин Владимир Викторович (паспорт, доверенность 74 АА 1206670 от 21.09.2012);
открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Левинская Ирина Викторовна (паспорт, доверенность 66 АА 0337404 от 08.11.2010);
Чичакяна Армена Сережаевича - Пешкова Татьяна Юрьевна (паспорт, доверенность 74 АА 1250247 от 21.05.2012);
Мирибян Маринэ Ониковны - Гончаревич Ольга Викторовна (паспорт, доверенность 74 АА 0938820 от 07.02.2012).
Зеленовский Виктор Владимирович (далее - Зеленовский В.В., кредитор), являющийся конкурсным кредитором индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича (ОГРНИП 304744722200070, далее - предприниматель Чичакян А.С., должник) на основании определения суда от 12.10.2011, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (требование N 8.4, л.д. 1-2) о пересмотре определения Арбитражный суд Челябинской области от 19.03.2012 о признании обоснованным требования кредитора Мирибян Маринэ Ониковны по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери Чичакян Риммы Арменовны в сумме 735 274 рубля и включении его в первую очередь реестра требований кредиторов по делу N А76-10003/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 01.11.2012 (резолютивная часть от 29.10.2012, требование N 8.4, л.д. 62-70) в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, Зеленовский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что суд процессуально вышел за пределы подлежащих установлению фактов и обстоятельств, которые надлежит установить при рассмотрении заявления о пересмотре в соответствии с требованиями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Кредитор указал, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств им указаны вынесенные арбитражным судом судебные акты, из которых дополнительно стало известно о затратах должника, скрытых от участников дела о банкротстве должника при рассмотрении требований к нему Мирибян М.О.
Податель жалобы не согласен также с выводом суда о пропуске срока на подачу заявления.
В судебном заседании представитель подателя жалобы и открытого акционерного общества "Сбербанк России" поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представители должника и Мирибян М.О. указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду отсутствия доказательств наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пропуска срока на подачу заявления.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Чичакяна А.С.
Определением суда от 18.07.2011 (резолютивная часть от 11.07.2011) в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением суда от 12.10.2011 (резолютивная часть от 06.10.2011) требование Зеленского В.В. в размере 40 556 593 рубля 26 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 19.03.2012 (резолютивная часть от 12.03.2012, требование N 8.3, л.д. 89-99) требования Мирибян М.О. в размере 735 274 рубля по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери Чичакян Р. А. признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (требование N 8.3, л.д. 130-132) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2012 (требование N 8.3, л.д. 144-148) определение суда от 19.03.2012 оставлено без изменения.
Решением суда от 04.04.2012 предприниматель Чичакяна А.С. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).
Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012 N 62.
Определением суда от 05.09.2012 (резолютивная часть от 30.08.2012, требование N 8.4, л.д. 28-34) требование общества с ограниченной ответственностью "СУМАР" (далее - общество "СУМАР") в размере 1 435 197 рублей 55 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 27.09.2012 (резолютивная часть от 25.09.2012, требование N 8.4, л.д. 45-46) требование индивидуального предпринимателя Мелконяна Балика Карибовича (далее - предприниматель Мелконян Б.К.) в размере 225 980 рублей 35 копеек также включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Полагая, что определениями арбитражного суда от 05.09.2012 и 27.09.2012 установлена сумма затрат, понесенных предпринимателем Чичакяном А.С. в период с декабря 2010 года по 15.06.2011 при осуществлении им предпринимательской деятельности, которая составила 1 661 177 рублей 90 копеек, о наличии данных обстоятельств, существовавших до обращения Мирибян М.О. за установлением требований, не было и не могло быть известно кредитору, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы суда по требованию об установлении алиментных обязательств, Зеленовский В.В. 19.09.2012 (штамп канцелярии суда на заявлении, требование N 8.4, л.д. 1) обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 19.03.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные кредитором обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы установленные факты были известны, то привели бы к принятию другого решения. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, Зеленовским В.В. пропущен срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу настоящего заявления, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Как было указано, в качестве основания заявленных требований, Зеленовский В.В. сослался на судебные акты, которыми, по мнению кредитора, установлен факт наличия расходов у должника, способный повлиять на определение размера алиментных обязательств.
Устанавливая требования по алиментным обязательствам, суд исходил из наличия судебного акта, отсутствия доказательств исполнения обязательств по уплате алиментов за период с 26.08.2010 по 11.07.2011, наличия расчета требований неоспоренного должником, не предъявления доказательств, подтверждающих его расходы.
Размер требований определен от выручки за сентябрь и октябрь 2010 года, согласно кассовым книгам должника, за минусом налога (т.2, л.д. 9).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе судебного разбирательства при установлении требований Мирибян М.О. судом исследовался вопрос об обстоятельствах, связанных с наличием (отсутствием) расходов предпринимателя за спорный период.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные кредитором обстоятельства не являются вновь открывшимися и не дают право на применение положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В определениях суда от 05.09.2012 и 27.09.2012 установлены факты оплаты обществом "СУМАР" и предпринимателем Мелконяном Б.К. услуг за предпринимателя Чичакяна А.С. в период с января 2011 года по август 2011 (кредиторская задолженность). При этом, из данных судебных актов не следует, что в ходе судебного разбирательства судом устанавливались обстоятельства, связанные с определением периода оказания услуг, оплаченных за должника третьими лицами.
По мнению апелляционной инстанции, судебные акты не позволяют определить, что расходы должника, оплаченные третьими лицами (обязательства по оплате), возникли в период, взятый за основу расчета требований Мирибян М.О. - сентябрь и октябрь 2010 года.
Иных доказательств возникновения обязательств по оплате услуг у предпринимателя Чичакяна А.С. в период сентябрь и октябрь 2010 года, оплаченных обществом "СУМАР" и предпринимателем Мелконян Б.К., в материалы дела выделенного производства с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства оплаты третьими лицами за должника, установленные судебными актами от 05.09.2012 и 27.09.2012, не могли повлиять на расчет задолженности по алиментам, является обоснованным.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные кредит
