|
10 июля 2012 г.
|
Дело N А76-10003/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Чичакяна Армена Сережаевича
на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012
по делу N А76-10003/2011 (судья Федотенков С.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель Чичакяна Армена Сережаевича - Казанцев М.С. (паспорт, доверенность от 20.06.2012).
Зеленовский Виктор Владимирович (далее - Зеленовский В.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича, ОГРНИП 304744722200070 (далее - ИП Чичакян А.С., должник) задолженности в виде индексации взысканных ранее денежных средств в размере 4 040 529 руб. 87 коп.
Определением арбитражного суда от 28.05.2012 требование Зеленовского В.В. в сумме 4 040 529 руб. 87 коп. индексации взысканного определением Калининского районного суда г. Челябинска от 12.05.2010 долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, которое подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
С указанным судебным актом не согласился Чичакян А.С. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает на то, что требование Зеленовского В.В. о взыскании в его пользу суммы индексации ранее присужденной суммы долга не является денежным требованием по смыслу ст. 2, 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указанный Закон не предусматривает возможности и порядка индексации сумм кредиторских требований, ранее включенных в реестр требований должника. В материалы дела не представлено решение суда о взыскании в пользу Зеленовского В.В. 4 040 529 руб. 87 коп., в связи с чем, ссылка суда на ст. 16 Закона о банкротстве ошибочна. Податель жалобы полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с которым сумма займа и проценты по займу после включения в реестр требований кредиторов должника фиксируются и предусмотренные договором проценты на сумму займа больше не начисляются. У суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кредитор, конкурсный управляющий Чувашев Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий Чувашев А.Н.), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на отмене определения суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Чичакяна А.С.
Определением арбитражного суда от 18.07.2011 в отношении ИП Чичакяна А.С. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Черепанов С.Б.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 30.07.2011 N 139.
Решением арбитражного суда от 04.04.2012 ИП Чичакян А.С. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.
Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 07.04.2012 N 62.
Из материалов дела следует, что 12.05.2010 Калининским районным судом г. Челябинска по делу N 2-1715/2010 утверждено мировое соглашение между Зеленовским В.В. и Чичакяном А.С., согласно которому ИП Чичакян А.С. обязуется выплатить Зеленовскому В.В. денежные средства в сумме 40 825 619 руб. в счет погашения задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 26.10.2011 по заявлению Зеленовского В.В. произведена индексация взысканной по мировому соглашению денежной суммы в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с августа 2010 года по июль 2011 года включительно, с Чичакяна А.С. в пользу Зеленовского В.В. взысканы денежные средства в размере 4 040 529 руб. 87 коп.
Определение Калининского районного суда г. Челябинска от 26.10.2011 вступило в законную силу 19.12.2011. На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист серии ВС N 025555972.
На основании п. 1 ст. 4, п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве Зеленовский В.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы индексации ранее взысканной судом задолженности.
Исходя из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции, арбитражный суд удовлетворил заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов ИП Чичакяна А.С. суммы индексации ранее образовавшейся задолженности в соответствии с требованиями п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве.
Выводы суда следует признать верными на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 6, 7 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
Как усматривается из материалов дела, Зеленовский В.В., в соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве ИП Чичакяна А.С. обратился с требованием о включении реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 40 556 593 руб.26 коп.
Определением арбитражного суда от 06.10.2011 требование Зеленовского В.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
29.02.2012 Зеленовский В.В., ссылаясь на наличие у должника перед ним задолженности в виде взысканной определением Калининского районного суда г. Челябинска от 26.10.2011 индексации в размере 4 040 529 руб. 87 коп., обратился в арбитражный суд с требованием о включении ее в реестр требований кредиторов должника.
В связи с пропуском кредитором установленного ст. 71 Закона о банкротстве срока, указанное требование судом рассмотрено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения - конкурсном производстве.
В силу ст. 142, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требование кредитора в размере 4 040 529 руб. 87 коп. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - определением Калининского районного суда г. Челябинска от 26.10.2011, в соответствии с которым произведена индексация взысканной по мировому соглашению денежной суммы в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования кредитора в размере 4 040 529 руб. 87 коп. и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование Зеленовского В.В. не является денежным требованием по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
По своей правовой природе индексация взысканных судом денежных сумм является финансовой санкцией за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником решения суда. Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
В данном случае, судебным актом установлено наличие у должника обязанности по уплате кредитору денежной суммы в размере 4 040 529 руб. 87 коп. в связи с несвоевременным исполнением судебного акта об утверждении мирового соглашения. Таким образом, требование кредитора является денежным.
При этом индексация осуществлена судом вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность индексации суммы требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной.
Довод подателя жалобы о неприменении судом п. 4 Постановления
