Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Мирибян Маринэ Ониковны (город Челябинск) от 12.02.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-10003/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича.
Суд
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве Мирибян М.О. обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 о включении требования Зеленовского Виктора Владимировича в размере 40 556 593 рублей 26 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.11.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Заявительница не согласна с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявительницы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В данном случае определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 требование Зеленовского В.В. включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Калининского районного суда города Челябинска от 12.05.2010 об утверждении мирового соглашения, не исполненного должником.
На такое требование с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве
Между тем постановлением Президиума Высшего Арбит
