Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2012 г. N Ф09-5658/12 по делу N А76-10003/2011

Екатеринбург

18 октября 2012 г.

Дело N А76-10003/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф09-5658/12 по делу N А76-10003/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-7781/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-7251/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2012 г. N Ф09-5658/12 по делу N А76-10003/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 18АП-6021/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 18АП-4182/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 18АП-3117/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 18АП-11812/11

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Шершон Н.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СУМАР" (далее - общество "СУМАР") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-10003/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество "СУМАР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А76-10003/2011.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 этого же Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В силу ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно почтовому штампу на конверте кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты подана заявителем 08.10.2012, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование. При этом обществом "СУМАР" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого заявитель указал, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2012 было получено им только 07.09.2012, в связи с чем, по его мнению, срок на обжалование судебного акта должен быть восстановлен.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 188, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу. Нормы названного Кодекса не предусматривают исключение из срока на кассационное обжалование времени на отправку судебного акта, прохождение почтовой корреспонденции и получение копии решения (постановления) лицами, участвующими в деле.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 направлено заявителю судом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 271, ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Получив обжалуемое постановление 07.09.2012, общество "СУМАР" имело возможность обратиться в суд кассационной инстанции до истечения установленного законом срока (27.09.2012). Каких-либо юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно реализовать право на кассационное обжалование, в ходатайстве не приведено.

Кроме того, суд учитывает, что Мирибян Маринэ Ониковной, являющейся, как следует из приложенных к настоящей жалобе документов, директором общества "СУМАР", в установленный срок была подана кассационная жалоба на те же судебные акты (определение от 04.07.2012 и постановление от 27.08.2012 по делу N А76-10003/2011), которая принята к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа и назначена к рассмотрению на 19.11.2012.

В связи с этим приведенная обществом "СУМАР" причина пропуска срока не может быть признана уважительной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества "СУМАР" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУМАР" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-10003/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУМАР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную платежным поручением от 24.09.2012 N 16.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Н.В. Шершон