Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 18АП-10883/11

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 по делу N А76-10003/2011 (судья Строганов С.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чичакян Армен Сережаевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 по делу N А76-10003/2011 в части представления саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в течении девяти дней от даты получения определения кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемым определением Арбитражный суд Челябинской области назначил судебное заседание на 12 октября 2011 года на 15 час. 30 мин. по вопросу рассмотрения заявления временного управляющего индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича Черепанова Сергея Болиславовича об освобождении его от обязанностей временного управляющего, указал саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в течении девяти дней от даты получения определения предоставить арбитражному суду кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемым определением фактически заявление арбитражного управляющего принято по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии заявления и возбуждения производства по заявлению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 21.09.2011 о принятии заявления к производству не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу. Также возможность обжалования данного определения не предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч.1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Чичакяну Армену Сережаевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 по делу N А76-10003/2011 и приложенные к ней документы на 6 листах.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Л.В. Забутырина