Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2012 г. N Ф09-2415/10 по делу N А50-11420/2009

Екатеринбург

16 августа 2012 г.

Дело N А50-11420/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвеста" (далее - общество "Инвеста") Колесниковой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2012 по делу N А50-11420/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу по заявлению общества "Инвеста" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (далее - общество "Уральское инвестиционное агентство") в рамках дела о признании общества "Уральское инвестиционное агентство" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Инвеста" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Уральское инвестиционное агентство" требования в размере 25 683 413 руб. 32 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2012 (судья Макаров Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) определение от 20.03.2012 оставлено без изменения.

Общество "Инвест" не согласно с определением от 20.03.2012, постановлением от 24.05.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, необоснованны выводы судов о том, что общество "Инвеста" как кредитор, получивший предпочтительное перед другими кредиторами общества "Уральское инвестиционное агентство" удовлетворение своих требований, не может получить удовлетворение в составе кредиторов третьей очереди реестра до того, как возвратит имущество, полученное по недействительной сделке или его стоимость в конкурсную массу должника. Общество "Инвеста" полагает, что разъяснений, данные в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяются в том случае, когда кредитор должника не является банкротом и не находится в процедуре конкурсного производства. Заявитель указывает, что в силу тяжелого финансового положения не имеет возможности вернуть должнику взысканные судом денежные средства. Общество "Инвеста" считает, что согласно определению арбитражного суда от 09.11.2011, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у общества "Уральское инвестиционное агентство" возникло право на получение от общества "Инвеста" денежных средств в сумме 25 683 413 руб. 32 коп., а у общества "Инвеста" возникло право на включение в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 "Уральское инвестиционное агентство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Князев А.А.

Общество "Инвеста", ссылаясь на то, что поскольку заключенные между ним и обществом "Уральское инвестиционное агентство" соглашения об отступном признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Инвеста" в пользу общества "Уральское инвестиционное агентство" 25 683 413 руб. 32 коп., то восстановленное судом право требования указанной суммы подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной и после возврата имущества, полученного по недействительной сделке в конкурсную массу должника; несостоятельность самого кредитора не может служить основанием для включения восстановленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку это приведет к повторному удовлетворению требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительным действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Суды также обоснованно приняли во внимание, что поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, то такое требование считается заявленным в срок, предусмотренный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (п. 27 постановления от 23.12.2010 N 63).

В таком случае п. 4 ст. 142 указанного Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявление восстановленного требования к должнику возможно только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В указанной связи к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Судами установлено, что обществом "Инвеста" отступное в виде векселей сбербанка на общую сумму 25 683 413 руб. 32 коп. было принято в погашение задолженности общества "Уральское инвестиционное агентство" по договорам об уступке прав требования от 02.04.2009.

При этом приобретенные обществом "Инвеста" права требования возникли из договоров займа, заключенных заемщиком с займодавцами до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Суд первой инстанции верно указал, а суд апелляционной инстанции поддержал вывод о том, что заявление общества "Инвеста" не может быть оставлено без движения, возвращено или оставлено без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2012 по делу N А50-11420/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвеста" Колесниковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.А. Артемьева