Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф09-2415/10 по делу N А50-11420/2009

Екатеринбург

17 сентября 2012 г.

Дело N А50-11420/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее - общество "Венеция") на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012 по делу N А50-11420/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Венеция" обратилось в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (далее - общество "Уральское инвестиционное агентство", должник) несостоятельным (банкротом) с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя обществом "Уральское инвестиционное агентство" от 16.08.2007 на сумму 15 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Уралиа-Безопасность" (далее - общество "Охранное агентство "Уралиа-Безопасность".

Общество "Венеция" уточнило заявленные требования, заявив в качестве соответчика получателя векселя - общество "Охранное агентство "Уралиа-Безопасность".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012 (судья Макаров Т.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 31.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что должником при выдаче векселей не допущено злоупотребление правом, не соответствует материалам дела, в частности показаниям представителей общества "Уральское инвестиционное агентство", заключениям экспертов, свидетельствующих о безвозмездном характере сделки по выдаче должником векселя обществу "Охранное агентство "Уралиа-Безопасность" на сумму 15 000 000 руб. Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены ст. 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку факт безвозмездной передачи векселя доказан, сделка по выдаче векселя является ничтожной. Общество "Венеция" также указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии права кредитора на оспаривание сделки должника; обращает внимание на то, что судебный акт о признании сделки недействительной будет являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2011 о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 15 000 000 руб. (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2009 в отношении общества "Уральское инвестиционное агентство" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 общество "Уральское инвестиционное агентство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Князев А.А.

Требования общества "Венеция" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Уральское инвестиционное агентство" в сумме 89 662 085 руб. 48 коп.

Елькин Роман Евгеньевич 21.07.2010 обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о признании общества "Уральское инвестиционное агентство" несостоятельным (банкротом) с заявлением о включении его требования в сумме 15 000 000 руб. основного долга и 10 828 767 руб. 12 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника, основанное на векселе, выданном 16.08.2007 обществом "Уральское инвестиционное агентство" обществу "Уралиа-Безопасность" на сумму 15 000 000 руб., впоследствии индоссированном первым векселедержателем.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2011 требования Елькина Р.Е. в сумме 15 000 000 руб. основного долга и 10 273 972 руб. 60 коп. процентов включены в третью очередь реестра требований общества "Уральское инвестиционное агентство".

Общество "Венеция" ссылаясь на положения п. 1, 2, 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что сделка по выдаче указанного векселя является недействительной, нарушает его права как кредитора общества "Уральское инвестиционное агентство", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и(или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве, учитывая, что предусмотренное п. 2 названной статьи основание недействительности сделки влечет ее оспоримость, то, что арбитражный управляющий, требование о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности по п. 1 указанной статьи предъявляет от имени должника, суды правомерно указали на отсутствие у заявителя, являющегося конкурсным кредитором, права на оспаривание сделок по данным основаниям.

Кроме того, поскольку обществом "Уральское инвестиционное агентство" сделка по выдаче векселя совершена 16.08.2007, т.е. в период, предшествующий шестимесячному сроку до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, основания для применения положений п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Судами установлено, что требование общества "Венеция" по своему характеру и условиям его предъявления, по сути, направлено на признание отсутствующим вексельного требования Елькина Р.Е. к должнику. При этом судами правомерно принято во внимание, что требование последнего включено в реестр требований кредиторов общества "Уральское инвестиционное агентство", а также то, что обстоятельства, связанные с выдачей спорного векселя, осведомленностью Елькина Р.Е., являющегося последним векселедержателем, об основаниях выдачи векселя, были предметом рассмотрения судов с учетом соответствующих возражений конкурсного кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со ст. 144, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель, отвечающий требованиям закона, подлежит оплате в сроки и в порядке, указанные в векселе и установленные в законе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

Согласно ст. 75 Положения простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю.

В силу ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта и неплатежа. Согласно ст. 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Применительно к рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника по выдаче векселя в рамках дела о банкротстве, бремя доказывания недействительности прав векселедержателя лежит на вексельном должнике и лицах, заявивших возражения относительно требований кредитора.

Исходя из ст. 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В обоснование заявленных требований общество "Венецие" сослалось на то, что основания вексельного обязательства общества "Уральское инвестиционное агентство" отсутствуют.

Согласно п. 10 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, для целей закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз. 4 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Судами установлено, что общество "Уральское инвестиционное агентство" и общество "Охранное агентство "Уралиа-Безопасность" на дату совершения сделки (16.08.2007) являлись заинтересованными лицами.

Определением суда от 22.09.2011 по рассматриваемому делу назначена финансово-экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, насколько бухгалтерская отчетность и первичные документы бухгалтерского учета общества "Уральское инвестиционное агентство" и общества "Уралиа-Безопасность" свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки по выдаче векселя.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Аудит" от 11.11.2011 N 65 в бухгалтерском учете общества "Охранное агентство "Уралиа-Безопасность" за период с 01.07.2007 по 01.07.2010 операция по получению векселя общества "Уральское инвестиционное агентство" б/н от 16.08.2007 года на сумму 15 000 000 руб. на имя общества "Охранное агентство "Уралиа-Безопасность", срок платежа - по предъявлению, не отражена. Кроме того, суды исходя из пояснений должника также указали на то, что операция по выпуску векселя на сумму 15 000 000 руб. не отражена в документах бухгалтерского учета общества "Уральское инвестиционное агентство", также как и сведения о внесении денежных средств за данный вексель в кассу или на расчетный счет названного общества.

Между тем, исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельские показания, приняв во внимание экспертное заключение Пермской лаборатории судебной экспертизы, согласно которому подпись на векселе от имени общества "Уральское инвестиционное агентство" совершена Волковым А.И., суды первой и апелляционной инстанций признали, что факт выдачи векселя подтвержден материалами настоящего дела, а также предъявлением Елькиным Р.Е. в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Уральское инвестиционное агентство" векселя от 16.08.2007, который соответствует требованиям, установленным действующим законодательством; неотражение соответствующего обстоятельства в бухгалтерской отчетности векселедателя, наличие заинтересованности участников отношений, само по себе не опровергает данный факт.

При этом, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив материалы настоящего дела, суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что оспариваемая сделка по выдаче векселя была направлена на искусственное создание долга в преддверии банкротства общества "Уральское инвестиционное агентство", уменьшение возможностей иных кредиторов должника, а также о непредставлении доказательств, что самим фактом совершения сделки по выдаче векселя были нарушены права и законные интересы общества "Венеция".

С учетом изложенного суды также указали, что основания полагать, что выдавая вексель, должник, его руководитель действовали с намерением причинить вред должнику или кредиторам, а общество "Охранное агентство "Уралиа-Безопасность" приобретая вексель действовало заведомо недобросовестно, отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание, что требование Елькина Р.Е. на основании векселя, сделка по выдаче которого оспаривается в настоящем деле, включено в реестр требований кредиторов должника, доводы о недобросовестности последнего векселедержателя, заявившего требования к обществу "Уральское инвестиционное агентство", были предметом рассмотрения судов (определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2011), доказательств опровергающих сделанные судами выводы в материалы настоящего дела не представлено. С учетом изложенного, а также положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению соответствующая ссылка заявителя кассационной жалобы на дальнейшие действия по защите его прав.

Довод общества "Венеция" о том, что поскольку судами факт безвозмездной передачи векселя обществу "Уральское инвестиционное агентство" установлен, неприменение судами положений ст. 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как неправильное применение норм материального права, отклоняется с учетом вышеизложенного, необходимости по заявленному требованию установления в судебном порядке совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной, а также положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012 по делу N А50-11420/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венеция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева А.Н. Крюков