Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2012 г. N Ф09-9415/12 по делу N А76-9201/2011

Екатеринбург

18 октября 2012 г.

Дело N А76-9201/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 18АП-10945/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 18АП-8844/12

См. также Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 02АП-434/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 18АП-2707/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 18АП-2630/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-1063/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 18АП-870/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 18АП-12920/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 18АП-8061/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крюкова А.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" (ИНН: 7401000970 ОГРН: 1027400507221, далее - общество "Ашинский химический завод", должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-9201/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по тому же делу.

По ходатайству общества "Ашинский химический завод" определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2012 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В связи с неявкой представителя лица, ходатайствовавшего о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, судебное заседание проведено в обычном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" (ИНН: 4345310184 ОГРН: 1114345030447, далее - общество "Оргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 944 090 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 (судья Соколова И.А.) требование общества "Оргсинтез", основанное на договоре уступки права требования от 28.12.2011 N 15 в размере 5 536 791 руб. 26 коп. выделено в отдельное производство; производство по данному требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А76-5332/2011. Требование общества "Оргсинтез", основанное на договоре уступки права требования от 28.12.2011 N 17 в размере 4 081 153 руб. 96 коп. выделено в отдельное производство; рассмотрение данного требования отложено. Требование общества "Оргсинтез", основанное на договоре уступки права требования от 28.12.2011 N 16 признано обоснованным в размере убытков 6 267 481 руб. 50 коп.; требование общества "Оргсинтез" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Ашинский химический завод" в размере убытков 6 267 481 руб. 50 коп.; производство в части текущих обязательств должника по судебным расходам 4000 руб. и 54 664 руб. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 09.06.2012 в части признания обоснованным требования общества "Оргсинтез", основанного на договоре уступки права требования от 28.12.2011 N 16 в размере 6 267 481 руб. 50 коп. и включения его в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ашинский химический завод" просит определение суда первой инстанции от 09.06.2012 в части признания обоснованным требования общества "Оргсинтез", основанного на договоре уступки права требования от 28.12.2011 N 16 в размере 6 267 481 руб. 50 коп. и включения его в реестр требований кредиторов должника и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2012 отменить, дело в части требований на сумму 6 267 481 руб. 50 коп. направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено, что требования в заявленном объеме не существуют, поскольку на момент подачи заявления, с учетом частичного исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 по делу N А28-2813/2011, объем требований общества "Оргсинтез" в части требований, основанных на договоре уступки от 28.12.2011 N 16 не мог превышать 1 406 159 руб. 98 коп.

Общество "Ашинский химический завод" несогласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленные должником доказательства не свидетельствуют о погашении задолженности. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции ссылается на нормы закона об исполнительном производстве, которые не подлежали применению на момент исполнения должником решения Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 по делу N А28-2813/2011.

Как полагает заявитель жалобы, судами не учтено то, что соглашения о частичном погашении задолженности от 08.08.2011, 12.08.2011, 24.08.2011 имеют прямое указание на договоренность сторон о частичном исполнении решения от 29.06.2012, суду представлены товарные накладные, подтверждающие фактическое исполнение указанных соглашений. Добровольное исполнение производилось в августе 2011 года, при этом исполнительный лист получен открытым акционерным обществом "Электропласт" лишь 05.09.2011, то есть после частичного погашения задолженности в добровольном порядке. Общество "Ашинский химический завод" указывает на то, что удовлетворение судами требований общества "Оргсинтез" нарушает его права, а так же права кредиторов включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор уступки права требования, заключенный между обществом "Электропласт" и обществом "Оргсинтез", никем не оспорен, судом недействительным не признан.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Оргсинтез" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рогов С.Г.

Соответствующее сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2012 N 47.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 по делу N А28-2813/2011 с общества "Ашинский химический завод" в пользу общества "Электропласт" взыскано 6 267 481 руб. 50 коп. убытков, а также 4000 руб. судебных расходов. Судом выдан исполнительный лист от 29.06.2011 N АС001632789.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2011 по делу N А28-2813/2011 с должника в пользу общества "Электропласт" взыскано 54 664 руб. судебных расходов.

Между обществом "Электропласт" (цедент) и обществом "Оргсинтез" 28.12.2011 заключен договор уступки права требования N 16, по условиям которого цедент передал цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к обществу "Ашинский химический завод" убытков, возникших из непередачи остатков сырья по договору N ЭА-БА/0410/10 и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела о взыскании убытков в общей сумме 6 326 145 руб. 50 коп., взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2813/2011 (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора общество "Оргсинтез" платежным поручением от 28.12.2011 N 53 перечислило обществу "Электропласт" 2 024 366 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2012 по делу N А28-2813/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, произведена замена взыскателя - общества "Электропласт" на общество "Оргсинтез".

Общество "Оргсинтез" 16.04.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным требования к должнику в сумме 15 944 090 руб. 72 коп., в том числе требования по договору уступки права требования от 28.12.2011 N 16 в сумме 6 326 145 руб. 50 коп., а именно 6 267 481 руб. 50 коп. - основного долга, 58 664 руб. - судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование общества "Оргсинтез" в части суммы убытков в размере 6 267 481 руб. 50 коп. обоснованным, исходили из следующего.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Порядок предъявления требований установлен ст. 71 Закона о банкротстве, из п. 1 которой следует, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 по делу N А28-2813/2011, а также определение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2012 по тому же делу, и отсутствие доказательств ничтожности договоров уступки прав требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование общества "Оргсинтез" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в части убытков в размере 6 267 481 руб. 50 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда Кировской области, частично погашена должником, правомерно отклонен судами, поскольку соглашения от 08.08.2011 N 1, от 12.08.2011 N 2 и от 24.08.2011 N 3, а также счета-фактуры и товарные накладные, представленные должником, сами по себе не свидетельствуют о частичном исполнении судебного акта Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2813/2011, а зачет взаимной задолженности сторонами в установленном порядке не произведен, кроме того, изменение порядка исполнения данного судебного акта не производилось, в связи с чем его исполнение должно осуществляться путем перечисления взыскателю денежных средств в указанном в судебном акте размере, в то время как сведения о погашении денежной задолженности в рамках исполнительного производства в установленном действующим законодательством порядке отсутствуют.

Суд также учитывает и то, что, согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судом приводятся в исполнение непосредственно после их вступления в законную силу, при этом, в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречных однородных требований при исполнении вступившего в законную силу судебного акта может быть произведен только при наличии встречных исполнительных листов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований и возражений судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-9201/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

А.Н.Крюков Д.С.Крашенинников