Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф09-5658/12 по делу N А76-10003/2011

Екатеринбург

15 ноября 2012 г.

Дело N А76-10003/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мирибян Маринэ Ониковны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-10003/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Мирибян М.О. - Гончаревич О.В. (доверенность от 07.02.2011).

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.11.2012 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Чичакяна А.С. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Черепанов С.Б.

Конкурсный кредитор - Зеленовский Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 40 556 593 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 требование Зеленовского В.В. в сумме 40 556 593 руб. 26 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Чичакяна А.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 предприниматель Чичакян А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чувашев А.Н.

Конкурсный кредитор - Мирибян М.О. 28.05.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 12.10.2011 по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении заявления Мирибян М.О. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 12.10.2011 по делу N А76-10003/2011 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 29.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирибян М.О. просит определение суда первой инстанции от 29.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В качестве нового обстоятельства заявитель кассационной жалобы указал на судебную практику, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, в котором определен круг надлежащих доказательств при установлении требований кредитора, основанных на расписке, и указаны обязанности арбитражных судов при проверке обоснованности заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов на исследование фактических обстоятельств по реальности договоров займа, основанных на расписке. По мнению Мирибян М.О., Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено включение в реестр требований кредиторов требований кредитора, основанного на определении суда общей юрисдикции, поскольку данное определение принимается судом без рассмотрения спора по существу, а также без установления обстоятельств по делу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно 28.08.2011. Мирибян М.О. полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о правомерности восстановления срока на подачу заявления, так как судебный акт в данной части не обжаловался.

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу определению Калининского районного суда г. Челябинска между Зеленовским В.В. и Чичакян А.С. утверждено мировое соглашение от 12.05.2010, по условиям которого Зеленовский В.В. отказался от исковых требований в полном объеме, а Чичакян А.С. обязался выплатить Зеленовскому В.В. 40 825 619 руб. в счет погашения задолженности по договору N 1 беспроцентного целевого займа и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. в срок до 20.08.2010.

Впоследствии, на основании вышеназванного определения суда от 12.05.2010 требование Зеленовского В.В. в размере 40 556 593 руб. 26 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011).

Конкурсный кредитор - Мирибян М.О., ссылаясь на наличие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 12.10.2011 по новым обстоятельствам, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Одновременно Мирибян М.О. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

В качестве нового обстоятельства Мирибян М.О. указала на судебную практику, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятие на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 по делу N А76-10003/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в рамках настоящего дела и изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 фактические обстоятельства нельзя признать аналогичными. При этом судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Мирибян М.О. о восстановлении срока на подачу заявления.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельства.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новыми обстоятельствами, в частности, являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав фактические обстоятельства, описанные в судебных актах по делу N А31-4210/2010, и сопоставив их с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении заявления Зеленовского В.В. о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Чичакяна А.С. в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что постановление от 04.10.2011 N 6616/11 не содержит сведений об определении или изменении практики применения абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции по настоящему делу и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Мирибян М.О. требования.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мирибян М.О. о пересмотре определения суда первой инстанции от 12.10.2011 по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время указал на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство Мирибян М.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 312 названного Кодекса пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исследовав содержание заявления и приложенное к нему ходатайство, суд апелляционной инстанции отметил, что срок подачи заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 12.10.2011 по делу N А76-10003/2011 по новым обстоятельствам истек 26.04.2012. Между тем, с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Мирибян М.О. обратилась 28.05.2012, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока. Поскольку определение суда от 12.10.2011 является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора в рамках дела о банкротстве, пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам восстановлению не подлежит, в силу чего суд первой инстанции был не вправе удовлетворять ходатайство Мирибян М.О. о восстановлении пропущенного срока.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно и всесторонне исследованы доказательства, касающиеся наличия (отсутствия) оснований пересмотра определения суда первой инстанции от 12.10.2011 по новым обстоятельствам, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки указанных доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-10003/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мирибян Маринэ Ониковны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

С.Н.Лиходумова Л.В.Дядченко