Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф09-5658/12 по делу N А76-10003/2011

Екатеринбург

21 ноября 2012 г.

Дело N А76-10003/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мирибян Маринэ Ониковны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-10003/2011 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Мирибян М.О. - Гончаревич О.В. (доверенность от 07.02.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилась Мирибян М.О. с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к индивидуальному предпринимателю Чичакяну А.С., Зеленовскому Виктору Владимировичу о признании недействительными действий Чичакяна А.С. по заключению мирового соглашения с Зеленовским В.В. от 12 мая 2010 года; о признании договора беспроцентного займа от 28 июля 2007 года между Зеленовским В.В. и Чичакяном А.С. незаключенным по его безденежности; об исключении требования Зеленовского В.В. в сумме 40 556 593 руб. 26 коп. из реестра требований кредиторов ИП Чичакяна А.С., а также о взыскании с Зеленовского В.В. в конкурсную массу 299 025 руб. 74 коп.

Определением суда от 04.07.2012 в удовлетворении заявленных Мирибян М.О. требований отказано. При этом в резолютивной части определения допущены опечатки, а именно: в первом абзаце резолютивной части определения после слов "Заявления конкурсных кредиторов Мирибян Маринэ Ониковны, общества с ограниченной ответственностью "СУМАР" о признании" пропущено слово "незаключенным". В третьем абзаце резолютивной части определения после слов "В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Мирибян Маринэ Ониковны о признании" ошибочно указано "недействительным" вместо "незаключенным".

Определением суда от 04.07.2012 (судья Федотенков С.Н.) указанные опечатки исправлены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение об исправлении опечатки оставлено без изменения.

Мирибян М.О. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, разрешить заявленные ею требования по существу. Заявитель жалобы ссылается на то, что допущенные в резолютивной части определения опечатки существенно изменяют содержание вынесенного судебного акта, в связи с чем определение об исправлении опечатки нельзя рассматривать в качестве устранения недостатков.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012, которым рассмотрены требования Мирибян М.О. по существу, следует, что Мирибян М.О. с учетом неоднократных уточнений заявленных требований принятых судом заявила несколько самостоятельных требования и просила признать незаключенным договор беспроцентного займа от 28 июля 2007 года между Зеленовским В.В. и Чичакяном А.С. в связи с его безденежностью; признать недействительными действия Чичакяна А.С. по заключению мирового соглашения с Зеленовским В.В. от 12 мая 2010 года; исключить требования Зеленовского В.В. в сумме 40 556 593 руб. 26 коп. из реестра требований кредиторов ИП Чичакяна А.С., и взыскать с Зеленовского В.В. в конкурсную массу 299 025 руб. 74 коп.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как видно из мотивировочной части судебного акта, принятого по существу спора, судом были рассмотрены по существу все вышеуказанные требования, заявленные Мирибян М.О. Так, требования о признании договора займа незаключенным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о признании договора займа незаключенным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и в удовлетворении остальных требований судом отказано.

Следовательно, судебный акт, принятый по существу заявленных Мирибян М.О. требований, содержит выводы относительно каждого из заявленных Мирибян М.О. требований.

В то же время при изготовлении определения от 04.07.2012 судом были допущены опечатки в резолютивной части данного определения, а именно: при указании на оставление требования Мирибян М.О. о признании договора займа незаключенным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, без рассмотрения, ошибочно пропущено слово "незаключенным", а при указании на отказ в удовлетворении требования Мирибян М.О. о признании договора займа незаключенным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, вместо слова "незаключенным" ошибочно указано слово "недействительным". Данные опечатки исправлены судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Условием исправления допущенных в резолютивной части судебного акта опечаток является сохранение соответствия выводов суда, изложенных как в мотивировочной, так и в резолютивной части; указание в резолютивной части выводов, являющихся результатом разрешения судом по существу заявленных лицами, участвующими в деле, требований.

Судами было обоснованно установлено, что устранение вышеуказанных, допущенных судом опечаток, не затронуло выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона и, следовательно, существа принятого по делу N А76-10003/2011 определения от 04.07.2012, не привело к изменению содержания судебного акта, а лишь устранило противоречие между мотивировочной и резолютивной частью определения.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-10003/2011 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мирибян Маринэ Ониковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев