Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф09-2530/13 по делу N А07-15094/2009

Екатеринбург

19 апреля 2013 г.

Дело N А07-15094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автонормаль" (далее - общество "Автонормаль", должник) Угрюмова Георгия Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2012 по делу N А07-15094/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу о признании общества "Автонормаль" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Даниленков А.В., конкурсный управляющий должника;

представитель комитета кредиторов должника - Угрюмов Г.В. (протокол заседания комитета кредиторов должника от 28.09.2012);

представитель закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - Райффайзенбанк) - Угрюмов Г.В. (доверенность от 22.12.2012 N 4255).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2010 общество "Автонормаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Белый Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 Белый Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

Представитель комитета кредиторов должника Угрюмов Г.В. на основании решения комитета кредиторов должника от 28.09.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отстранении Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду ненадлежащего их исполнения.

Определением суда от 11.12.2012 (судьи Хайдаров И.М., Полтавец Ю.В., Хайруллина Г.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель комитета кредиторов должника Угрюмов Г.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих неоднократное нарушение Даниленковым А.В. положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, суды должны были удовлетворить заявление представителя комитета кредиторов и отстранить Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.01.2010 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" о признании общества "Автонормаль" несостоятельным (банкротом), в отношении общества "Автонормаль" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Кузнецов Е.А.

Решением суда от 14.09.2010 общество "Автонормаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Белый Е.В.

Определением суда от 18.08.2011 Белый Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Даниленков А.В.

Определением суда от 10.05.2012 отказано в удовлетворении ходатайства общества "Башстройсервис" о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов процедуры банкротства, в связи с тем, что Райффайзенбанк выразил согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов должника от 28.09.2012 членами комитета были приняты решения об избрании представителем комитета кредиторов Угрюмова Г.В. и обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Представитель комитета кредиторов должника Угрюмов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что последним не принято конкретных мер по взысканию в судебном порядке с Рождественского Олега Викторовича в пользу должника задолженности в сумме 5 000 000 руб., и ссылаясь на то, что вступившие в законную силу судебные акты по делам N А07-8647/2012, N А07-10978/2012, N А07-15094/2009 свидетельствуют о нарушении Даниленковым А.В. норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Возражая относительно отстранения Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Федеральная налоговая служба, являясь конкурсным кредитором должника, указывает на то, что процедура банкротства длится более трех лет, конкурсным управляющим проведена основанная часть мероприятий конкурсного производства; отстранение арбитражного управляющего Даниленкова А.В. и утверждение нового конкурсного управляющего может привести к дальнейшему необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника и нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Даниленков А.В. в отзыве на заявленные требования указывает на то, что по его заявлению сделка - акт зачета взаимных требований между должником и Рождественским О.В. была признана недействительной определением арбитражного суда от 13.09.2012, далее он обращался в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Рождественского О.В. задолженности в сумме 5 000 000 руб., однако, ввиду отсутствия у должника денежных средств на оплату госпошлины, отказа финансирования Райффайзенбанком данных расходов и отклонения судом ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины исковое заявление было возвращено; полагает, что Райффайзенбанк, представителем которого является Угрюмов Г.В., пытается затянуть процедуру конкурсного производства, так как единственным активом у должника является право требования задолженности с Рождественского О.В.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исследовав материалы дела, суды установили, что конкурсный управляющий Даниленков А.В. предпринимает все необходимые действия для взыскания в судебном порядке с Рождественского О.В. задолженности в размере 5 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 357 812 руб. 50 коп. Между тем определением Кировского районного суда г. Уфы от 09.10.2012 по делу N М-6795/2012 исковое заявление было возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества "Автонормаль" об отсрочке уплаты госпошлины. Несмотря на неоднократные обращения конкурсного управляющего, денежные средства, необходимые для оплаты госпошлины, Райффайзенбанком, осуществляющим финансирование процедуры банкротства должника, на расчетный счет должника не перечислены. Определение Кировского районного суда г. Уфы от 09.10.2012 по делу N М-6795/2012 обжаловано конкурсным управляющим Даниленковым А.В. в порядке апелляционного производства в Верховный суд Республики Башкортостан.

Установив данные обстоятельства, суды признали доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего Даниленкова А.В. в отношении взыскания задолженности с Рождественского О.В. необоснованными.

В отношении других нарушений, установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2012 по делу N А07-8647/2012 о привлечении Даниленкова А.В. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" к административной ответственности, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2012 по делу N А07-10978/2012 о привлечении Даниленкова А.В. в рамках дела о банкротстве общества "Автонормаль" к административной ответственности в связи с нарушением норм действующего законодательства о банкротстве, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2012 по настоящему делу о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Даниленкова А.В., суды пришли к выводу о том, что допущенные Даниленковым А.В. нарушения положений Закона о банкротстве не могут служить безусловным основанием для его отстранения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2012 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Даниленкова А.В., выразившееся в непроведении собраний кредиторов в установленные собранием кредиторов сроки; в ненадлежащем оформлении отчетов о своей деятельности; в непредставлении суду при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве отчета о результатах проведения конкурсного производства; в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед обществом "Автонормаль", требований о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2012 по делу N А07-10978/2012 за вышеуказанные нарушения норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий Даниленков А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации.

Проанализировав допущенные конкурсным управляющим нарушения, за которые он был привлечен к ответственности, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что эти нарушения, в частности, проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов ежемесячно, в нарушение установленной кредиторами периодичности - один раз в течение 15 календарных дней, невыполнение дополнительных требований к содержанию отчета, неуказание в отчете сведений о привлеченных конкурсным управляющим Белым Е.В. специалистах, об увольнении генерального директора должника, непредставление конкурсным управляющим при рассмотрении его ходатайства о прекращении производства по делу отчета о результатах проведения конкурсного производства, списание дебиторской задолженности в сумме 589 939 руб. 63 коп. в связи с отсутствием первичных документов и истечением срока исковой давности не относятся к существенным нарушениям, свидетельствующим о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Данные нарушения норм законодательства о банкротстве, допущенные Даниленковым А.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества "Автонормаль", а также нарушения, допущенные в рамках дела иного должника - общества "РусАвтоСервис", установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2012 по делу N А07-8647/2012, правомерно признаны судом первой и апелляционной инстанций несущественными, не свидетельствующими о невозможности осуществления и далее Даниленковым А.В. полномочий конкурсного управляющего общества "Автонормаль".

Учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", принимая во внимание то, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства является нецелесообразным с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя комитета кредиторов общества "Автонормаль" Угрюмова Г.В. об отстранении Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Автонормаль".

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отстранения Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Автонормаль" не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2012 по делу N А07-15094/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автонормаль" Угрюмова Георгия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.А.Краснобаева Н.В.Шершон