Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 18АП-4742/13

г. Челябинск

14 июня 2013 г.

Дело N А07-15094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу N А07-15094/2009 (судьи Хайдаров И.М., Курбангалиев Р.Р., Хайруллина Г.А.).

В заседании приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Липкин А.В. (доверенность от 24.08.2012);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автонормаль" Даниленков Антон Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Автонормаль", ОГРН 1030203738960, ИНН 0273047142 (далее - общество "Автонормаль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белый Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 18.08.2011 Белый Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Автонормаль", конкурсным управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович, член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

18.02.2013 закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (далее - общество "Райффайзенбанк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Автонормаль" Даниленкова А.В. и требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Автонормаль" (л.д.44-50 т.1).

Определением арбитражного суда от 09.04.2013 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 160-167 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 09.04.2013 отменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, направление 27.12.2012 конкурсным управляющим в адрес заинтересованных лиц уведомления о проведении собрания кредиторов с учетом пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нельзя считать надлежащим. Принимая во внимание праздничные и нерабочие дни, кредитор, орган по контролю (надзору) не мог обеспечить явку своего представителя на собрание кредиторов, проводимое в выходной день (12.01.2013). При этом, общество "Райффайзенбанк" получило уведомление о проведении собрания кредиторов лишь 24.01.2013. Заявитель считает, что в данном случае установленный Законом о банкротстве четырнадцатидневный срок следует считать по правилам части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключая нерабочие дни.

Податель жалобы указывает, что устанавливая обстоятельства исполнения конкурсным управляющим обязанности по направлению основным участникам дела о банкротстве отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и сообщений о проведении собраний кредиторов, суд указал на несообщение представителем собрания кредиторов Угрюмовым Г.В. конкурсному управляющему своего почтового адреса для направления корреспонденции. При этом, суд не исследовал, каким образом конкурсному управляющему стало известно об адресе представителя собрания кредиторов Угрюмова Г.В.

Кредитор также обращает внимание на нарушение конкурсным управляющим сроков выполнения мероприятий по реализации дебиторской задолженности должника и неисполнение решений, принятых собранием кредиторов 24.12.2012, что приводит к намеренному затягиванию процедуры банкротства, увеличению судебных расходов, финансирование которых осуществляется Банком и тем самым наносит убытки конкурсному кредитору.

По мнению кредитора, вывод суда первой инстанции о том, что установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда факты неисполнения и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не могут служить основанием для его отстранения, поскольку не являются существенными, сделан без надлежащего исследования представленных доказательств и учета фактических обстоятельств дела. Установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда многочисленные нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве, очевидно, свидетельствуют о неспособности Даниленкова А.В. к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства в отношении общества "Автонормаль" и необходимости его отстранения. При этом количество нарушений, допущенных конкурсным управляющим как в деле о банкротстве общества "Автонормаль", так и в иных делах о банкротстве, а также их последствия, безусловно, не позволяют квалифицировать их в качестве не существенных. Также, при наличии согласия Банка на финансирование процедуры банкротства должника, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в отстранении конкурсного управляющего, утверждение суда первой инстанции о возможных дополнительных расходах, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Кроме того, общество "Райффайзенбанк" указывает, что нарушено право Банка на представление возражений к отзыву конкурсного управляющего, который до начала судебного заседания не был направлен лицам, участвующим в деле.

Представитель общества "Райффайзенбанк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Даниленков А.В. в судебном заседании полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, ссылаясь на соблюдение срока, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для направления уведомления о проведении собрания кредиторов заинтересованным лицам, принятие мер для реализации имущества должника и исполнения решений собрания кредиторов от 24.12.2012. Полагает, что установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда нарушения положений Закона о банкротстве вызваны объективными обстоятельствами и не являются существенными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "Автонормаль".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего Даниленкова А.В. в ходе проведения конкурсного производства, что выразилось в непринятии мер по надлежащему извещению общества "Райффайзенбанк" и иных заинтересованных лиц о собрании кредиторов и его проведении в выходной, нерабочий день - 12.01.2013; неисполнении обязанности по направлению основным участникам дела о банкротстве отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства; неисполнении решений, принятых собранием кредиторов общества "Автонормаль" 24.12.2012; непринятии мер по реализации дебиторской задолженности общества "Автонормаль"; а также на установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А07-8647/2012, N А07-10978/2012, N А07-15094/2009 многочисленные нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, общество "Райффайзенбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и требованием об отстранении Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Автонормаль".

Конкурсный управляющий в отзыве, возражая на заявление, приводил доводы, аналогичные изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 102-107).

Федеральная налоговая служба в отзыве также возражала против удовлетворения заявления Банка, ссылаясь на то, что основная часть мероприятий конкурсного производства проведена, отстранение Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника может привести к затягиванию процедуры банкротства в отношении общества "Автонормаль", что приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника (л.д.147-148).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей данного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, и должно быть проведено не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 конкурсным управляющим Даниленковым А.В. получено требование общества "Райффайзенбанк" о созыве собрания кредиторов не позднее 16.01.2013 с повесткой дня: "об утверждении стоимости, порядка и условий реализации дебиторской задолженности должника" (л.д.132).

С учетом положений пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание с предложенной кредитором повесткой дня должно было быть проведено конкурсным управляющим не позднее 14.01.2013.

Конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов с обозначенной в требовании Банка повесткой дня на 12.01.2013, о чем 27.12.2012 направил в адрес общества "Райффайзенбанк" и иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, уведомления (л.д. 128), то есть за 15 дней до даты проведения собрания, что указывает на соблюдение установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве срока.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при исчислении срока уведомления следует учитывать только рабочие дни со ссылкой на часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению. Оснований для применения к исчислению срока, установленного нормами материального права, порядка, определенного процессуальным законодательством, не имеется. Законом о банкротстве, положениями гражданского законодательства (глава 11 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключение из установленного срока нерабочих дней не предусмотрено. Аналогичный подход к исчислению установленных Законом о банкротстве сроков разъяснен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Таким образом, нарушений требований Закона о банкротстве в части сроков уведомления кредитора о проведении собрания конкурсным управляющим не допущено.

Назначение конкурсным управляющим проведения собрания кредиторов на день, являющийся выходным, нельзя признать разумным и целесообразным, так как указанное обстоятельство могло стать препятствием для участия в собрании представителей участников собрания - юридических лиц. В указанной части с доводами подателя жалобы следует согласиться.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы кредитора, так как приходит к выводу, что обжалуемое действие не привело к нарушению прав и законных интересов общества "Райффайзенбанк", что является обязательным условием удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в указанную дату для участия в собрании явился представитель ФНС России, собрание кредиторов фактически не состоялось в связи с отсутствием кворума, что не оспаривается лицами, участвующим в деле (л.д. 127). В кратчайшие сроки, через полторы недели конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов общества "Автонормаль" на 24.01.2013 с обозначенной ранее повесткой дня. Представитель общества "Райффайзенбанк" в собрании участвовал, реализовал право на включение в повестку собрания дополнительных вопросов, по которым на собрании приняты положительные решения (л.д.37-40).

Суд принимает во внимание, что периодичность проведения собраний кредиторов общества "Автонормаль" - 24.12.2012, 24.01.2013 обеспечивает соблюдение интересов кредитора общества "Райффайзенбанк".

Получение Банком уведомления о проведении собрания кредиторов 12.01.2013 только 24.01.2013 (вх. N 6215-мск/13 - л.д.52), то есть после даты его проведения, не может быть отнесено к незаконным действиям конкурсного управляющего.

Законом о банкротстве установлен срок, не позднее которого арбитражным управляющим должны быть направлены уведомления в адрес кредиторов, уполномоченного органа и других лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов. Срок, в который названные лица должны получить такие уведомления, не установлен, на что обоснованно ссылается конкурсный управляющий. Нормы Закона о банкротстве не возлагают на конкурсного управляющего обязанность по отслеживанию даты получения кредиторами и уполномоченным органом направленной в их адрес корреспонденции.

Также не принимается во внимание довод кредитора о невозможности принятия участия в собрании кредиторов должника 12.01.2013 органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций. Указанный орган самостоятельно реализует свои контрольные полномочия. Возражений, заявлений об отсутствии информации о созыве собрания кредиторов на 12.01.2013 от указанного лица не поступало. С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы апелляционным судом не принимается.

Оценивая довод конкурсного кредитора о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по направлению основным участникам дела о банкротстве отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции установил, что все отчеты своевременно направлялись Даниленковым А.В. представителю собрания (комитета) кредиторов общества "Автонормаль" Угрюмову Г.В. по известным конкурсному управляющему адресам: почтовому адресу: 119002, г.Москва, Смоленская Сенная пл. дом. 28; адресу электронной почты: Georgy.V.UGRYUMOV@raiffeisen.ru (л.д.117-119, 121-123, 128, 129); об иных адресах конкурсный управляющий общества "Автонормаль" Даниленков А.В. не извещался.

Податель жалобы выводы суда первой инстанции в отношении обстоятельств направления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности не опровергает. Вопрос о том, каким образом конкурсному управляющему стали известны необходимые для направления отчетов адреса, значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеет. Достоверность указанных адресов для направления корреспонденции в адрес представителя собрания (комитета) кредиторов общества "Автонормаль" Угрюмова Г.В. не оспорена.

Также обществом "Райффайзенбанк" обжалуется бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении решений, принятых на собрании кредиторов 24.12.2012, а именно: об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отстранении Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Автонормаль" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего; об обращении в орган государственного строительного надзора за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для целей последующей государственной регистрации; о проведении оценки дебиторской задолженности должника; о вынесении на утверждение собранию кредиторов стоимости, порядка и условий реализации дебиторской задолженности (л.д.18-21).

По смыслу пункта 1 статьи 145, пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей осуществляется представителем собрания кредиторов либо иным лицом, уполномоченным собранием кредиторов на его подачу. Такое обращение может быть инициировано и отдельным кредитором. Таким образом, обращение в суд производится заинтересованными в отстранении арбитражного управляющего лицами, а не самим арбитражным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, привлечь оценщика для оценки имущества, принимать меры направленные на поиск, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Даниленков А.В. предпринимает все необходимые меры по оценке и формированию конкурсной массы должника. Так, в материалах дела имеются доказательства проведения мероприятий по оценке дебиторской задолженности должника, что подтверждается заданием на оценку дебиторской задолженности от 09.01.2013 для общества с ограниченной ответственностью "Ребус" (далее - общество "Ребус"); договором возмездного оказания оценочных услуг от 01.02.2013 N 24-13, заключенным обществом "Автонормаль" в лице конкурсного управляющего Даниленкова А.В. и обществом "Ребус"; счетом на оплату услуг по оценке от 07.02.2013 N8 и актом приема - передачи отчета об оценке N24-13/ДЗ по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности для последующей реализации, подписанным сторонами 22.02.2013 (л.д. 109-113). С учетом того, что решение об оценке дебиторской задолженности принято собранием кредиторов 24.12.2012, стоимость услуг оценщика оплачена Банком 14.02.02013, отчёт об оценке получен 22.02.2012, нарушений конкурсным управляющим сроков исполнения соответствующего решения собрания кредиторов от 24.12.2012 суд не усматривает.

22.01.2013 конкурсный управляющий направил в отдел градостроительного контроля и выдачи разрешения Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением соответствующего пакета документов (л.д. 114-115 т.1), на которое получен ответ от 05.02.2013 о том, что признание права собственности на объект, построенный без разрешения на строительство, подлежит установлению в судебном порядке (л.д.120).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что вопрос об утверждении положения о стоимости, порядке и условиях реализации дебиторской задолженности вынесен на рассмотрение собрания кредиторов 11.03.2013 и 02.04.2013, решения по которому не было принято в результате разногласий с Банком по тексту предложения (л.д. 106-107, 138-142).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего Даниленкова А.В. в отношении неисполнения решений, принятых на собрании кредиторов 24.12.2012, несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим решений собрания кредиторов об обращении с иском в суд для признания права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; об обращении с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "АкМоторс" о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков, а в случае его неисполнения с требованием об их освобождении данным обществом, фактически принятых 11.03.2012, являются новыми, не были заявлены обществом "Райффайзенбанк" в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего и судом первой инстанции не рассматривались, в связи с чем не могут быть предметом оценки апелляционного суда (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, отклоняются и доводы кредитора о невыполнении конкурсным управляющим мероприятий по реализации дебиторской задолженности должника.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно не установлено фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Даниленковым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, отсутствуют основания для разрешения вопроса об его отстранении.

Доводы заявителя о наличии оснований для отстранения Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с установленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А07-8647/2012, N А07-10978/2012, N А07-15094/2009 многочисленными нарушениями конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационных инстанций в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего и отклонены с учетом того, что признаны несущественными и не свидетельствующими о невозможности осуществления и далее Даниленковым А.В. полномочий конкурсного управляющего общества "Автонормаль" (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2013 по настоящему делу). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений Даниленковым А.В. требований Закона о банкротстве, которые бы свидетельствовали о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении общества "Автонормаль", судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право Банка на представление возражений к отзыву конкурсного управляющего, который до начала судебного заседания не был направлен лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку возражения кредитора рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными. Таким образом, Банк в полном объеме реализовал предоставленные ему процессуальные права, нарушений принципа состязательности арбитражного процесса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу N А07-15094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Федина