Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф09-2530/13 по делу N А07-15094/2009

Екатеринбург

10 сентября 2013 г.

Дело N А07-15094/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Изотовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу закрытого акционерного банка "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу N А07-15094/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Шамсутдинова З.З. (доверенность от 23.08.2013 N 2030-3);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автонормаль" Даниленков А.В. (определение суда от 18.08.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Автонормаль" (далее - общество "Автонормаль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белый Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 18.08.2011 Белый Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Автонормаль", конкурсным управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк", Банк) 18.02.2013, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Автонормаль" Даниленкова А.В. и требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Автонормаль".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 (судьи Хайдаров И.М., Курбангалиев Р.Р., Хайруллина Г.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Федина Г.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Райффайзенбанк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на нарушение судами п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как полагает, что направление конкурсным управляющим уведомления о проведении собрания кредиторов в пределах установленного срока, который составляют рабочие, праздничные и выходные дни, нельзя признать направленным надлежащим образом. По мнению заявителя, при исчислении установленного срока для направления уведомления о проведении собрания кредиторов необходимо руководствоваться положениями п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; назначение проведения собрания на выходной день создает препятствия для участия в собрании представителей уполномоченного органа и кредиторов, ущемляет права кредиторов должника. Общество "Райффайзенбанк" указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции довода об отсутствии доказательств, подтверждающих заблаговременное извещение представителя собрания кредиторов.

Банк считает, что выводы судов о законности действий конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку до настоящего времени решение об утверждении положения о стоимости, порядке и условиях продажи дебиторской задолженности собранием кредиторов не принято, каких-либо действий по проведению процедур банкротства, конкурсным управляющим не совершается, что влечет затягивание процедуры конкурсного производства и причинение убытков кредитору, как лицу, финансирующему проведение процедур банкротства. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А07-8647/2012, А07-10978/2012, А07-15094/2009; суд апелляционной инстанции не дал им оценки. По мнению Банка установленные вступившими в законную силу судебными актами нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, свидетельствуют о неспособности последнего к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства в отношении общества "Автонормаль" и необходимости его отстранения.

При рассмотрении спора судами установлено, что основанием для обращения общества "Райффайзенбанк" в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей послужило бездействие арбитражного управляющего Даниленкова А.В., что выразилось в непринятии мер по надлежащему извещению Банка и иных заинтересованных лиц о собрании кредиторов и его проведении в выходной, нерабочий день - 12.01.2013; неисполнении обязанности по направлению основным участникам дела о банкротстве отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства; неисполнении решений, принятых собранием кредиторов общества "Автонормаль" 24.12.2012; непринятии мер по реализации дебиторской задолженности общества "Автонормаль"; а также установление вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А07-8647/2012, N А07-10978/2012, N А07-15094/2009 многочисленных нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суды исходили из отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, поскольку нарушений требований Закона о банкротстве в части сроков уведомления кредитора о проведении собрания конкурсным управляющим не допущено, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в части назначения проведения собрания кредиторов в выходной день; доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего в отношении не исполнения решений, принятых на собрании кредиторов 24.12.2012, опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из совокупного толкования ст. 20, 45, 126, 127, 129 Закона о банкротстве следует, что с момента утверждения конкурсного управляющего на него возлагаются обязательства по соблюдению требований и исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для его отстранения при удовлетворении арбитражным судом соответствующей жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и организовать оценку имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, составлять отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в соответствии с требованиями ст. 143 Закона о банкротстве, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, исполнять иные установленные обязанности (п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Из содержания ст. 12, 143 Закона о банкротстве следует, что проведение собрания кредиторов является формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего, направленной на обеспечение прав кредиторов по получению информации о ходе проведения процедур банкротства и своевременного разрешения необходимых вопросов; должно соответствовать требованиям ст. 12, 13 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании требования конкурсного кредитора конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов по заявленной повестке дня, в адрес лиц, участвующих в деле, направлены уведомления; в указанную дату для участия в собрании кредиторов явился представитель уполномоченного органа; собрание кредиторов фактически не состоялось в связи с отсутствием кворума; в кратчайшие сроки конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов с той же повесткой дня, на котором присутствовал представитель общества "Райффайзенбанк".

В связи с чем, принимая во внимание информационное письмо Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", суды пришли к выводам, что конкурсным управляющим соблюден срок для направления уведомления о проведении собрания кредиторов, установленный в п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве; обществом "Райффайзенбанк" реализовано право на участие в собрании кредиторов и включение в повестку дня дополнительных вопросов, периодичность проведения собрания кредиторов должника не нарушена; обжалуемое действие не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Довод общества "Райффайзенбанк" о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по направлению основным участникам дела о банкротстве отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства, в частности представителю собрания кредиторов Угрюмову Г.В., не принимается судом кассационной инстанции, поскольку представитель собрания кредиторов наделен собственным объемом прав, самостоятельно реализует свои полномочия, и как, верно отмечено судом апелляционной инстанции, для рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего не имеют правового значения обстоятельства получения арбитражным управляющим сведений об адресах для направления корреспонденции.

Кроме того, суды установили, что Даниленковым А.В. проведены мероприятия по оценке дебиторской задолженности должника; в результате обращения в отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан получен ответ о том, что признание права собственности на объект, построенный без разрешения на строительство, подлежит установлению в судебном порядке; вопрос об утверждении положения о стоимости, порядке и условиях реализации дебиторской задолженности вынесен на рассмотрение собрания кредиторов 11.03.2013 и 02.04.2013, решения по которому на дату судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы не было принято в результате разногласий с Банком по тексту предложения.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка в части бездействий конкурсного управляющего в отношении неисполнения решений, принятых на собрании 24.12.2012.

Положениями п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, предусмотрены основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязательств, в том числе удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исследовав материалы дела, оценив довод Банка о наличии оснований для отстранения Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с установленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А07-8647/2012, N А07-10978/2012, N А07-15094/2009 многочисленными нарушениями конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что данные нарушения были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего и признаны несущественными и не свидетельствующими о невозможности осуществления и далее Даниленковым А.В. полномочий конкурсного управляющего общества "Автонормаль".

В связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества "Райффайзенбанк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Автонормаль" Даниленкова А.В. и требования об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Автонормаль".

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов, основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу N А07-15094/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова