Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2014 г. N Ф09-2530/13 по делу N А07-15094/2009

Екатеринбург

02 июня 2014 г.

Дело N А07-15094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк", банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-15094/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Автонормаль" (далее - общество "Автонормаль", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Райффайзенбанк" - Катков А.Д. (доверенность от 24.01.2014 N 52 АА 1600801).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2010 общество "Автонормаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белый Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 18.08.2011 Белый Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Автонормаль", конкурсным управляющим должника утвержден Даниленков Антон Викторович.

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 (судьи Хайдаров И.М., Кулаев Р.Ф., Султанов В.И.) производство по делу о банкротстве общества "Автонормаль" прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 27.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение от 27.01.2014 и постановление от 19.03.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии у должника средств для возмещения расходов по делу о банкротстве, ошибочен, поскольку в конкурсную массу должника включены объект незавершенного строительства, дебиторская задолженность и право аренды земельных участков. Банк считает, что он заявил о согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве, а вывод судов об отсутствии такого согласия не соответствует фактическим обстоятельствам. Заявитель ссылается на то, что в нарушение п. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) суд не предложил банку увеличить размер финансирования или внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда и необоснованно отклонил ходатайство о перерыве в судебном заседании для предоставления банку возможности увеличить сумму финансирования, при этом суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении дела о банкротстве с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило лиц, участвующих в дел, возможности сформировать правовую позицию, а, кроме того, в деле отсутствуют доказательства уведомления участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания и направления им заявления о прекращении дела о банкротстве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Даниленков А.В. 13.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника средств для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствием фактического финансирования со стороны общества "Райффайзенбанк", ранее выразившего согласие на возмещение расходов по делу о банкротстве.

Прекращая производство по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

При отсутствии такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, дело о банкротстве общества "Автонормаль" возбуждено 29.07.2009 по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" (далее - общество "Башстройсервис"), определением от 25.01.2010 требование названного лица в размере 13 162 366 руб. 97 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, в отношении должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 14.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов должника помимо требований общества "Башстройсервис" включены требования еще четырнадцати кредиторов на общую сумму 225 092 791 руб. 58 коп.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 18.11.2011 о результатах конкурсного производства и инвентаризационной описью основных средств от 03.11.2011, в конкурсную массу должника включен объект незавершенного строительства - нежилое помещение общей площадью 1249,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, пр. С. Юлаева, 32 (далее - объект незавершенного строительства).

Даниленков А.В. обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации права на данное помещение, в удовлетворении которого отказано.

Кроме того, Даниленков А.В. 21.01.2013 обращался в администрацию городского округа г. Уфа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, но письмом от 05.02.2013 администрация отказала в выдаче такого разрешения.

Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 по делу N А07-10321/2012 и от 10.07.2013 по делу N А07-4056/2013 в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства и о признании недействительным названного выше отказа в выдаче разрешения на ввод объекта - нежилого помещения в эксплуатацию конкурсному управляющему отказано.

Даниленков А.В. 16.10.2013 вновь обратился в администрацию городского округа г. Уфа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 14.10.2013 им поданы документы на государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, однако в связи с непредставлением предусмотренных законом документов, администрация городского округа г. Уфа 30.12.2013 отказала конкурсному управляющему в выдаче соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию.

Письмом от 28.10.2013 регистрирующий орган уведомил конкурсного управляющего о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, указав, в том числе, на необходимость представления разрешения на ввод объекта незавершенного строительства в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, и, приняв во внимание то, что невозможность произвести в настоящее время государственную регистрацию, в то числе в судебном порядке, права собственности на объект незавершенного строительства установлены вступившими в законную силу судебными актами, а также учитывая недоказанность возможности произвести соответствующую государственную регистрацию права собственности и отсутствие для этого достаточных денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о принадлежности должнику на праве собственности (или ином вещном праве) объекта незавершенного строительства и о наличии оснований для включения его в конкурсную массу должника, отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела сведениям между должником и администрацией городского округа г. Уфа 13.09.2007 заключены договоры аренды земельных участков N 986-07, N 987-07.

По договору от 13.09.2007 N 986-07 в аренду предоставлялся земельный участок площадью 16 441 кв.м., расположенный по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, пр. С. Юлаева, для проектирования и строительства, а по договору от 13.09.2007 N 987-07 в аренду предоставлялся земельный участок площадью 5747 кв.м., расположенный по тому же адресу, для строительства общественных зданий, сооружений.

В ответ на запрос Даниленкова А.В. Управление по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа сообщило о наличии задолженности по указанным договорам аренды по состоянию на 25.07.2013.

Из материалов дела усматривается, что Даниленков А.В. обращался в Управление по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа с заявлением о продлении вышеуказанных договоров аренды земельных участков, впоследствии обжаловал соответствующий отказ администрации в судебном порядке, но вступившим в законную силу решением от 25.10.2013 по делу N А07-7663/2013 в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с отчетами от 27.11.2011, 29.02.2012, 24.09.2012 и актами инвентаризации от 03.11.2011 N 3, от 13.09.2012 N 4, суды установили, что в конкурсную массу общества "Автонормаль" включена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "АкМоторс" (далее - общество "АкМоторс") в размере 29 641 267 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012 по делу N А07-17379/2009 производство по заявлению общества "Автонормаль" о включении в реестр требований кредиторов общества "АкМоторс" указанной задолженности в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве прекращено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что прекращение договоров аренды земельных участков и невозможность взыскания дебиторской задолженности с общества "АкМоторс" установлены вступившими в законную силу судебными актами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом подтвержден факт отсутствия у должника имущества в виде права аренды земельных участков и в виде дебиторской задолженности общества "АкМоторос", которое могло бы быть включено в конкурсную массу и за счет которого возможно было бы возмещение судебных расходов по настоящему делу, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отклонена ссылка на наличие у должника дебиторской задолженности Рождественского О.В. в размере 5 000 000 руб., рыночная стоимость которой, в соответствии с отчетом об оценке N 24-13/ДЗ, по состоянию на 18.02.2013 составила 751 000 руб., поскольку материалами дела не доказано наличие у должника средств в размере, необходимом для реализации указанной дебиторской задолженности, при том, что вероятность поступления денежных средств достаточных для осуществления указанных действий не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества в размере, достаточном для возмещения всех необходимых судебных расходов по настоящему делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела отсутствуют.

Помимо изложенного, судами установлено и подтверждается материалами дела, что на дату судебного заседания, назначенного судом первой инстанции для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве (20.01.2014), в арбитражный суд поступило письменное заявление конкурсного кредитора общества "Райффайзенбанк" о его согласии обеспечить финансирование процедуры конкурсного производства в отношении должника только на период с 20.01.2014 по 20.04.2014 и только в размере 90 000 руб.

Письменного согласия на финансирование процедуры от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проанализировав вышеуказанное заявление банка, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что дальнейшее продолжение процедуры банкротства должника потребует дополнительного времени и несения дополнительных расходов в виде вознаграждения конкурсного управляющего и иных затрат на проведение процедуры банкротства, с учетом отсутствия доказательств зарегистрированного за должником права собственности на объект незавершенного строительства и реальности реализации дебиторской задолженности, суды пришли к правомерному выводу о том, что финансирование на период в три месяца в размере 90 000 руб. будет достаточно лишь для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, в то время как доказательства наличия финансирования достаточного для всех необходимых расходов по настоящему делу о банкротстве, отсутствуют.

При этом суды, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, в том числе и то, что, несмотря на то, что письмами от 29.05.2013, 17.06.2013, 17.09.2013 конкурсный управляющий сообщал банку о необходимости обеспечения финансирования торгов по продаже дебиторской задолженности Рождественского О.В. в размере 74 380 руб., денежные средства от банка в указанном размере не поступили, а также то, что ранее при обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве за предыдущий период, расходов по делу о банкротстве, банк против взыскания таких расходов возражал, суды пришли к обоснованным выводам о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несогласии банка на возмещение понесенных конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве должника расходов и фактически об отказе банка от финансирования расходов, необходимых для формирования конкурсной массы, в связи с чем суды правомерно отклонили довод банка о том, что он не имел сведений о характере и размере предстоящих обязательных расходах, и документов их подтверждающих, как противоречащий материалам дела.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суды, приняв во внимание то, что с учетом вступившего в законную силу определения от 16.01.2014 о взыскании с банка расходов по делу о банкротстве, понесенных после 23.04.2012, и исходя из расчета размера вознаграждения конкурсного управляющего за период до судебного заседания по вопросу о прекращении дела о банкротстве (по 30 000 руб. ежемесячно), суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 90 000 руб. фактически должны быть направлены на погашение задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за период, предшествовавший периоду, указанному банком в заявлении о согласии на финансирование процедуры банкротства: за декабрь 2013 года и январь 2014 года, в связи с чем фактически на финансирование процедуры банкротства останутся денежные средства в сумме 30 000 руб., которых очевидно недостаточно для осуществления процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суды правомерно установили наличие в данном случае оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Автонормаль" в связи с отсутствием у должника средств достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве и отсутствием согласия на финансирование процедуры банкротства в достаточном и необходимом размере (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя на то, что арбитражным суд первой инстанции не предложил банку увеличить размер финансирования до необходимой суммы или внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, является несостоятельной, так как, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 20.01.2014, указанный вопрос в судебном заседании обсуждался и суд предлагал банку увеличить сумму финансирования, но представитель банка такого согласия не дал.

Следует также отметить, что, действуя добросовестно и разумно, банк, заинтересованный в осуществлении мероприятий по формированию и пополнению конкурсной массы, мог обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим запросом о размере предполагаемых расходов, тем более, что в определении от 30.12.2013 арбитражный суд предложил конкурсным кредиторам представить письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве общества "Автонормаль" и у банка имелось достаточно времени для согласования позиции относительно размера финансирования и представления в арбитражный суд соответствующих сведений.

Доводы о нарушении процессуального срока при назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, правомерно отклонен судами в связи с недоказанностью нарушения данным обстоятельством прав участвующих в деле лиц и недоказанностью того, что оно повлияло на возможность участия в судебном разбирательстве заинтересованных лиц и создало препятствия для заявления возражений, изложения позиции относительно рассматриваемого вопроса, тем более, что ни сам банк, участвовавший в соответствующем судебном заседании, ни иные лица, никаких возражений относительно срока назначения судебного заседания не заявили, а банк имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, своевременно представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в необходимом и достаточном размере, а, кроме того, сами по себе указанные обстоятельства не влекут безусловную отмену судебных актов.

Ссылка банка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании для увеличения суммы финансирования, и на отсутствие доказательств направления заявления о прекращении производства по делу о банкротстве и дополнений к нему в адрес лиц, участвующих в деле, также правомерно отклонена судами по результатам исследования и оценки доказательств, в связи с тем, что указанный довод не подтвержден надлежащим образом и противоречит материалам дела.

Следует также отметить, что к заявлению о прекращении производства по делу о банкротстве приложены, в том числе, документы, подтверждающие направление названного заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, включая банк, и сведения о неполучении данных документов от иных лиц не поступали, а, в соответствии с аудиопротоколом судебного заседания суда от 20.01.2014, представитель банка не заявлял о том, что перерыв ему необходим для увеличения суммы финансирования, а пояснил, что перерыв нужен для внесения 90 000 руб. на депозит суда и обсуждения вопроса о сроках выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал банку в принятии ходатайства об увеличении суммы финансирования, так как такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а доказательства невозможности его заявления в суде первой инстанции не представлены.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и прекращая производство по делу о банкротстве, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, и из отсутствия доказательств, опровергающих данные обстоятельств и свидетельствующие об ином.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-15094/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

В.В.Плетнева И.В.Матанцев