Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 18АП-108/13

г. Челябинск

07 февраля 2013 г.

Дело N А07-15094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автонормаль" Угрюмова Георгия Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2012 по делу N А07-15094/2009 (судьи Хайдаров И.М., Полтавец Ю.В., Хайруллина Г.А.).

В заседании приняли участие:

Угрюмов Георгий Валерьевич - представитель комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автонормаль" (протокол от 28.09.2012); закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (доверенность от 20.12.2012 N 4255);

конкурсный управляющий Даниленков Антон Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Автонормаль" (ОГРН 1030203738960, ИНН 0273047142) (далее - общество "Автонормаль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белый Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 18.08.2011 Белый Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Автонормаль", конкурсным управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович, член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

04.10.2012 представитель комитета кредиторов общества "Автонормаль" Угрюмов Георгий Валерьевич, действующий на основании протокола заседания комитета кредиторов от 28.09.2012, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Автонормаль" Даниленкова А.В. и требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Автонормаль" (л.д.4-7).

Определением арбитражного суда от 11.12.2012 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 126-132).

Не согласившись с указанным судебным актом, Угрюмов Г.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.12.2012 отменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

Податель жалобы, ссылаясь на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 56 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает, что установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам NА07-8647/2012, NА07-10978/2012, NА07-15094/2009 многочисленные нарушения конкурсным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), очевидно свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства в отношении общества "Автонормаль" и необходимости его отстранения. При этом, количество нарушений, допущенных конкурсным управляющим как в деле о банкротстве должника, так и в иных делах о банкротстве, а также их последствия, безусловно, не позволяет квалифицировать их в качестве не существенных. Также, по мнению Угрюмова Г.В., не может рассматриваться в качестве основания для отказа в отстранении конкурсного управляющего, утверждение суда первой инстанции о возможных дополнительных расходах в деле о банкротстве, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк", Банк) выражено согласие на финансирование процедуры банкротства общества "Автонормаль".

Представитель комитета кредиторов общества "Автонормаль" Угрюмов Г.В. и общества "Райффайзенбанк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Даниленков А.В. в судебном заседании полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, ссылаясь на принятие мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед обществом "Автонормаль", требований о ее взыскании, а также обращение в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Рождественского Олега Викторовича задолженности в сумме 5 000 000 руб. Полагает, что установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда нарушения положений Закона о банкротстве вызваны объективными обстоятельствами и не являются существенными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "Автонормаль".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего Даниленкова А.В. в ходе проведения конкурсного производства, выразившееся в непринятии мер по взысканию в судебном порядке задолженности в размере 5 000 000 руб. с Рождественского О.В., а также установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А07-8647/2012, N А07-10978/2012, N А07-15094/2009 многочисленные нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, представитель комитета кредиторов общества "Автонормаль" Угрюмов Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и требованием об отстранении Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Автонормаль".

Конкурсный управляющий в отзыве, возражая на заявление, приводил доводы, аналогичные изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 53).

Федеральная налоговая служба в отзыве также возражала против удовлетворения заявления Угрюмова Г.В., ссылаясь на то, что основная часть мероприятий конкурсного производства проведена, отстранение Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника может привести к затягиванию процедуры банкротства в отношении общества "Автонормаль", что приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника (л.д.37-38).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий предпринимает все необходимые действия для взыскания в судебном порядке с Рождественского О.В. задолженности в размере 5 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 357 812 руб. 50 коп. Между тем, определением Кировского районного суда г. Уфы от 09.10.2012 по делу N М-6795/2012 исковое заявление было возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества "Автонормаль" об отсрочке уплаты госпошлины. Несмотря на неоднократные обращения конкурсного управляющего, денежные средства необходимые для оплаты госпошлины, обществом "Райффайзенбанк", осуществляющим финансирование процедуры банкротства должника, на расчетный счет должника не перечислено.

Анализируя установленные судебными актами арбитражного суда допущенные Даниленковым А.В. нарушения положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал их несущественными, которые в рассматриваемом случае не могут служить безусловным основанием для его отстранения. При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства является нецелесообразным, с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего. Суд пришел к выводу о необоснованности довода заявителя о непредъявлении Даниленковым А.В. к третьим лицам, имеющим задолженность перед "Автонормаль", требований о ее взыскании, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя комитета кредиторов общества "Автонормаль" Угрюмова Г.В. и отстранения Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Автонормаль".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя комитета кредиторов должника, общества "Райффайзенбанк" и конкурсного управляющего Даниленкова А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По мнению заявителя, основанием для отстранения конкурсного управляющего является его бездействие по принятию мер по взысканию с Рождественского О.В. в судебном порядке задолженности в размере 5 000 000 руб., которое представитель комитета кредиторов просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также действия (бездействие) конкурсного управляющего, незаконность которых уже установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А07-8647/2012, N А07-10978/2012, N А07-15094/2009.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2012 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника - зачета взаимных требований от 07.07.2009 должника к Рождественскому О.В. на сумму 5 000 000 руб. по договору от 19.03.2009 купли-продажи доли в уставном капитале и Рождественского О.В. к должнику на сумму 5 750 000 руб. по агентскому договору от 14.03.2007 N 76 недействительной, применены последствия недействительности сделки.

04.10.2012 конкурсный управляющий общества "Автонормаль" Даниленков А.В. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о взыскании с Рождественского О.В. задолженности в размере 5 000 000 руб., возникшей в связи с неисполнением денежного обязательства по договору от 19.03.2009 купли-продажи доли в уставном капитале общества "АкМоторс" и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 357 812 руб. 50 коп., одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в размере 39 989 руб. 06 коп. (л.д. 35).

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 09.10.2012 указанное заявление было оставлено без движения до 06.11.2012 для устранения недостатков, истцу предложено оплатить госпошлину (л.д. 55).

Несмотря на неоднократные обращения конкурсного управляющего, денежные средства, необходимые для оплаты госпошлины, обществом "Райффайзенбанк", осуществляющим финансирование процедуры банкротства должника, на расчетный счет должника не перечислены (л.д.53,54).

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 09.10.2012 по делу N М-6795/2012 в удовлетворении ходатайства общества "Автонормаль" об отсрочке уплаты госпошлины отказано (л.д.56). Определение суда получено арбитражным управляющим 01.11.2012 (л.д.57).

08.11.2012 конкурсный управляющий Даниленков А.В. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой на определение Кировского районного суда г. Уфы от 09.10.2012 по делу N М-6795/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства общества "Автонормаль" об отсрочке уплаты госпошлины (л.д. 58).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принятия конкурсным управляющим необходимых действий для взыскания с Рождественского О.В. в судебном порядке задолженности в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 357 812 руб. 50 коп. Довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего Даниленкова А.В. в указанной части следует признать не обоснованным.

Также суд не может согласиться с доводами заявителя о наличии оснований для отстранения Даниленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с установленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А07-8647/2012, N А07-10978/2012, N А07-15094/2009 многочисленными нарушениями конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве.

Определением суда от 10.09.2012 по настоящему делу признаны незаконными: бездействие конкурсного управляющего Даниленкова А.В., выразившееся в непроведении собрания кредиторов в установленные собранием кредиторов сроки; ненадлежащее оформление отчетов о своей деятельности; непредставление суду при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве отчета о результатах проведения конкурсного производства; непредъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед обществом "Автонормаль", требований о ее взыскании (л.д.10-22, 67-72).

Решением арбитражного суда от 21.08.2012 по делу N А07-10978/2012 за вышеуказанные нарушения норм Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации.

Вместе с тем, рассматривая вопрос об отстранении конкурсного управляющего, суд проверяет, являются ли допущенные нарушения существенными.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов ежемесячно, в нарушение установленной кредиторами периодичности - 1 раз в течение 15 календарных дней; невыполнение дополнительных требований к содержанию отчета; неуказание в отчете сведений о привлеченных конкурсным управляющим Белым Е.В. специалистах, об увольнении генерального директора должника; непредставление конкурсным управляющим при рассмотрении его ходатайства о прекращении производства по делу отчета о результатах проведения конкурсного производства, не относятся к существенным нарушениям, свидетельствующим о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед обществом "Автонормаль", требований о ее взыскании, суд в определении от 10.09.2012 указал, что за тринадцать месяцев конкурсным управляющим не предприняты должные меры по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 30 231 207 руб., в том числе с дебиторов ООО "Ак Моторс", ООО "ГОРСТ-СМ", ООО "Гермес-Авто", ООО "Мега-Авто", ООО "Медиа Холдинг "Престиж", ООО "Астро-Лифт", наличие которой подтверждается бухгалтерским балансом за 6 месяцев 2009 года (по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате поступления в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о признания должника банкротом - 23.07.2009).

Установленное судом нарушение требований Закона о банкротстве в части взыскания дебиторской задолженности суд первой инстанции также отнес к несущественным, исходя в данном случае из следующего.

Требование к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Моторс" в размере 29 641 267 руб. включено в реестр требований кредиторов. Дебиторская задолженность ООО "Ак Моторс", ООО "ГОРСТ-СМ", ООО "Гермес-Авто", ООО "Мега-Авто", ООО "Медиа Холдинг "Престиж", ООО "Астро-Лифт" в сумме 589 939 руб. 63 коп. документальна не подтверждена, в связи с отсутствием первичных документов, свидетельствующих о возникновении задолженности, истечением сроков исковой давности на основании приказа от 01.10.2011 N 6с списана конкурсным управляющим (л.д. 100). Доказательств того, что невозможность её взыскания является следствием бездействия конкурсного управляющего, в деле не имеется.

Решением арбитражного суда от 16.08.2012 по делу N А07-8647/2010 Даниленков А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб. (л.д.23-27). Между тем, фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Автонормаль" указанным судебным актом не установлено. Привлечение Даниленкова А.В. к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего иного должника (общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис") не может являться основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" апелляционным судом не принимается. По смыслу указанных разъяснений отстранение конкурсного управляющего с учетом нарушений, имевших место в процедурах банкротства иных должников, допускается в исключительных случаях, наличие которых в рамках рассматриваемого дела суд не усматривает.

Принимая во внимание, что нарушений Даниленковым А.В. требований Закона о банкротстве, которые бы свидетельствовали о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении общества "Автонормаль", судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2012 по делу N А07-15094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автонормаль" Угрюмова Георгия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева