Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2014 г. N Ф09-2530/13 по делу N А07-15094/2009

Екатеринбург

10 июня 2014 г.

Дело N А07-15094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк", банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2014 по делу N А07-15094/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Автонормаль" (далее - общество "Автонормаль", должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие:

арбитражный управляющий Даниленков Антон Викторович;

представитель общества "Райффайзенбанк" - Катков А.Д. (доверенность от 24.01.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2010 общество "Автонормаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белый Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 Белый Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Даниленков А.В. (далее - арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 прекращено производство по делу о банкротстве должника по основаниям, предусмотренным абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий 28.10.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "Райффайзенбанк" 262 875 руб. 43 коп., в том числе вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 01.04.2013 по 30.11.2013 в сумме 240 000 руб., расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства должника, в сумме 22 875 руб. 43 коп., из них: 1000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства (расположенный по просп. С. Юлаева, 32), 5462 руб. 59 коп. - расходы на почтовые отправления, 8569 руб. 60 коп. - расходы по оплате проезда конкурсного управляющего по маршруту Уфа - Екатеринбург - Уфа (для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А07-15094/2009, состоявшемся 16.04.2013), 4442 руб. 20 коп. - расходы по оплате проезда конкурсного управляющего по маршруту Уфа - Челябинск - Уфа (для участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-15094/2009, состоявшемся 06.06.2013), 2461 руб. 38 коп. - расходы по изготовлению технического паспорта на объект недвижимого имущества (расположенный по адресу: г. Уфа, просп. С. Юлаева, 32), 210 руб. - расходы по получению кадастрового паспорта на земельный участок (расположенный по адресу: г. Уфа, просп. С. Юлаева, 32), 729 руб. 66 коп. - почтовые расходы (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2014 (судья Хайдаров И.М.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с банка в пользу арбитражного управляющего взыскано 262 875 руб. 43 коп., в том числе 240 000 руб. суммы невыплаченного вознаграждения, 22 875 руб. 43 коп. суммы расходов, связанных проведением процедуры конкурсного производства должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что 15.01.2013 банк, являясь конкурсным кредитором должника, заявил о своем согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, указав на свою готовность оплатить расходы по соответствующему делу о банкротстве за период с 03.10.2012 по 03.04.2013, в связи с этим 21.02.2013 определением суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника было отказано. Конкурсным управляющим 20.08.2013 заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника. Банк не возражал против удовлетворения ходатайства с учетом того факта, что у должника обнаружено имущество, за счет продажи которого возможно финансирование расходов по делу о банкротстве. Банк указывает на то, что проводится работа по оформлению права собственности должника на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное на 3-м этаже здания по адресу: г. Уфа, просп. Салавата Юлаева, д. 32. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что должно быть принято во внимание при решении вопроса о взыскании вознаграждения. Заявитель жалобы ссылается на то, что банк не является заявителем по делу о банкротстве должника, давал согласие финансировать процедуру конкурсного производства должника в рамках определенного периода времени и фиксированной суммы. Тот факт, что 15.01.2013 банк, являющийся конкурсным кредитором должника, заявил о своем согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, не означает приобретение банком статуса заявителя по делу о банкротстве. В ходатайстве банка от 15.01.2013 с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91), указана сумма финансирования 180 000 рублей, которая была уплачена банком 13.02.2013 и 14.02.2013. Следовательно, банк надлежащим образом и в полном объеме осуществил финансирование расходов по делу о банкротстве должника в соответствии с данным банком ранее согласием.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 23.07.2009 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" (далее - общество "Башстройсервис") с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 требование общества "Башстройсервис" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2010 общество "Автонормаль" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 в удовлетворении требований заявителя по делу о банкротстве должника - общества "Башстройсервис" о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано. Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суд исходил из наличия согласия кредитора - банка на финансирование расходов по делу о банкротстве должника и его готовности понести дополнительные расходы в случае возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, суд также исходил из наличия согласия кредитора - банка на финансирование расходов по делу о банкротстве должника и доказательств внесения им денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Полагая, что имеются основания для выплаты вознаграждения и возмещения расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, за счет кредитора должника - банка, давшего согласие на финансирование процедуры, арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что банк своим заявлением от 14.01.2013 дал согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, которое в последующем не отозвано, в связи с чем, банк обязан уплатить вознаграждение арбитражному управляющему и возместить расходы на процедуру банкротства, в период с 01.04.2013 по 30.11.2013 Даниленков А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, сведений об отстранении либо освобождении его от исполнения обязанностей не имеется, доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за указанный период процедуры конкурсного производства в отношении должника в материалах дела не имеется, доказательств наличия у должника имущества или денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, кредитором в материалы дела не представлено.

Между тем данные выводы судов нельзя признать обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В п. 7 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, банк в отзыве на кассационную жалобу от 12.12.2013 просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, прикладывал ходатайство от 15.01.2013 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, в котором просил дать время для уплаты 34 000 руб. за период, согласие на финансирование расходов по которому было дано банком ранее, а также для оплаты расходов по делу о банкротстве должника за период с 03.10.2012 по 03.04.2013 в сумме 180 000 руб.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из наличия согласия банка на финансирование, ссылаясь на заявление банка от 14.01.2013, которым банк дал согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, не содержащее ограничений по сумме и по периоду финансирования, не исключающее обязательств банка по финансированию после даты 03.04.2013.

Между тем в материалах дела данное заявление от 14.01.2013 с указанием конкретной суммы финансирования отсутствует. Также в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие согласие банка на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, с указанием суммы финансирования, поименованные в определениях Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 и 21.02.2013 по делу N А07-15094/2009 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника и определениях от 03.04.2013, от 20.09.2013 о продлении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах выводы судов о согласии банка на финансирование расходов по делу о банкротстве должника в пределах взысканной суммы не основаны на материалах дела и имеющихся в деле доказательствах.

В силу ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении судам на основе письменных доказательств с учетом п. 14 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 необходимо установить, согласие на финансирование каких расходов по делу давал банк (конкретную сумму) и какие расходы им фактически понесены.

Кроме этого, учитывая частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, отсутствие удовлетворенных жалоб в ходе процедуры конкурсного производства не лишает банк прав на возражения относительно надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, которые в свою очередь подлежат оценке в установленном законом порядке (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2014 по делу N А07-15094/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Лиходумова