Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 18АП-6379/13

г. Челябинск

23 июля 2013 г.

Дело N А07-15094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 по делу N А07-15094/2009 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Шамсутдинова З.З. (доверенность N 2882-23 от 12.02.2013),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственность "Автонормаль" Даниленков А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Автонормаль" (основной государственный регистрационный номер 1030203738690, идентификационный номер налогоплательщика 0273047142) (далее - ООО "Автонормаль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Автонормаль" утвержден Даниленков Антон Викторович.

03.04.2013 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции - т.1, л.д. 2) в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий проведения торгов по продаже имущественных прав ООО "Автонормаль". Впоследствии конкурсный управляющий представил в суд дополнение к указанному ходатайству (т.2, л.д. 1-2).

Определением суда от 22.05.2013 ходатайство Даниленкова А.В. удовлетворено, суд утвердил порядок, сроки и условия проведения торгов по продаже имущественных прав должника в предложенной конкурсным управляющим редакции с установлением начальной продажной цены имущественных прав в размере 751 000 руб.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", Банк, кредитор), требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать. В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных выводов фактическим обстоятельствам дела, несоответствие утвержденного предложения положениям законодательства о банкротстве.

ЗАО "Райффайзенбанк" указывает, что в судебном заседании 21.05.2013 конкурсным управляющим представлено дополнение к заявлению с приложением новой редакции предложения, однако в нарушение ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в деле отсутствуют доказательства направления данного дополнения участвующим в деле лицам.

По мнению кредитора, конкурсным управляющим не соблюден двухмесячный срок, установленный п.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Первоначально предложение представлено Даниленковым А.В. собранию кредиторов 11.03.2013, затем 02.04.2013, однако собрание его не утвердило. При этом с заявлением об утверждение предложения конкурсный управляющий обратился в суд уже 03.04.2013, лишив собрание кредиторов возможности утвердить предложение с учетом всех доводов.

Также Банк ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии нарушения прав кредиторов. Отчет общества с ограниченной ответственностью "Ребус" об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику права требования (дебиторской задолженности) N 24-13/ДЗ от 21.02.2013 составлен с учетом непредставления конкурсным управляющим информации о платежеспособности должника, что существенно затруднило оценку ликвидности дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим не выполнено решение собрания кредиторов о предоставлении отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности с учетом ст. 130 Закона о банкротстве, что свидетельствует о затягивании им процедуры продажи задолженности и нарушает права кредитора. Конкурсный управляющий не представил пояснений о причинах непредставления им оценщику информации, необходимой для оценки платежеспособности должника Рождественского Олега Викторовича.

Кроме того, ЗАО "Райффайзенбанк" полагает, что утвержденное судом предложение не соответствует ст. 110 Закона о банкротстве. Пункт 3.6 предложения содержит максимально установленный Законом о банкротстве размер процента задатка от начальной цены продажи дебиторской задолженности, что может ограничить круг участников аукциона. В первом предложении п. 5.4 отсутствуют слова "копия этого протокола", а следовательно указание на документ, который в течение двух рабочих дней организатор торгов будет обязан направить победителю торгов для последующего заключения договора с ним, что может затянуть исчисление сроков. Пункт 5.5. предложения не содержит информации о возможности заключения договора купли-продажи при допуске одного участника, заявка которого на участие в торгах будет соответствовать условиям торгов или содержать предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя Банка и конкурсного управляющего, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Автонормаль" выявлено наличие дебиторской задолженности - права требования должника к Рождественскому О.В. на сумму 5 000 000 руб. (т.1, оборот л.д.79).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Ребус" N 24-13/ДЗ от 21.02.2013 (далее - отчет; т.1, л.д. 77-106) рыночная стоимость принадлежащей должнику указанной дебиторской задолженности оценена в размере 751 000 руб., оценка проведена 18.02.2013.

11.03.2013 состоялось собрание кредиторов ООО "Автонормаль", в котором приняли участие кредиторы: Банк и Федеральная налоговая служба, обладающие в совокупности 85,57% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр (протокол собрания от 12.03.2013 - т.1, л.д. 134-138). В повестку дня собрания входило, в том числе, утверждение стоимости, порядка и условий реализации дебиторской задолженности ООО "Автонормаль" (вопрос N 1). Решение по указанному вопросу не принято, от принявших участие в собрании лиц поступили дополнения и возражения по предложению о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности.

На собрании кредиторов 02.04.2013 решение по вопросу об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи права требования должника к Рождественскому О.В. с установлением начальной цены указанного права требования на основании рыночной стоимости права требования в соответствии с отчетом также не принято, Банком и Федеральной налоговой службой представлены дополнения и возражения по предложению (протокол от 03.04.2013 - т.1, л.д.119-122).

03.04.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Банк против удовлетворения заявления возражал (отзыв - т.1, л.д. 43-45, 73-75). Федеральная налоговая служба представила отзыв с замечаниями по представленному для утверждения предложению, просила суд обязать конкурсного управляющего представить для утверждения предложение, соответствующее требованиям ст. 110 Закона о банкротстве (т.1, л.д. 54-58)

Арбитражный суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 60, п.3 ст. 140, п.2 ст. 139 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий в рассматриваемом случае вправе обратиться в суд за урегулированием разногласий по порядку продажи права требования должника. Оценив представленный отчет, суд указал на отсутствие доказательств его недостоверности. Также суд не усмотрел возможности нарушения прав кредиторов, сослался на нецелесообразность отложения вопроса по продаже права требования, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения Банка и конкурсного управляющего, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с согласия собрания кредиторов вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 указанного закона.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Ввиду того, что предложения по продаже дебиторской задолженности ООО "Автонормаль" не утверждены собраниями кредиторов должника 11.03.2013 и 02.04.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника.

В материалы дела представлен также протокол собрания кредиторов ООО "Автонормаль" от 14.05.2013 (т.1, л.д. 107-109), из которого усматривается, что в указанную дату собранием вновь рассматривался вопрос об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи права требования должника к Рождественскому О.В. с установлением начальной цены указанного права требования на основании определенной в соответствии с отчетом рыночной стоимости, однако решение по данному вопросу не принято, от Федеральной налоговой службы и Банка поступили дополнения и возражения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается факт наличия на момент рассмотрения спора неурегулированных разногласий по вопросам предложения о продаже права требования должника. В суд апелляционной инстанции доказательств согласования разногласий, утверждения предложений собранием кредиторов в установленном порядке также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах поступление заявления конкурсного управляющего в суд первой инстанции до истечения предусмотренного ст. 139 Закона о банкротстве двухмесячного срока само по себе не может быть оценено как основание для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении предложений о продаже имущества. На момент принятия судом обжалуемого определения указанный срок истек, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется арбитражным судом апелляционной жалобы как не являющийся основанием для отмены судебного акта.

При утверждении порядка, сроков и условий проведения торгов по продаже имущественных прав ООО "Автонормаль" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суд обоснованно, руководствуясь отчетом независимого оценщика, установил начальную продажную цену имущественных прав в размере 751 000 руб.

Довод Банка о недопустимости указанного отчета ввиду проведения оценки без предоставления конкурсным управляющим информации о платежеспособности должника подлежит отклонению.

Суд первой инстанции верно с учетом ст.75 АПК РФ, ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснений п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", а также отсутствия ходатайств участвующих в деле лиц о проведении экспертизы отчета, оценил представленный отчет как допустимое доказательство.

Указание оценщиком на отсутствие информации, необходимой для оценки платежеспособности дебитора, и наличие в связи с этим затруднений при оценке ликвидности дебиторской задолженности (стр. 5, 15, 16 отчета) о недостоверности отчета не свидетельствует. В отчете не содержится вывода о невозможности проведения оценки дебиторской задолженности без указанной информации.

Ссылка кредитора на невыполнение конкурсным управляющим решений собрания кредиторов о предоставлении отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности с учетом ст. 130 Закона о банкротстве, а также непредставление Даниленковым А.В. пояснений о причинах непредставления им информации, не принимается, как не влияющая на верность выводов суда первой инстанции.

Также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции указание Банка на нарушение судом при утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Автонормаль" положений ст. 110 Закона о банкротстве ввиду наличия у Банка возражений относительно содержания и изложения отдельных пунктов указанного предложения.

Согласно п. 3.6 предложения для участия в аукционе претендент подписывает договор о задатке и вносит задаток в счет обеспечения оплаты приобретаемой на аукционе дебиторской задолженности на объявленный в информационном сообщении счет должника. Размер задатка устанавливается для участия в торгах в размере 20 % от начальной цены продажи дебиторской задолженности.

С учетом п. 3 ст.139 Закона о банкротстве, в соответствии с абз. 10 п.8 ст. 110 указанного закона размер задатка для участия в торгах устанавливается арбитражным управляющим и не должен превышать двадцати процентов начальной цены продажи предприятия.

Таким образом, определенный в пункте 3.6 предложения размер задатка не превышает размер, установленный положениями Закона о банкротстве. Установление максимального предусмотренного законодательством размера задатка для участия в аукционе действующему законодательству не противоречит, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о незаконности предложения в этой части. Кроме того, на собраниях кредиторов, в суде первой инстанции кредитором возражения в отношении размера задатка не заявлялись.

В силу абз. 1 п. 5.4 утвержденного судом предложения в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов.

В соответствии с абз.1 п.16 ст.110 Закона о банкротстве организатор торгов в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов направляет победителю торгов и арбитражному управляющему копии этого протокола.

Таким образом, обязанность организатора торгов по направлению победителю торгов копии протокола о результатах проведения торгов прямо предусмотрена действующим законодательством. Отсутствие в представленном конкурсном управляющем предложении в абз. 1 п. 5.4 словосочетания "копия этого протокола" в совокупности с указанной нормой не свидетельствует о неопределенности содержания соответствующего действия, данная редакции пункта сложностей для уяснения не представляет.

Согласно пункту 5.5. предложения в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Данный пункт по содержанию соответствует абз.1 п.17 ст. 110 Закона о банкротстве.

В то же время, исходя из абз. 2 указанного пункта, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается арбитражным управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Кредитор считает необходимым включение указанного положения в предложения конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционного суда считает, что названная норма подлежит применению только при проведении торгов в форме конкурса, в связи с чем соответствующее положение не включено в предложения.

Указанная позиция конкурсного управляющего является ошибочной.

Из буквального содержания абзаца второго названной нормы следует, что условием заключения договора с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися, является соответствие его заявки на участие в торгах условиям торгов (в случае конкурса) или указание в заявке на предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены его продажи, что имеет место в случае аукциона.

Однако поскольку спорный вопрос урегулирован правовой нормой, отсутствует необходимость её дублирования в предложении конкурсного управляющего.

Довод ЗАО "Райффайзенбанк" о представлении конкурсным управляющим в судебном заседании 21.05.2013 дополнения к заявлению с приложением новой редакции предложения и принятии судом указанных дополнений в отсутствие доказательства направления их копий участвующим в деле лицам с учетом ч.3 ст. 270 АПК РФ не может быть оценен судом как основание для отмены обжалуемого определения.

Право конкурсного управляющего на представление дополнений к ходатайству обусловлено положениями ст.41, 49 АПК РФ; принятие судом соответствующих дополнений действующему процессуальному законодательству не противоречит. Суд учитывает, что представитель Банка присутствовал в судебном заседании 21.05.2013 (протокол - т.2, л.д. 15-16), из протокола не усматривается, что кредитор возражал против принятия дополнений, ссылался на невозможность рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего в данном судебном заседании, заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва для ознакомления с дополнениями. Замечания на протокол в порядке ч.7 ст. 155 АПК РФ Банком также не представлены. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка пояснил, что с содержанием предложений был ознакомлен. В указанной связи процессуальные права кредитора в рассматриваемом случае не нарушены. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о нарушении своих прав в результате принятия судом дополнения к ходатайству конкурсного управляющего не заявили.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 по делу N А07-15094/2009 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 по делу N А07-15094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко