Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2013 г. N Ф09-5658/12 по делу N А76-10003/2011

Екатеринбург

10 июня 2013 г.

Дело N А76-10003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Артемьева Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Чувашева Александра Николаевича - конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича (далее - предприниматель Чичакян А.С., должник) и Костиной Анны Алексеевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А76-10003/2011 Арбитражного суда Челябинской области о признании предпринимателя Чичакяна А.С. несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мега Пак" (далее - общество "Мега Пак") - Ковалев А.В. (доверенность от 17.04.2013);

конкурсного управляющего Чувашева А.Н. - Карабаналов С.С. (доверенность от 04.09.2012);

Зеленовский В.В. (паспорт) и его представители - Филиппова Е.В. (доверенность от 20.02.2013), Согрина Н.Н. (доверенность от 22.08.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 предприниматель Чичакян А.С. признан несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

Конкурсный управляющий Чувашев А.С. от имени должника 26.07.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к Зеленовскому Виктору Владимировичу о признании договора займа от 28.07.2007 N 1, подписанного между Чичакяном А.С. и Зеленовским В.В. на сумму 36 000 000 руб., заключенным только на сумму 10 000 000 руб. и признании мирового соглашения от 12.05.2010 между Чичакяном А.С. и Зеленовским В.В. недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Костина А.А., являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с аналогичным заявлением.

Протокольным определением суда от 30.10.2012 Костина А.А. привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мирибян Марине Ониковна и Согрина Наталья Николаевна.

Определением суда от 24.12.2012 (судья Федотенков С.Н.) заявление Костиной А.А. о признании договора займа от 28.07.2007 N 1 заключенным лишь в части - на сумму 10 000 000 руб. оставлено без рассмотрения; заявление конкурсного управляющего о признании договора займа от 28.07.2007 N 1 заключенным только на сумму 10 000 000 руб. удовлетворено; договор займа от 28.07.2007 N 1 признан заключенным между Чичакяном А.С. и Зеленовским В.В. в отношении фактически полученной от займодавца денежной суммы в размере 10 000 000 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чувашева А.Н. о признании недействительным мирового соглашения от 12.05.2010, подписанного Чичакяном А.С. и Зеленовским В.В., отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда в части признания договора займа от 28.07.2007 N 1 заключенным на сумму 10 000 000 руб. отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чувашева А.Н. в указанной части отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменений.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Чувашев А.Н. и Костина А.А. просят определение суда первой инстанции оставить без изменений, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей, выводы суда первой инстанции о недостоверности сведений в расписке заемщика о передаче 36 000 000 руб. с учетом того обстоятельства, что в договоре займа был предусмотрен иной способ передачи денежных средств - на расчетный счет заемщика, являются правильными; поскольку в материалы дела представлено платежное поручение от 07.08.2007 N 41850 на сумму 10 000 000 руб., а иных доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика не представлено, суд первой инстанции правомерно признал договор займа заключенным только на сумму 10 000 000 руб. Заявители кассационных жалоб считают неверным применение судом апелляционной инстанции положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным актам судов общей юрисдикции; вывод об отсутствии нарушений прав третьих лиц, сделанный судом общей юрисдикции при утверждении мирового соглашения между должником и ответчиком, не носит преюдициального характера для кредиторов должника при рассмотрении настоящего спора; судами общей юрисдикции не исследовались обстоятельства фактической передачи денежных средств.

Костина А.А. также указывает на то, что она обжаловала определение Калининского районного суда Челябинской области от 12.05.2010 об утверждении мирового соглашения между Чичакяном А.С. и Зеленовским В.В., однако суд общей юрисдикции отказал в восстановлении срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что Костина А.А. не может быть признана заинтересованным лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен принятым по делу судебным актом, то есть суд общей юрисдикции посчитал, что конкурсный кредитор должника не является заинтересованным лицом при оспаривании сделок должника, совершенных до начала процедуры банкротства, что не совпадает с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конкурсный кредитор общество "Мега Пак" поддерживает доводы кассационных жалоб и просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что наличие судебных актов судов общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения и об отказе в удовлетворении заявления должника о признании спорного договора займа незаключенным не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по настоящему делу, так как судебные акты приняты без выяснения юридически значимых обстоятельств по делу и не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора с участием кредиторов должника; основания возникновения кредиторской задолженности должника суд должен проверять в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на кассационные жалобы Зеленовский В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, считая правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что заемщик может воспользоваться своим правом на оспаривание договора займа по его безденежности только либо путем предъявления самостоятельного иска к заимодавцу либо в виде возражения на исковое требование заимодавца о взыскании долга по договору займа; этим правом должник не воспользовался при рассмотрении иска Зеленовского В.В. о взыскании с должника задолженности по договору займа, а заключил с ним мировое соглашение, по условиям которого принял на себя обязательство выплатить сумму займа в размере 36 000 000 руб. до 20.08.2010, которое утверждено определением суда общей юрисдикции от 12.05.2010, данное обстоятельство в совокупности с распиской Чичакян А.С. о получении 36 000 000 руб. подтверждает факт передачи заимодавцем именно указанной денежной суммы. Зеленовский В.В. считает, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для требования о признании оспариваемой сделки недействительной, который, по его мнению, следует исчислять с момента заключения договора займа от 28.07.2007 N 1.

Как следует из материалов дела, между Чичакяном А.С. (заемщик) и Зеленовским В.В. (займодавец) подписан договор от 28.07.2007 N 1 беспроцентного целевого займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 36 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу часть суммы займа в размере 10 000 000 руб. в срок до 01.08.2008, оставшуюся часть в сумме 26 000 000 руб. равными долями в размере 2 170 000 руб. ежемесячно - в срок до 01.08.2009.

Сумма займа передается заемщику с целью завершения строительства объекта незавершенного строительства - торгово-сервисного комплекса с кафе, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Болейко и пр. Победы; в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа Чичакян А.С. предоставляет данный объект незавершенного строительства в залог (п. 1, 2 договора).

Согласно п. 3.2 договора сумма займа передается займодавцем заемщику в течение 5 рабочих дней с момента оформления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договора залога на имущество путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Чичакяном А.С. выдана Зеленовскому В.В. расписка от 28.07.2007 в получении денежных средств по договору займа в сумме 36 000 000 руб.

Платежным поручением от 07.08.2007 N 41850 Зеленовский В.В. перечислил на расчетный счет Чичакяна А.С. 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 по делу N А76-5390/2009 за предпринимателем Чичакяном А.С. признано право собственности на нежилое здание - торгово-сервисный комплекс с кафе, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пересечение улиц Болейко и пр. Победы, местоположение - г. Челябинск, пр. Победы, 158.

Зеленовский В.В. обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с иском о взыскании с Чичакяна А.С. задолженности по договору займа в сумме 36 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 825 619 руб.

В ходе рассмотрения дела в Калининском районном суде г. Челябинска 12.05.2010 между Зеленовским В.В. и Чичакяном А.С. было подписано мировое соглашение с целью прекращения спора в судебном порядке, в котором Чичакян А.С. признал исковые требования в полном объеме и принял на себя обязательства выплатить Зеленовскому В.В. долг в сумме 40 830 619 руб. до 20.08.2010.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 12.05.2010 по делу N 2-1715/2010, вступившим в законную силу 25.05.2010, указанное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве предпринимателя Чичакяна А.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 требование кредитора Зеленовского В.В. в сумме 40 556 593 руб. 26 коп. задолженности, подтвержденной определением Калининского районного суда г. Челябинска об утверждении мирового соглашения от 12.05.2010, включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Чичакяна А.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 предприниматель Чичакян А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

Конкурсный управляющий Чувашев А.С. и конкурсный кредитор Костина А.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с аналогичными заявлениями о признании договора займа от 28.07.2007 N 1, подписанного между Чичакян А.С. и Зеленовским В.В. на сумму 36 000 000 руб., заключенным только на сумму 10 000 000 руб. и признании мирового соглашения от 12.05.2010 между Чичакян А.С. и Зеленовским В.В. недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Чувашев А.С. и конкурсный кредитор Костина А.А. ссылаются на то, что договор займа от 28.07.2007 N 1 заключен лишь в части передачи денежных средств в сумме 10 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 07.08.2007 N 41850, в остальной части - в сумме 26 000 000 руб. договор займа следует считать незаключенным ввиду отсутствия надлежащих доказательств передачи денежных средств в указанном размере, расписка заемщика от 28.07.2007 не является достаточным доказательством передачи денежных средств по договору займа, поскольку условиями п. 3.2 договора займа от 28.07.2007 N 1 предусмотрено перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика, а не передача их наличными денежными средствами; в указанной части договор займа является безденежным. Полагая, что договор займа от 28.07.2007 заключен лишь в части 10 000 000 руб., заявители считают мировое соглашение от 12.05.2010, по условиям которого должник обязан вернуть 36 000 0000 руб., сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и просят признать мировое соглашение недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Зеленовский В.В., возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, а также ссылается на то, что договор займа заключен более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве предпринимателя Чичакяна А.С., на момент его заключения, а также на момент заключения мирового соглашения, утвержденного определением Калининского районного суда г. Челябинска от 12.05.2010 по делу N 2-1715/2010, он не мог знать о возможной неплатежеспособности должника, оснований полагать, что сделка заключена в целях причинения вреда кредиторам должника, не имеется; в самостоятельном порядке мировое соглашение не может быть оспорено как сделка должника, поскольку утверждено судом. Денежные средства в сумме 36 000 000 руб. были переданы заемщику во исполнение договора займа от 28.07.2007 N 1, из них по просьбе заемщика 10 000 000 руб. были перечислены на его расчетный счет для осуществления безналичных расчетов.

Суд первой инстанции отклонил заявление о пропуске срока исковой давности и рассмотрел требования по существу.

Суд первой инстанции оставил заявление Костиной А.А. о признании договора займа от 28.07.2007 N 1 заключенным лишь в части - на сумму 10 000 000 руб. без рассмотрения на основании п. 7 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование кредитора о признании договора заключенным по общим основаниям в деле о банкротстве рассмотрению не подлежит.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора займа по безденежности в части 26 000 000 руб. и признании договора займа от 28.07.2007 N 1 заключенным только на сумму 10 000 000 руб. суд первой инстанции удовлетворил; договор займа от 28.07.2007 N 1 признал заключенным между Чичакяном А.С. и Зеленовским В.В. в отношении фактически полученной от займодавца денежной суммы в размере 10 000 000 руб., ссылаясь на недостоверность сведений расписки от 28.07.2007 ввиду несоответствия способа выдачи заемных денежных средств, указанному в расписке, способу, установленному п. 3.2 договора займа от 28.07.2007 N 1, отсутствие в бухгалтерских документах должника сведений о получении 26 000 000 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чувашева А.Н. о признании недействительным мирового соглашения от 12.05.2010, подписанного Чичакяном А.С. и Зеленовским В.В., суд первой инстанции отказал, исходя из того, что заявителем избран не верный способ защиты гражданских прав, так как из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что мировое соглашение, утвержденное судом, не может оспариваться по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть оспорены только действия по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения.

Пересмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания мирового соглашения недействительным, в связи с чем оставил в этой части определение суда первой инстанции без изменений. В отношении требования конкурсного управляющего о признании договора займа от 28.07.2007 N 1 заключенным на сумму 10 000 000 руб. суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чувашева А.Н. в указанной части отказал, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1, ст. 206 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общее правило ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по безденежности, если деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, фактически не были им получены от заимодавца либо были получены, но в меньшем количестве. Если данное обстоятельство доказано, заемщик освобождается от обязательства соответственно полностью или частично ввиду отсутствия договора займа либо основания для уплаты долга в согласованном размере. Бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике.

Оспаривать договор займа по его безденежности заемщик может либо путем предъявления самостоятельного иска к заимодавцу либо в виде возражения на исковое требование заимодавца о взыскании долга по договору займа.

Как видно из материалов дела, требование Зеленовского В.В. о взыскании с Чичакян А.С. задолженности по договору займа от 28.07.2007 N 1 в сумме 40 830 619 руб., из них 36 000 000 руб. - сумма займа, 4 825 619 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассматривалось Калининским районным судом г. Челябинска (дело N 2-1715/2010). Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 12.05.2010 утверждено мировое соглашение между Зеленовским В.В. и Чичакяном А.С., в котором Чичакян А.С. признал исковые требования в полном объеме и принял на себя обязательства выплатить Зеленовскому В.В. долг в сумме 40 830 619 руб. до 20.08.2010. Возражений в отношении безденежности договора займа в части 26 000 000 руб. Чичакяном А.С. не заявлялось. Частично Чичакян А.С. исполнил условия мирового соглашения.

Кроме того, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.04.2011 Чичакяну А.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора беспроцентного целевого займа от 28.06.2007 N 1.

На основании вступившего в законную силу определения Калининского районного суда г. Челябинска от 12.05.2010 об утверждении мирового соглашения определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 требование Зеленовского В.В. включено в реестр требований кредиторов ИП Чичакяна А.С. в размере 40 556 593 руб. 26 коп.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае наличие задолженности по договору займа в размере 36 000 000 руб. установлено вступившим в законную силу судебным актом об утверждении мирового соглашения, который в установленном законом порядке не отменен судом вышестоящей инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22, 24 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 т. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Из материалов дела видно, что Костина А.А. обращалась в Калининской районный суд г. Челябинска с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 12.05.2010 об утверждении мирового соглашения по спору о взыскании с Чичакяна А.С. задолженности по договору займа в сумме 36 000 000 руб., однако в удовлетворении ходатайства ей было отказано. Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения ее требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, так как возможность пересмотра арбитражным судом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции не предусмотрена действующим процессуальным законодательством.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, принимая во внимание подписание сторонами договора займа от 28.07.2007 N 1 на сумму 36 000 000 руб., выдача заемщиком расписки от 28.07.2007 на сумму 36 000 000 руб., учитывая, что факт наличия задолженности в сумме 36 000 000 руб. заемщик признал, подписывая мировое соглашение, которое утверждено судебным актом, вступившим в законную силу, исходя из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при таких обстоятельствах оснований считать договор займа незаключенным на сумму 26 000 000 руб. не имеется. В противном случае усматривается возможность существования противоречащих друг другу судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении требования о признании мирового соглашения от 12.05.2010 недействительным как сделки, в результате которой кредиторам должника причинен вред (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым мировое соглашение, утвержденное судом, не может оспариваться в самостоятельном порядке по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть оспорены только действия по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку при утверждении мирового соглашения суд общей юрисдикции не устанавливал факт наличия задолженности по договору займа от 28.07.2007 N 1, отклоняются.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в силу п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии рассмотрения дела по существу суд вправе утвердить мировое соглашение сторон, при этом суд выносит определение, в котором указываются условия утверждаемого мирового соглашения сторон.

В силу п. 4 ст. 173, п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону.

По смыслу указанных норм, при утверждении мирового соглашения суд устанавливает наличие обязательства как такового, и только после этого утверждает условия исполнения обязательств в варианте, предложенном сторонами.

Поскольку судом общей юрисдикции установлено наличие обязательств, вытекающих из договора займа от 28.07.2007 N 1, и утверждено мировое соглашение сторон об исполнении данных обязательств, правовых оснований не принимать во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, при рассмотрении настоящего спора у суда не имелось.

Ссылка Зеленовского В.В. на то, что конкурсный управляющий, оспаривая сделку, пропустил годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, по его мнению, следует исчислять с момента заключения договора займа от 28.07.2007 N 1, не принимается, как противоречащая положениям ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом. Учитывая, что конкурсное производство введено в отношении должника 04.04.2012, а с требованием об оспаривании сделки должника по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 28.07.2012, не имеется оснований полагать, что им пропущен срок исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А76-10003/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича Чувашева Александра Николаевича и Костиной Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Л.В.Дядченко Н.А.Артемьева