Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2013 г. N Ф09-5658/12 по делу N А76-10003/2011

Екатеринбург

26 июля 2013 г.

Дело N А76-10003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зеленовского Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу N А76-10003/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Зеленовского В.В. - Согрина Н.Н. (доверенность от 22.08.2012);

конкурсного управляющего должника Чувашева Александра Николаевича - Карабаналов С.С. (доверенность от 03.04.2013).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 предприниматель Чичакян А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен Чувашев А.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 04.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на исполнение обязательств должника перед Зеленовским В.В. на сумму 299 025 руб. 74 коп., выраженных в перечислении Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области денежных средств по платежным поручениям от 21.04.2011 N 19127, от 22.04.2011 N 19385, от 28.04.2011 N 20610, от 13.05.2011 N 23887, от 17.05.2011 N 24572, от 20.05.2011 N 25625, от 07.06.2011 N 29256, от 16.06.2011 N 31180, от 15.07.2011 N 38151, и применении последствий недействительности указанных сделок, обязав Зеленского В.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 299 025 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 (судья Воронов В.П.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, сделки по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства Зеленовскому В.В. на сумму 299 025 руб. 74 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, с Зеленовского В.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 299 025 руб. 74 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Зеленовский В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о наличии предпочтительного удовлетворения в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку денежные средства были перечислены в рамках сводного исполнительного производства. Зеленовский В.В. указывает, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что Зеленовский В.В. знал о неплатежеспособности должника либо о недостаточности имущества. Доказательства недостаточности имущества должника, превышения размера обязательств должника над стоимостью имущества должника, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника не представлены конкурсным управляющим. Вывод судов об осведомленности Зеленовского В.В. об иных взыскателях является необоснованным. Не представлены доказательства приостановления операций по расчетам с контрагентами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Калининского районного суда г. Челябинска от 12.05.2010 по делу N 2-1715/2010 утверждено мировое соглашение между Зеленовским В.В. и должником, согласно которому должник обязуется выплатить Зеленовскому В.В. денежные средства в сумме 40 825 619 руб. в счет погашения задолженности по договору беспроцентного целевого займа и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. в срок до 20.08.2010.

Во исполнение данного определения выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства.

Данные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 и не подлежат доказыванию вновь (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Зеленовскому В.В. в рамках возбужденного сводного исполнительного производства N 59/11/17/75-СВ приставом-исполнителем перечислены денежные средства по платежным поручениям от 21.04.2011 N 19127, от 22.04.2011 N 19385, от 28.04.2011 N 20610, от 13.05.2011 N 23887, от 17.05.2011 N 24572, от 20.05.2011 N 25625, от 07.06.2011 N 29256, от 16.06.2011 N 31180, от 15.07.2011 N 38151 на общую сумму 299 025 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве предпринимателя Чичакяна А.С.

В первую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Мирибян М.О. в сумме 735 274 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, на сумму 44 486 908 руб. 94 коп, а также требования кредиторов должника, не обеспеченные залогом, на сумму 51 360 367 руб. 42 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по перечислению денежных средств являются сделками, в результате которых Зеленовский В.В. получил удовлетворение своих требований к должнику предпочтительно перед другими кредиторами; сделки совершены в преддверии принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также непосредственно после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании п. 1-3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

При рассмотрении заявления суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сделки по перечислению денежных средств на основании платежных поручений от 13.05.2011 N 23887, от 17.05.2011 N 24572, от 20.05.2011 N 25625, от 07.06.2011 N 29256, от 16.06.2011 N 31180, от 15.07.2011 N 38151 на сумму 97 393 руб. 67 коп. совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем при их оценке на предмет недействительности такой признак как осведомленность контрагента в предмет доказывания не входит, достаточно установить, что данные сделки повлекли или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Факт наличия у должника на момент совершения названных сделок задолженности перед иными кредиторами подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Учитывая, что если бы задолженность в сумме 97 393 руб. 67 коп. не была погашена путем совершения спорных сделок по платежным поручениям, то соответствующее денежное требование Зеленовского В.В. подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (ст. 134 Закона), после удовлетворения требований кредиторов первой очереди и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди, что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований Зеленовского В.В. по отношению к иным кредиторам должника, суды правомерно признали сделки по перечислению денежных средств на основании платежных поручений от 13.05.2011 N 23887, от 17.05.2011 N 24572, от 20.05.2011 N 25625, от 07.06.2011 N 29256, от 16.06.2011 N 31180, от 15.07.2011 N 38151 на сумму 97 393 руб. 67 коп. недействительными.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 97 393 руб. 67 коп.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на основании платежных поручений от 21.04.2011 N 19127, от 22.04.2011 N 19385, от 28.04.2011 N 20610 на сумму 201 632 руб. 07 коп. не могут быть признаны достаточно обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделки по перечислению денежных средств на основании платежных поручений от 21.04.2011 N 19127, от 22.04.2011 N 19385, от 28.04.2011 N 20610 на сумму 201 632 руб. 07 коп. совершены сторонами в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания недействительными сделок, указанных в абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и п. 12 постановления Пленума N 63, заявитель обязан доказать наличие условий, предусмотренных абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, либо наличие иных условий, соответствующих требованиям п. 1 ст. 61.3 указанного Закона, а также то, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами сделан вывод о том, что совершенные сторонами сделки привели к тому, что Зеленовскому В.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); факт осведомленности о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника подтвержден материалами дела.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить осведомленность Зеленовского В.В. о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Соответственно, выводы судов о доказанности в данном случае конкурсным управляющим того обстоятельства, что Зеленовскому В.В. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не основаны на имеющихся в деле доказательствах (п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку перечисление денежных средств Зеленовскому В.В. произведено в рамках сводного исполнительного производства и лишь на 0,73 % от суммы, причитающейся по судебному акту, не исполнявшемуся в течение длительного времени (около года), кредитор располагал информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, учитывая, что перед иными взыскателями сводного исполнительного производства расчет должником произведен также не в полном объеме. Данные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать об осведомленности Зеленовского В.В. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку материалы дела не содержат соответствующих подтверждающих документов. При отсутствии достаточных доказательств совокупности условий, у судов отсутствовали основания для признания спорных сделок, совершенных в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, недействительными.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств на основании платежных поручений от 21.04.2011 N 19127, от 22.04.2011 N 19385, от 28.04.2011 N 20610 на сумму 201 632 руб. 07 коп., поскольку выводы судов о доказанности в данном случае конкурсным управляющим того обстоятельства, что Зеленовскому В.В. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, необоснованны и не соответствует материалам дела (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом их выводы не соответствуют данным обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает возможным в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на основании платежных поручений от 21.04.2011 N 19127, от 22.04.2011 N 19385, от 28.04.2011 N 20610 на сумму 201 632 руб. 07 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Зеленовского В.В. 201 632 руб. 07 коп. отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу N А76-10003/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по тому же делу в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств Зеленовскому Виктору Владимировичу по платежному поручению от 21.04.2011 N 19127 на сумму 178 260 руб. 51 коп., по платежному поручению от 22.04.2011 N 19385 на сумму 11 015 руб., по платежному поручению от 28.04.2011 N 20610 на сумму 12 356 руб. 56 коп., и применению последствий недействительности сделок в виде взыскания с Зеленовского Виктора Владимировича 201 632 руб. 07 коп. отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича Чувашева Александра Николаевича отказать.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу N А76-10003/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленовского Виктора Владимировича без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича в пользу Зеленовского Виктора Владимировича в возмещение государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Соловцов