Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2013 г. N Ф09-5658/12 по делу N А76-10003/2011

Екатеринбург

20 августа 2013 г.

Дело N А76-10003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зеленовского Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 по делу N А76-10003/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Зеленовского В.В. - Согрина Н.Н. (доверенность от 22.03.2012), Филиппова Е.В. (доверенность от 20.02.2013).

В судебном заседании 08.08.2013 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 15.08.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 индивидуальный предприниматель Чичакян Армен Сережаевич (далее - предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 19.02.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - положение).

Определением суда от 18.03.2013 (судья Федотенков С.Н.) заявление удовлетворено, положение утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Забутырина Л.В., Карпусенко С.А., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 18.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зеленовский В.В. (далее - конкурсный кредитор) просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права; утверждённое судами положение не соответствует ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64.

По мнению заявителя жалобы, помещение N 10 в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 158 (далее - здание торгового центра), предназначено для обслуживания более одного помещения и относится к общему имуществу здания, следовательно, не может быть объектом гражданского оборота, его продажа как индивидуального помещения является незаконной.

Конкурсный кредитор полагает, что лоты в утверждённом судами положении сформированы с нарушением положений ст. 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации; земельный участок может быть продан одновременно со зданием, сооружением или строением либо с продажей доли в праве собственности на здание, но не с помещением в здании.

Ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перепланировки или иного преобразования помещений, подтверждающие уменьшение площади здания торгового центра на 37,3 кв. м, Зеленовский В.В. полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что названная им общая площадь здания торгового центра в размере 4963,4 кв. м складывается без учёта площади помещения N 2.

По мнению конкурсного кредитора, суды необоснованно отклонили предлагаемые им изменения в п. 2.2, 4.2, 4.7, 6.5, 9.7 положения, дополнение указанного положения п. 4.6.1.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для её удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что должнику на основании договора купли-продажи от 05.02.2009 N 1287/зем. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N 74:36:0606003:30 площадью 1882 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пересечение ул. Болейко и пр. Победы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2009 сделана соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 по делу N А76-5390/2008 за предпринимателем признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пересечение ул. Болейко и пр. Победы,- четырехэтажный торгово-сервисный комплекс с кафе площадью 5000,7 кв. м, литера А, местоположение - г. Челябинск, пр. Победы, д. 158.

На основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 29.09.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.08.2012, 19.12.2012 внесены записи о государственной регистрации права собственности Чичакяна А.С. на нежилые помещения, расположенные здании торгового центра: N 1 площадью 641,9 кв. м (подвал), N 2 площадью 1137,5 кв. м (1 этаж), N 3 площадью 1153,7 кв. м (2 этаж), N 4 площадью 1145,9 кв. м (3 этаж), N 5 площадью 921,7 кв. м (4 этаж), N 7 площадью 381,7 кв. м (1 этаж), N 9 площадью 145,2 кв. м (1 этаж), N 10 площадью 75,2 кв. м (1 этаж), помещение площадью 498,1 кв. м (8 этаж). Право собственности Чичакяна А.С. подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права на указанные помещения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 Чичакян А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Для оценки имущества должника конкурсным управляющим привлечён независимый оценщик - индивидуальный предприниматель Долгих Лариса Лаврентьевна. По результатам оценки составлены отчеты N 422/2012 и N 423/2012, согласно которым общая стоимость имущества должника (нежилые помещения N 1-5, 7-10 с учётом доли в праве собственности на земельный участок) по состоянию на 15.11.2012 составила 324 695 000 руб.

Конкурсным управляющим разработано положение, в соответствии с которым в целях реализации имущества должника сформировано 8 лотов, состоящих из следующих нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра: N 1 (площадью 641,9 кв. м), N 3 (площадью 1153,7 кв. м), N 4 (площадью 1145 кв. м), N 5 (площадью 921,7 кв. м), N 7 (площадью 381,7 кв. м), N 8 (площадью 498,1 кв. м), N 9 (площадью 145,2 кв. м), N 10 (площадью 75,2 кв. м), и соответствующих им долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0606003:30 площадью 1882 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский р-н, пересечение ул. Болейко и пр. Победы, с установлением начальной цены лотов 24 544 000 руб., 54 956 000 руб., 61 317 000 руб., 50 071 000 руб., 24 254 000 руб., 31 302 000 руб., 10 950 000 руб., 6 156 000 руб. соответственно.

Указанным положением предусмотрен порядок реализации имущества должника путем проведения первых торгов, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения.

В частности, п. 2.2. положения предусмотрено, что торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной площадке "Аукционный тендерный центр", размещенной в сети "Интернет" по адресу: www.atctrade.ru.

В соответствии с п. 4.2. положения заявка на участие в торгах оформляется в форме электронного документа на русском языке в произвольной форме и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

а) наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица) заявителя;

б) фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя;

в) номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя, идентификационный номер налогоплательщика;

г) сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности;

д) сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

П. 4.7. положения предусмотрено, что заявитель вправе отозвать заявку на участие в открытых торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в открытых торгах, направив об этом уведомление оператору электронной площадки. Задаток в данном случае возвращается в полном объеме. Изменение заявки допускается только путем подачи заявителем новой заявки в сроки, установленные настоящим положением, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана. В случае, если в новой заявке не содержится сведений об отзыве первоначальной заявки, ни одна из заявок не рассматривается.

Согласно п. 6.5 положения при проведении открытых торгов время проведения таких торгов определяется в следующем порядке: если в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене не поступило ни одного предложения о цене имущества (предприятия) должника, открытые торги с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершаются автоматически. В этом случае сроком окончания представления предложений является момент завершения торгов; в случае поступления предложения о цене имущества (предприятия) должника в течение одного часа с момента начала представления предложений время представления предложений о цене имущества (предприятия) должника продлевается на 30 минут с момента представления каждого из предложений. Если в течение 30 минут после представления последнего предложения о цене имущества (предприятия) должника не поступило следующее предложение о цене имущества (предприятия) должника, открытые торги с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершаются автоматически.

В соответствии с п. 9.7 положения в случае, если имущество, предполагавшееся для продажи посредством публичного предложения на условиях, предусмотренных настоящим положением, не было реализовано, конкурсный управляющий с целью дальнейшей реализации имущества представляет собранию кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно дальнейшей реализации имущества.

По инициативе конкурсного управляющего 18.12.2012, 10.01.2013 и 05.02.2013 проведены собрания кредиторов должника, оформленные протоколами N 3, 4 и 5 соответственно, на которых решение об утверждении предложения не принято.

На собраниях кредиторов Зеленовский В.В., обладающий большинством голосов, по вопросу об утверждении положения 18.12.2012 сдал недействительный бюллетень, 10.01.2013 проголосовал против принятия решения (обладая 89,53 % голосов от числа кредиторов с правом голоса, присутствующих на собрании), 05.02.2013 проголосовал против принятия решения (обладая 89,31 % голосов от числа кредиторов с правом голоса, присутствующих на собрании).

В повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 15.02.2013, по инициативе общества с ограниченной ответственностью "СУМАР" включён дополнительный вопрос об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Указанное собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума для принятия решения.

Ссылаясь на то, что решение об утверждении положения собранием кредиторов не принято, учитывая положения п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая, что лоты конкурсным управляющим сформированы соответственно объектам недвижимого имущества, право собственности предпринимателя на которые зарегистрировано в установленном порядке, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для формирования лотов в ином составе.

Судами верно признана ошибочной ссылка конкурсного кредитора на наличие права общей долевой собственности на помещение N 10 в здании торгового центра, в связи с тем, что указанное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения. Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности может возникнуть только с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица. Помещение N 10 используется, в частности, для размещения ломбарда и ремонта обуви, то есть имеет самостоятельное назначение, отличное от обслуживания иных помещений в здании.

Суды признали также необоснованным довод конкурсного кредитора о том, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств экономической целесообразности выделения помещений общего пользования в отдельный объект недвижимости.

Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью "Инвест Бизнес Консалтинг" от 18.09.2012, предпринимателю было рекомендовано разделить нежилое помещение N 2, расположенное на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 158, на три части с формированием трёх обособленных нежилых помещений в целях ускорения его продажи. Аналогичная рекомендация поступила от группы предприятий "Компаньон".

В свою очередь Зеленовский В.В. не обосновал экономическую целесообразность реализации здания единым лотом, не представил сведений о потенциальных покупателях, которые готовы приобрести всё имущество по цене более 324 миллионов рублей.

Отклоняя довод конкурсного кредитора о том, что площадь помещения при формировании лотов конкурсным управляющим составила 4963,4 кв. м вместо 5000,7 кв. м, суды исходили из того, что при сложении площадей нежилых помещений N 1-5, расположенных в подвале, на 1-4 этажах объекта, общая их площадь составит 5000,7 кв. м, что соответствует площади, указанной в решении Арбитражного суда Челябинскойобласти от 30.04.2009. Общая площадь в размере 4963,4 кв. м, названная конкурсным кредитором, складывается из площадей нежилых помещений N 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 (то есть без помещения N 2). В состав имущества, подлежащего реализации по оспариваемому положению, нежилое помещение N 2 площадью 1137,5 кв. м не вошло.

Судами установлено, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 02.11.2010 и погашенному 13.04.2011 нежилое помещение N 2 имело площадь 1079,8 кв. м. В последующем была произведена реконструкция указанного помещения (техническое заключение от 26.10.2012). Право собственности должника на помещение N 2 площадью 1137,5 кв. м зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2013).

Относительно доводов конкурсного кредитора о нецелесообразности проведения торгов на электронной площадке "Аукционный тендерный центр", поскольку это снизит активность потенциальных покупателей в связи с необходимостью регистрации на данной площадке и получения электронно-цифровой подписи, суды пришли к выводу, что данные утверждения Зеленовского В.В. основаны на предположениях и документально не подтверждены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев довод конкурсного кредитора о некорректности изложения п. 4.2 положения, его противоречии п. 7.9 и 9.5 положения, суд апелляционной инстанции отклонил его исходя из того, что в соответствии с п.п. "е" п. 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (далее - порядок проведения открытых торгов) обязательность отражения в заявке предложений о цене имущества (предприятия) должника предусмотрена лишь в случае проведения торгов в форме конкурса, тогда как в соответствии с п. 1.5 положения торги по продаже имущества должника проводятся в форме аукциона с использованием открытой формы представления предложений о цене.

Суды также пришли к выводу о соответствии абз. 2 и 3 п. 4.7. положения содержанию п. 4.5 порядка проведения открытых торгов.

Редакция п. 5.1 утвержденного судом первой инстанции положения соответствует положениям п. 5.2 порядка проведения открытых торгов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что редакция абз. 2 и 3 п. 4.7 положения во взаимосвязи с п. 5.1 положения не допускает толкования, предусматривающего возможность отказа в участии в торгах потенциальным покупателям, направившим заявку с незначительными техническими нарушениями, и не позволяющего последним устранить нарушения до окончания срока принятия заявок.

Отклоняя доводы Зеленовского В.В. о необходимости дополнения положения п. 4.6.1, регламентирующим действия организатора торгов и электронной площадки по проверке заявок на участие в торгах, суды исходили из того, что порядком проведения открытых торгов установлены требования к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; порядок подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям; регламентирован порядок действий организатора торгов и оператора электронной площадки при рассмотрении заявок на участие в торгах на предмет их соответствия. Предлагаемый Зеленовским В.В. к дополнению положения п. 4.6.1 признан судами противоречащим названному акту, поскольку им прямо предусмотрено, что рассмотрение заявок на участие в торгах и их анализ на предмет соответствия требованиям производится организатором торгов после окончания срока приёма заявок. Нормативное и фактическое обоснование включения данного пункта в положение заявителем не приведено.

Оценив довод Зеленовского В.В. о необходимости изменения п. 6.5 положения, суды, исходя из того, что указанный пункт в редакции, предложенной конкурсным управляющим, соответствует требованиям п. 6.4 порядка проведения открытых торгов, пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения указанного пункта.

Довод конкурсного кредитора о несоответствии п. 9.7 положения требованиям Закона о банкротстве, суды отклонили исходя из того, что п. 2 ст. 139 названного Закона предусматривает возможность изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется такое изменение. Суды указали, что в данном случае собрание кредиторов должника вправе самостоятельно принять решения о дальнейшем порядке реализации непроданного имущества, в том числе снизить начальную минимальную цену продажи, изменить состав лотов и так далее.

Учитывая, что торги имущества должника по утверждённому судом первой инстанции положению не проводились, доказательств, подтверждающих, что реализуемое имущество является не ликвидным, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения минимальной цены с 70 % от начальной цены, установленной при продаже имущества посредством публичного предложения, до 30 %.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. Собрание (комитет) кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Указанные преференции связаны с привилегированным положением залогового кредитора, имеющего право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия.

В данном деле Зеленовский В.В. является доминирующим, но не залоговым кредитором, поэтому Законом о банкротстве ему не предоставлено право определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Напротив, подготовка предложения о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего (п.1.1. ст. 139 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий действовал в соответствие с указанными требованиями Закона о банкротстве.

Бремя доказывания несоответствия Положения о продаже имущества должника требованиям Закона о банкротстве или иным нормативным актам лежит на Кредиторе (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом оценили имеющие в деле доказательства и доводы сторон. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 по делу N А76-10003/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленовского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Соловцов