Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф09-8529/11 по делу N А50-9320/2011

Екатеринбург

03 сентября 2013 г.

Дело N А50-9320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соснина Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2013 по делу N А50-9320/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании Соснина Е.М. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 индивидуальный предприниматель Соснин Е.М. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Соснин Е.М. 26.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы суммы задолженности перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитному договору N 17633 от 01.11.2006.

Впоследствии должник уточнил заявленное требование, просил прекратить производство в части требований Сбербанка по названному кредитному договору. Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2013 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение от 30.04.2013 оставлено без изменения.

Соснин Е.М. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, производство по делу в части требований Сбербанка по кредитному договору прекратить в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что суды, по мнению заявителя, не рассмотрели его требование о прекращении производства по делу в указанной части применительно к ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, в материалы дела представлено вступившее в законную силу судебное решение от 22.02.2011 Ленинского районного суда об утверждении мирового соглашения по кредитному договору от 01.11.2066 N 17633.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.09.2011 требование Сбербанка в размере 7 895,55 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование Сбербанка в размере 4 478 160,59 руб. основного долга включено в реестр в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Соснин Е.М., полагая, что имеются основания исключения указанного требования из конкурсной массы, ссылаясь на возможность прекращения производства по делу, обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходили из отсутствия оснований для прекращения производства по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды верно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Соснина Е.М. возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2011 Ленинским районным судом в рамках дела N 2-573/2011 утверждено мировое соглашение между Сбербанком, Сосниным Е.М., Сосниной Е.В., по условиям которого Банк отказался от исковых требований к Соснину Е.М.

На основании данного судебного акта должник предъявил требование об исключении из конкурсной массы суммы задолженности перед Сбербанком по спорному кредитному договору и просил производство по делу в указанной части прекратить (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что заключенным сторонами мировым соглашением, на которое ссылается Соснин Е.М. как на основание для исключения требований Сбербанка из реестра, изменен порядок исполнения кредитного договора N 17633 от 01.11.2006 (порядок погашения задолженности), вместе с тем кредитный договор не расторгался и продолжает действовать, ввиду чего нет оснований считать обязательство исполненным.

При этом доказательств погашения Сосниным Е.М. задолженности суду также не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, суды правомерно указали на отсутствие перечисленных ст. 57 Закона о банкротстве оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку обязательства Соснина Е.М. перед Сбербанком продолжают существовать, а наличие мирового соглашение при таких обстоятельствах не может служить основанием для прекращения производства по делу в части требований по кредитному договору N 17633 от 01.11.2006.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что в силу положений п.3 ст. 121 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, такое требование может быть исключено из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем.

Исходя из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, в случае погашения должником или третьим лицом требований Сбербанка, включенных в реестр требований кредиторов Соснина Е.М., данные требования исключаются из реестра арбитражным управляющим самостоятельно, при этом п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве не применяется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат; основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2013 по делу N А50-9320/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соснина Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова