Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 17АП-7188/11

29 августа 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-9320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Чепурченко О.Н,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника

предпринимателя Соснина Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2011 года о ведении наблюдения, вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-9320/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании банкротом предпринимателя Соснина Евгения Михайловича,

в судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Иванченко М.В. (паспорт, дов. от 05.07.2011),

от должника: Воронин В.И. (паспорт, дов. от 19.05.2010);

временный управляющий: Белов А.Р. (паспорт),

установил:

Федеральная налоговая служба России (территориальное подразделение - Инспекция по Мотовилихинскому району г. Перми), которая на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее - Уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Соснина Евгения Михайловича (далее - Должник). Требования мотивированы неисполнением должником в срок, превышающий три месяца, обязанностей по уплате обязательных платежей в размере 347.793 руб. 97 коп. недоимки и 18.729 руб. 90 коп. пени и штрафов.

Определением арбитражного суда от 17.05.2011 заявление принято к производству, рассмотрение его обоснованности назначено на14.06.2011, затем отложено на 28.06.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2011 (судья Копанева Е.А.) требования Уполномоченного органа в размере 347.793 руб. 97 коп. недоимки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части финансовых санкций оставлены без рассмотрения, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов А.Р. с вознаграждением за счет средств Должника в сумме 30.000 рублей ежемесячно.

Должник, обжалуя определение от 30.06.2011 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права. Как указывает Должник, в деле уведомлений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания нет, суд нее принял во внимание, что в период рассмотрения дела он находился за пределами г. Перми, а также на больничном. По мнению Должника, суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что Уполномоченным органом не указаны конкретные основания возникновения налоговой задолженности; не доказано превышение обязательств Должника над стоимостью его имущества. Кроме того, суд назначил судебное заседания для рассмотрения дела ранее установленной законодательством продолжительности рассмотрения дела, а также необоснованно наложил арест на имущество Должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, временный управляющий и представитель Уполномоченного органа возражали против её доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копии определений арбитражного суда от 17.05.2011 и от 14.06.2011 направлялись Соснину Е.М. в установленном порядке по адресу, который, согласно выписке от 31.05.2011 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 65), является его местом нахождения, а также указан в этом качестве и самим Сосниным Е.М. в его жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку в обоих случаях конверты с судебными определениями были возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд в связи с указанием на истечение срока хранения почтового отправления в качестве причины его невручения адресату, Должника следует в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считать надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судом первой инстанции судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду того, что Должник считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и с его стороны в суд не поступило доказательств наличия препятствий к рассмотрению вопроса об обоснованности заявленных Уполномоченным органом требований, суд правомерно рассмотрел данный вопрос и вынес обжалуемое определение.

Обоснованность заявленных уполномоченным органом требований в размере 347.793 руб. 97 коп. недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, просроченной свыше трех месяцев на момент подачи заявления, подтверждается требованиями об уплате налога от 11.05.2010 N 39893 и от 21.10.2011 N 5779, соответствующими решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств предпринимателя от 02.06.2010 N 5954 и от 07.12.2010 N 13408, решениями о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 15.06.2010 N 1644 и от 31.01.2011 N 54.

Таким образом, налоговым органом соблюдена предусмотренная статьями 46-48, 70 Налогового кодекса РФ процедура принудительного взыскания задолженности по налогам в бесспорном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Таким образом, для введения наблюдения в отношении должника - индивидуального предпринимателя у арбитражного суда нет необходимости устанавливать превышение обязательств должника над стоимостью его имущества.

Поскольку доказательства удовлетворения требований Уполномоченного органа Должником представлены не были, суд первой инстанции, установив обоснованность требований Уполномоченного органа к Должнику, их соответствие условиям, установленным п. 2 ст. 33 (наличие задолженности свыше 10.000 руб, неоплаченной свыше трёх месяцев) и п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" правильно признал требования обоснованными и сделал вывод о необходимости ввести в отношении должника наблюдение.

Также обоснованно суд включил подтвержденные вышеперечисленными доказательствами требования Уполномоченного органа в размере 347.793 руб. 97 коп. недоимки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и оставил без рассмотрения требования в части финансовых санкций, поскольку последние в соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

В связи с наличием оснований для введения наблюдения в отношении Соснина Е.М. суд первой инстанции правомерно принял решение о наложении ареста на имущество Должника, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве.

Положения статьи 51 Закона о банкротстве устанавливают, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом, в суд.

Однако, как следует из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, суд назначает заседание по рассмотрению дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, принимая во внимание наименьший срок, разумно необходимый с учетом размера задолженности, объема имущества должника и объема осуществлявшейся им деятельности. При невозможности рассмотрения дела в указанный срок или при наличии иных уважительных причин заседание арбитражного суда может быть отложено в пределах срока рассмотрения дела о банкротстве.

Следовательно, законодательство о банкротстве не обязывает суд устанавливать исключительно семимесячный срок для рассмотрения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя. В связи с этим учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела суд первой инстанции правомерно назначил рассмотрение дела по результатам наблюдения на 12.09.2011.

С учётом изложенного предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2011 года по делу N А50-9320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко