Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 17АП-7188/11

г. Пермь

13 июня 2013 г.

Дело N А50-9320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" - Чистякова О. И., доверенность от 03.11.2010;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - индивидуального предпринимателя

Соснина Евгения Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Соснина Евгения Михайловича суммы задолженности перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 17633 от 01.11.2006, вынесенное судьей Копаневой Е. А.,

в рамках дела N А50-9320/2011

о признании индивидуального предпринимателя Соснина Евгения Михайловича (ОГРНИП 304590635200346, ИНН 590600743190) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 индивидуальный предприниматель Соснин Евгений Михайлович (далее также - ИП Соснин Е. М., должник) признан, несостоятельны (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 244 от 28.12.2011.

26.02.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление Соснина Е. М. об исключении из конкурсной массы ИП Соснина Е. М. суммы задолженности перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 17633 от 01.11.2006.

Впоследствии должник уточнил заявленное требование, просил прекратить производство в части требований ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 17633 от 01.11.2006 к Соснину Е. М.

Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2013 в удовлетворении заявления Соснина Е. М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, производство по делу в части требований ОАО "Сбербанк России" к Соснину Е. М. прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемое определение суда не получал. Полагает, что долг перед уполномоченным органом им погашен в полном объеме, следовательно, производство по делу в соответствующей части должно быть прекращено.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, указывает на обоснованность определения суда и отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Сбербанк России" высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.09.2011 (оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011) требование ОАО "Сбербанк России" в размере 7 895,55 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование ОАО "Сбербанк России" в размере 4 478 160,59 руб. основного долга включено в реестр в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Полагая, что имеются основания исключения указанного требования из конкурсной массы, а затем, ссылаясь на возможность прекращения производства по делу, должник обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ИП Соснина Е.М., исходил из отсутствия оснований для прекращения производства по делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва банка, заслушав в судебном заседании пояснения представителя банка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду правомерности выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Соснина Е.М. возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Должником было заявлено требование об исключении из конкурсной массы суммы задолженности перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 17633 ввиду того, что 08.02.2011 Ленинским районным судом в рамках дела N 2-573/2011 было утверждено мировое соглашение между ОАО "Сбербанк России", Сосниным Е. М., Сосниной Е. В., согласно которого Банк отказался от исковых требований к Соснину Е. М.

В дальнейшем должник уточнил заявленное требование, просил производство по делу в части требований ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 17633 от 01.11.2006 к Соснину Е. М. прекратить.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления об исключении требования ОАО "Сбербанк России" из конкурсной массы ИП Соснина Е. М. получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции при рассмотрении последним обоснованности определения суда первой инстанции от 22.09.2011, которая отражена в постановлении от 18.11.2011. Так судом было отмечено, что заключенным сторонами мировым соглашением лишь изменен порядок исполнения кредитного договора N 17633 от 01.11.2006 (порядок погашения задолженности), вместе с тем кредитный договор не расторгался и продолжает действовать, а, следовательно, обязательство исполненным считать нельзя. Доказательств погашения Сосниным Е. М. суммы долга в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Указанные основания для прекращения производства по делу о банкротстве в данной ситуации отсутствуют.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела обязательства ИП Соснина Е. М. перед ОАО "Сбербанк России" объективно продолжают существовать. Наличие мирового соглашение при таких обстоятельствах не может служить основанием для прекращения производства по делу в части требований ОАО "Сбербанк России" к ИП Соснину Е. М. по кредитному договору N 17633 от 01.11.2006.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, силу положений п.3 ст. 121 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, такое требование может быть исключено из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем.

Следовательно, в случае погашения должником или третьим лицом требований ОАО "Сбербанк России", включенных в реестр требований кредиторов ИП Соснина Е. М., данные требования исключаются из реестра арбитражным управляющим самостоятельно, при этом п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве не применяется (п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012).

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность выводов суда и удовлетворению не подлежит. Кроме того апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2013 года

по делу N А50-9320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов О. Н. Чепурченко