Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 17АП-7188/11

г. Пермь

06 марта 2012 г.

Дело N А50-9320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от должника - индивидуального предпринимателя Соснина Евгения Михайловича (ИП Соснин Е.М.):не явились,

от уполномоченного органа - ФНС России (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми):Иванченко М.В. (паспорт, доверенность N 50 от 05.07.2011), Пустовалова А.О. (паспорт, доверенность N 47 от 05.07.2011),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - ИП Соснина Е.М.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2011 года, вынесенное в составе председательствующего Копаневой Е.А, судей Кицаева И.В., Нижегородова В.И.,

в рамках дела N А50-9320/2011,

о признании ИП Соснина Е.М. (ОГРНИП 304590635200346, ИНН 590600743190) несостоятельным (банкротом),

установил:

13.05.2011 ФНС России (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ИП Соснина Е.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2011 заявление было признано обоснованным и в отношении ИП Соснина Е.М. (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Белов А.Р.

По окончании процедуры наблюдения в суд от временного управляющего поступили отчет о ее результатах и ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2011 ИП Соснин Е.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Чувашёв А.Н.

Должник - Соснин Е.М. не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что суд, принимая решение о введении процедуры конкурсного производства, руководствовался решением собрания кредиторов от 11.10.2011, которое является незаконным, т.к. представитель Сбербанка не имел права голосовать на собрании кредиторов за введение процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают решение суда законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Соснин Евгений Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.1994 Администрацией Мотовилихинского района г.Перми, ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми 06.05.1997 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись, присвоен ОГРНИП 304590635200346.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2011 в отношении ИП Соснина Е.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Белов А.Р.

Из представленного отчета временного управляющего (л.д.25-33) следует, что в течение анализируемого периода предпринимательская деятельность должником осуществляется, основной вид деятельности должника - изготовление печатей, штампов, вывесок, граверные работы. Должнику принадлежит имущество предполагаемой рыночной стоимостью 19585 тыс.руб., оценка стоимости принадлежащего имущества временным управляющим не проводилась, поскольку для проведения оценки оценочная компания затребовала представить технические паспорта, запрос о предоставлении технических паспортов был направлен должнику и в регистрирующий орган, запрос не исполнен, оценка будет проведена после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Активы должника состоят из внеоборотных активов, которые представлены транспортными средствами, нежилыми помещениями, квартирами, оборотных активов у должника не выявлено. Должник осуществлял налоговый учет по упрощенной форме, бухгалтерской документации на запрос временного управляющего должником не представлено, расшифровки не имеется, анализ подготовлен на основании документов, полученных по запросам временного управляющего от регистрирующих и уполномоченных органов.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника внесены требования двух кредиторов в сумме 5369150,47 рублей, в том числе 5212021,22 рубля по основному долгу как обеспеченные залогом имущества должника, 157129,25 рублей финансовых санкций, требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Анализ возможной безубыточной деятельности временным управляющим провести не удалось ввиду отсутствия первичных документов, сведения о составе основных затрат отсутствуют, анализ продаж произвести не удалось ввиду отсутствия информации о себестоимости реализованной продукции, оказанных услугах, ценах на продукцию и услуги. Вместе с тем, с учетом возможной реализации имущества должника, возможность продолжения безубыточной деятельности усматривается. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Финансовый анализ наличия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника не выявил.

Временным управляющим Беловым А.Р. было заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в его удовлетворении, введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления без рассмотрения отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В силу ст.51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения может быть отложено судом в случае не принятия первым собранием кредиторов решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в пределах предусмотренного ст.51 Закона о банкротстве срока (ст.75 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Заявление о признании ИП Соснина Е.М. банкротом поступило в Арбитражный суд Пермского края 13.05.2011.

В соответствии со ст.51 Закона о банкротстве дело по существу должно быть рассмотрено в срок до 13.12.2011.

Из материалов дела следует, что 11.10.2011 собрание кредиторов ИП Соснина Е.М. приняло решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника внесены требования кредиторов в сумме 5369150,47 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что реестровая задолженность на дату судебного заседания не погашена, оснований для отложения слушания дела по существу не имеется, пришёл к обоснованному выводу о признании ИП Соснина Е.М. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, так как требования в общей сумме более 10 000 руб. не исполнены должником в течение длительного времени, превышающего трехмесячный срок (ст.ст. 3, 214 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 209 Закона о банкротстве при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости реализации недвижимого имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение о введении процедуры конкурсного производства, руководствовался решением собрания кредиторов от 11.10.2011, которое является незаконным, т.к. представитель Сбербанка не имел права голосовать на собрании кредиторов за введение процедуры конкурсного производства, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п.2 ст.72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п.1 ст. 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола N 1 первого собрания кредиторов от 11.10.2011 в собрании принимали участие кредиторы ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми (14,09%) и ОАО "Сбербанк России", Ленинское отделение N 22, Западно-Уральский банк (85,91%). Требования указанных кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку платёжные документы об уплате государственной пошлины заявителем не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2011 года по делу N А50-9320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Соснина Евгения Михайловича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур