|
06 марта 2012 г.
|
Дело N А50-9320/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.
судей Романова В.А., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Косенко А.В.,
при участии:
от должника - индивидуального предпринимателя Соснина Евгения Михайловича (ИП Соснин Е.М.):не явились,
от уполномоченного органа - ФНС России (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми):Иванченко М.В. (паспорт, доверенность N 50 от 05.07.2011), Пустовалова А.О. (паспорт, доверенность N 47 от 05.07.2011),
от иных лиц, участвующих в деле, не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
должника - ИП Соснина Е.М.
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 декабря 2011 года, вынесенное в составе председательствующего Копаневой Е.А, судей Кицаева И.В., Нижегородова В.И.,
в рамках дела N А50-9320/2011,
о признании ИП Соснина Е.М. (ОГРНИП 304590635200346, ИНН 590600743190) несостоятельным (банкротом),
установил:
13.05.2011 ФНС России (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ИП Соснина Е.М. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2011 заявление было признано обоснованным и в отношении ИП Соснина Е.М. (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Белов А.Р.
По окончании процедуры наблюдения в суд от временного управляющего поступили отчет о ее результатах и ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2011 ИП Соснин Е.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Чувашёв А.Н.
Должник - Соснин Е.М. не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что суд, принимая решение о введении процедуры конкурсного производства, руководствовался решением собрания кредиторов от 11.10.2011, которое является незаконным, т.к. представитель Сбербанка не имел права голосовать на собрании кредиторов за введение процедуры конкурсного производства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают решение суда законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Соснин Евгений Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.1994 Администрацией Мотовилихинского района г.Перми, ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми 06.05.1997 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись, присвоен ОГРНИП 304590635200346.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2011 в отношении ИП Соснина Е.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Белов А.Р.
Из представленного отчета временного управляющего (л.д.25-33) следует, что в течение анализируемого периода предпринимательская деятельность должником осуществляется, основной вид деятельности должника - изготовление печатей, штампов, вывесок, граверные работы. Должнику принадлежит имущество предполагаемой рыночной стоимостью 19585 тыс.руб., оценка стоимости принадлежащего имущества временным управляющим не проводилась, поскольку для проведения оценки оценочная компания затребовала представить технические паспорта, запрос о предоставлении технических паспортов был направлен должнику и в регистрирующий орган, запрос не исполнен, оценка будет проведена после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Активы должника состоят из внеоборотных активов, которые представлены транспортными средствами, нежилыми помещениями, квартирами, оборотных активов у должника не выявлено. Должник осуществлял налоговый учет по упрощенной форме, бухгалтерской документации на запрос временного управляющего должником не представлено, расшифровки не имеется, анализ подготовлен на основании документов, полученных по запросам временного управляющего от регистрирующих и уполномоченных органов.
В третью очередь реестра требований кредиторов должника внесены требования двух кредиторов в сумме 5369150,47 рублей, в том числе 5212021,22 рубля по основному долгу как обеспеченные залогом имущества должника, 157129,25 рублей финансовых санкций, требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.
Анализ возможной безубыточной деятельности временным управляющим провести не удалось ввиду отсутствия первичных документов, сведения о составе основных затрат отсутствуют, анализ продаж произвести не удалось ввиду отсутствия информации о себестоимости реализованной продукции, оказанных услугах, ценах на продукцию и услуги. Вместе с тем, с учетом возможной реализации имущества должника, возможность продолжения безубыточной деятельности усматривается. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.
Финансовый анализ наличия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника не выявил.
Временным управляющим Беловым А.Р. было заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в его удовлетворении, введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления без рассмотрения отсутствуют.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
В силу ст.51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения может быть отложено судом в случае не принятия первым собранием кредиторов решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в пределах предусмотренного ст.51 Закона о банкротстве срока (ст.75 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется (п.1 Постановления Пле
