Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 17АП-7188/11

г. Пермь

14 декабря 2011 г.

Дело N А50-9320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А., Трушиной А.А. (после перерыва)

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми): Иванченко М.В., доверенность от 05.07.2011, паспорт, Пустовалов А.О., доверенность от 05.07.2011, паспорт

от должника (индивидуального предпринимателя Соснина Е.М.): Рожков Д.Ф., доверенность от 02.02.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника - индивидуального предпринимателя Соснина Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2011 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа,

принятое судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-9320/2011,

о признании индивидуального предпринимателя Соснина Евгения Михайловича (ИНН 590600743190, ОГРНИП 304590635200346) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Соснина Е.М. (далее - должник, Предприниматель) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов А.Р.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2011

05.08.2011 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми) (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в общем размере 535 300 руб. 36 коп., в том числе, 386 066 руб. 66 коп. основного долга, 149 233 руб. 70 коп. финансовых санкций (пени, штраф).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 386 066 руб. 66 коп. основного долга, 149 233 руб. 70 коп. финансовых санкций.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела, по результатам которого вынесено обжалуемое определение. Также считает, что в отношении соответствующих сумм задолженности уполномоченным органом не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а судом первой инстанции ненадлежащим образом осуществлена проверка обоснованности заявленного требования.

В судебном заседании 05.12.2011 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 16-00 час. 12.12.2011, после чего судебное заседание продолжено в том составе суда.

До окончания перерыва в соответствии с определением апелляционного суда от 05.12.2011 уполномоченным органом представлены развернутые таблицы и пояснения по суммам задолженности, вошедшим в заявленное требование, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на должника, а также доказательства направления указанных материалов в адрес должника.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Представители уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы должника возражали, просили определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании по ходатайству представителя должника приобщены к материалам дела копии чеков-ордеров от 09.09.2011 N 50, от 20.10.2011 N 72 и от 31.12.2011 N 66.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в общем размере 535 300 руб. 36 коп., в том числе, 386 066 руб. 66 коп. основного долга и 149 233 руб. 70 коп. финансовых санкций (пени, штраф).

При рассмотрении требования ФНС России суд первой инстанции, указав на подтвержденность требования надлежащими доказательствами, признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в ходе заседания арбитражного суда.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований (п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

Как видно из материалов дела, для включения в реестр требований кредиторов уполномоченным органом заявлено о следующей задолженности Предпринимателя:

по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее - налог по УСН): налог за 2010 год в сумме 331 726 руб., исчисленный самим налогоплательщиком, согласно налоговой декларации; пеня в сумме 142 085 руб. 57 коп. по состоянию на 30.06.2011, начисленная в связи с несвоевременной уплатой налога за предыдущие налоговые периоды;

по транспортному налогу: налог за 2010 год в сумме 3 990 руб., исчисленный налоговым органом в установленном порядке, согласно налоговому уведомлению N 164705; пеня в сумме 2 руб. 02 коп., начисленная в связи с несвоевременной уплатой налога за 2009 год;

по налогу на имущество физических лиц: налог за 2010 год в сумме 722 руб. 86 коп., исчисленный налоговым органом в установленном порядке, согласно налоговому уведомлению N 164705; недоимка по налогу за 2005-2008 годы в сумме 37 625 руб. 04 коп., взысканная на основании судебных приказов; пеня в сумме 6 471 руб. 03 коп. на недоимку прошлых лет, взысканная на основании судебных приказов и начисленная в 2011 году, согласно требованиям от 16.05.2011 N7521 и от 21.07.2011 N9213;

по административному штрафу в сумме 300 руб., в связи с привлечением Предпринимателя к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г.Перми от 22.04.2010;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии (далее - страховые взносы на ОПС): задолженность по взносам за 2010 год в сумме 10 392 руб., исчисленным самим страхователем по расчету; пеня в сумме 324 руб. 75 коп., начисленная на недоимку по взносам за 2010 за период с 01.01.2011 по 29.04.2011;

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - страховые взносы на ОМС в ФФОМС): задолженность по взносам за 2010 год в сумме 571 руб. 56 коп., исчисленным самим страхователем по расчету; пеня в сумме 17 руб. 86 коп., начисленная на недоимку по взносам за 2010 за период с 01.01.2011 по 29.04.2011;

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации, зачисляемые в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - страховые взносы на ОМС в ТФОМС): задолженность по взносам за 2010 год в сумме 1 039 руб. 20 коп., исчисленным самим страхователем по расчету; пеня в сумме 32 руб. 47 коп., начисленная на недоимку по взносам за 2010 за период с 01.01.2011 по 29.04.2011.

Обоснованность сумм недоимок по налогам, страховым взносам и пени подтверждаются представленными в материалы дела:

по налогу по УСН: расчетом налога за 2010 (л.д.121-122), требованием от 10.06.2011 N 12926 (л.д.11-12), решением о взыскании за счет денежных средств от 15.07.2011 N 6298 (л.д.71); выпиской по лицевому счету налогоплательщика (л.д.118), таблицей подтверждения начисленной пени (приложение N1 - представлено в суд апелляционной инстанции), требованиями с предложением о добровольной уплате задолженности, выставленными в период с 30.08.2007 по 29.07.2011 и перечисленными в заявлении уполномоченного органа (л.д.13-29, 32-39);

по транспортному налогу: налоговым уведомлением N 164705 (л.д.120), таблицей подтверждения начисления пени (л.д.119), таблицей подтверждения начисленной пени (приложение N2 - представлено в суд апелляционной инстанции), требованием от 29.07.2011 N 2916 (л.д.30-31);

по налогу на имущество физических лиц: налоговым уведомлением N 164705 (л.д.120), судебными приказами от 10.08.2009, от 30.11.2009, от 23.04.2010, от 11.02.2011, от 28.02.2011 и соответствующими постановлениями о возбуждении исполнительных производств (л.д.108-110, 113-117), развернутой таблицей подтверждения начисленной пени и принятых мер принудительного взыскания (приложение N3 - представлено в суд апелляционной инстанции), требованиями с предложением о добровольной уплате задолженности, выставленными в период с 09.12.2005 по 21.07.2011 и перечисленными в заявлении уполномоченного органа (л.д.40-51);

по административному штрафу: постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г.Перми от 22.04.2010 и письмом службы судебных приставов-исполнителей о нахождении на исполнении постановления мирового судьи (л.д.123, 124);

по страховым взносам на ОПС, на ОМС в ФФОМС и на ОМС в ТФОМС: уведомлением о наличии задолженности от 19.05.2011 (л.д.125), требованием об уплате недоимки от 29.04.2011 N 06900340180605 (л.д.126), расчетами пени (л.д.127-129).

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченный орган должен подтвердить не только факт возникновения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и ее размер, но и соблюдение внесудебного порядка взыскания налогов, взносов, пени.

В соответствии со ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а при их недостаточности либо отсутствии - путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика. Статьей 46 НК РФ предусмотрено также право налоговых органов на принудительное взыскание налогов в судебном порядке.

Предъявление требования для включения задолженности в реестр является одним из способов принудительного судебного взыскания задолженности по налогам.

По общему правилу, принудительное взыскание налогов, сборов, взносов, пеней начинается с выставления налогоплательщику требования об уплате налога.

Предъявление требования об уплате налога предусмотрено налоговым законодательством в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого НК РФ связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности (абз. 1 п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

В силу п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 следует, что если недоимка по налогам не может быть взыскана в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного ст. 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ).

Апелляционным судом проверен вопрос о соблюдении срока давности взыскания спорных обязательных платежей.

Как видно из материалов дела, недоимка по налогу на имущество за 2005-2008 годы и соответствующие пени, задолженность по административному штрафу являются суммами задолженности, подтвержденной судебными актами.

Недоимка по налогу по УСН за 2010 год (срок уплаты налога 03.05.3011, требование от 10.06.2011 N 12926 со сроком исполнения 01.07.2011), недоимка по транспортному налогу за 2010 год (срок уплаты 01.11.2011), задолженность по пене по транспортному налогу (начислена по состоянию 02.03.2011 - дату погашения задолженности за 2009, требование от 29.07.2011 N 2916 со сроком исполнения 18.08.2011), недоимка по налогу на имущество за 2010 год (срок уплаты налога 01.11.2011), недоимка по страховым взносам на ОПС, на ОМС в ФФОМС и на ОМС в ТФОМС за 2010 год и задолженность по соответствующим пеням (требование об уплате недоимки от 29.04.2011 N 06900340180605 со сроком исполнения 24.05.2011) предъявлены ФНС России в пределах срока давности взыскания обязательных платежей, поскольку обращение в суд состоялось 05.08.2011.

Что касается задолженности по пене по налогу по УСН, начисленной в связи с просрочкой уплаты налога за прошлые периоды, то по поводу данной задолженности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок давности ее взыскания для целей включения требования в реестр требований кредиторов должника также не истек, поскольку в отношении в отношении задолженности по пене уполномоченным органом были приняты меры принудительного взыскания, что подтверждается решениями о взыскании за счет денежных средств от 15.07.2010 N 1175, от 11.04.2008 N 4444, от 02.06.2010 N 5954, от 15.07.2011 N 6297, от 30.05.2008 N 6685, от 28.07.2008 N 9480, от 24.09.2007 N 10394, от 25.08.2008 N 10766, от 07.07.2009 N 10781, от 18.10.2007 N 12211, от 06.08.2009 N 12516, от 09.11.2007 N 13354, от 07.12.2010 N 13408, от 09.10.2008 N 14011, от 09.09.2009 N 14511, от 30.11.2007 N 15265, от 01.10.2009 N 15515, от 28.11.2008 N 16615, от 16.11.2009 N 17890, от 15.07.2011 N 6298, решениями о взыскании за счет имущества должника от 31.01.2011 N 54, от 20.02.2008 N 440, от 05.03.2008 N 963, от 28.07.2009 N 1030, от 11.08.2009 N 1102, от 13.05.2008 N 1473, от 15.03.2010 N 1644, от 16.10.2007 N 1721, от 24.10.2007 N 1783, от 17.09.2009 N 1808, от 09.11.2009 N 2198, от 25.12.2007 N 2451, от 30.11.2009 N 2462, от 11.08.2008 N 2715, от 09.09.2008 N 3005, от 13.10.2008 N 3217, от 08.12.2008 N 3576, соответствующими постановлениями о взыскании за счет имущества должника от 31.01.2011 N 56, от 23.01.2008 N 95, от 20.02.2008 N 437, от 05.03.2008 N 994, от 28.07.2009 N 1031, от 11.08.2009 N 1102, от 13.05.2008 N 1454, от 16.10.2007 N 1607, от 15.06.2010 N 1629, от 24.10.2007 N 1754, от 17.09.2009 N 1790, от 02.06.2008 N 1800, от 12.11.2007 N 1885, от 09.11.2009 N 2171, от 25.12.2007 N 2322, от 30.11.2009 N 2397, от 11.08.2008 N 2694, от 09.09.2008 N 2973, от 13.10.2008 N 3182, от 08.12.2008 N 3533 (л.д.52-107).

На основании вышеизложенного, заявленное требование уполномоченного органа в полном объеме является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку он противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Должнику была направлена копия определения суда о принятии требования уполномоченного органа к производству и назначении судебного заседания в установленном ст.123 АПК РФ порядке. Однако судебная корреспонденция, направленная по месту жительства Предпринимателя, была возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 2а), что признается надлежащим уведомлением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Представленные должником копии чеков-ордеров от 09.09.2011 N 50, от 20.10.2011 N 72 и от 31.12.2011 N 66 не могут приняты судом во внимание, т.к. совершенные Предпринимателем платежи, согласно пояснениям представителей уполномоченного органа, к спорному требованию отношения не имеют, т.к. они относятся к сумме задолженности, ранее включенной в реестр требований кредиторов, и на основании которой в отношении должника была введена процедура банкротства. Обратное в нарушение ст.65 АПК РФ должником не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку они не содержат в себе конкретных возражений относительно выводов суда первой инстанции (т.е. с указанием сумм, видов обязательных платежей, периодов начисления) о наличии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В связи с изложенным, а также в связи с отсутствием безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции (ч.4 ст.270 АПК РФ), обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года по делу N А50-9320/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова