Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф09-2018/12 по делу N А07-16823/2009

Екатеринбург

02 декабря 2013 г.

Дело N А07-16823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участников строительства: Алиева Надира Орудж Оглы, Ульяновой (Машиной) Светланы Олеговны, Блохина Сергея Викторовича, Рафиковой Гульнары Наильевны, Викторова Игоря Владимировича, Загретдинова Фаниля Фагимовича, Рафиковой Хажиры Хабибрахмановны, Иванова Андрея Анатольевича, Курбангалеевой Руфины Сунагатовны, Загретдинова Фагима Фанилевича, Литвинова Валерия Геннадьевича, Мифтаховой Фаягуль Хафизовны, Яушевой Ларисы Викторовны, Чанышевой Галины Васильевны, Абрамова Юрия Васильевича, Насибуллина Рамиля Идгамовича, Нафикова Рината Кашифовича, Ахметгалиевой Гульшат Ханифовны, Орловой Эльвиры Хадыевны, Островского Геннадия Юльевича, Мифтахова Ришата Ахьяретдиновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 по делу N А07-16823/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - общество "Геострой", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2013 общество "Геострой" (застройщик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Байбурина Флюра Салиховича, члена некоммерческого партнерства "Национальная Гильдия арбитражных управляющих".

Одновременно суд обязал Байбурина Ф.С. провести собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из членов которой должен быть выбран конкурсный управляющий, и определения требований к кандидатуре конкурсного управляющего и назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 05.03.2013.

В дальнейшем вопрос об утверждении конкурсного управляющего откладывался.

Определением суда от 22.05.2012 (судьи Михайлина О.Г., Султанов В.И., Хайдаров И.М.) конкурсным управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (далее - некоммерческое партнерство "СРО "Дело").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В совместной кассационной жалобе участники строительства просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об утверждении конкурсным управляющим Емельянова А.В. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права. По мнению заявителей кассационной жалобы, при наличии у суда нескольких решений собраний кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из членов которой должен быть выбран конкурсный управляющий, суд должен руководствоваться последним решением собрания кредиторов от 06.05.2013, проведенного арбитражным управляющим Байбуриным Ф.С. Принятие во внимание судом решения собрания кредиторов от 24.04.2013, которое было созвано и проведено конкурсным кредитором - государственным унитарным предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - предприятие "ФЖС РБ") не соответствует положениям ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу которых обязанность и право на проведение собрания кредиторов предоставлены арбитражному управляющему, а конкурсный кредитор обладает таким правом лишь в случае, предусмотренном п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве, в случае не проведения арбитражным управляющим собрания в установленные сроки. Заявители кассационных жалоб указывают на то, что арбитражным управляющим и предприятием "ФСЖ РБ" неоднократно проводились собрания кредиторов по спорному вопросу, на которых не были приняты какие-либо решения, у заявителей имеются сомнения в правильности подсчетов голосов при проведении собрания 24.04.2013, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание решение данного собрания без оценки достоверности сведений, отраженных в протоколе от 24.04.2013; считают, что суд первой инстанции в нарушение положений 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически удовлетворил ходатайство Муфтаховой З.Р. об утверждении конкурсным управляющим Емельянова А.В., тогда как аналогичное ходатайство Гайсиной З.Р. оставил без внимания.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Емельянов А.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что собрание кредиторов от 24.04.2013 проведено в соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, является правомочным, на нем присутствовали конкурсные кредиторы и участники строительства, чьи требования составляют 80,85% от суммы требований всех кредиторов, решение принято большинством голосов и является законным, недействительным не признано, арбитражный управляющий Байбурин Ф.С. был уведомлен о дате проведения собрания, а также был извещен о принятом на собрании решении, оснований для проведения повторных собраний не имелось.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство введено в отношении должника решением суда от 04.02.2013; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Байбурина Ф.С., члена некоммерческого партнерства "Национальная Гильдия арбитражных управляющих".

Одновременно суд обязал Байбурина Ф.С. провести собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из членов которой должен быть выбран конкурсный управляющий, и определения требований к кандидатуре конкурсного управляющего и назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 05.03.2013.

Ввиду непроведения собрания суд определением от 11.04.2013 вновь обязал и.о. конкурсного управляющего Байбурина Ф.С. и кредиторов провести собрание по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры конкурсного управляющего.

Байбурин Ф.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 15.04.2013 Байбурин Ф.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; в целях реализации права о выборе иного арбитражного управляющего или смене саморегулируемой организации, предусмотренного п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, суд предложил конкурсным кредиторам, участникам строительства, освобожденному арбитражному управляющему провести соответствующее собрание кредиторов.

В силу ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 указанного Федерального закона.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В п. 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом; проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В суд первой инстанции 25.04.2013 представлены протокол и материалы собрания кредиторов должника от 24.04.2013, на котором кредиторами, обладающими 80,85% голосов, большинством голосов (59, 59%) было принято решение определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Емельянова А.В., члена некоммерческого партнерства "СРО "Дело". В суд первой инстанции также поступили документы некоммерческого партнерства "СРО "Дело" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Емельянова А.В. требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая, что первым поступило решение собрания кредиторов от 24.04.2013 о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Емельянова А.В., члена некоммерческого партнерства "СРО "Дело", данное решение является правомочным, иного не доказано, и, установив, что представленная кандидатура соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим должника Емельянова А.В.

При этом судом первой инстанции также отмечено, что в течение длительного периода неоднократно проводившиеся собрания кредиторов решение по вопросу о выборе саморегулируемой организации не могли принять; собрание кредиторов от 24.04.2013 инициировано и проведено конкурсным кредитором - предприятием "ФЖС РБ", что не противоречит положениям ст. 12, п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве; собрание является легитимным, принятые на данном собрании большинством голосов от включенных в реестр требований кредиторов и участников строительства решения - правомочными, оснований считать данные решения недействительными не имеется; необходимость в проведении последующих собраний кредиторов с аналогичным вопросом повестки дня не усматривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил без изменения определение суда первой инстанции об утверждении конкурсным управляющим должника Емельянова А.В., установив, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, которые являлись бы основанием для отмены определения суда.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что собрание кредиторов от 24.04.2013 созвано и проведено неуполномоченным лицом - конкурсным кредитором - предприятием "ФЖС РБ" в отсутствие правовых оснований был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что проведение в дальнейшем ряда собраний по аналогичному вопросу не свидетельствует о необходимости принять во внимание именно последующие решения при отсутствии в материалах дела доказательств недействительности принятых на собрании от 24.04.2013 решений и отсутствии доказательств невозможности утвердить в качестве конкурсного управляющего Емельянова А.В., сведения о котором представлены некоммерческим партнерством "СРО "Дело".

Ссылка заявителей кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения ходатайства Муфтаховой З.Р. об утверждении конкурсным управляющим Емельянова А.В., тогда как ходатайство Гайсиной З.Р. о выборе иной кандидатуры конкурсного управляющего было оставлено судом без внимания, не принимается как противоречащая материалам дела. Указанные ходатайства кредиторов приобщены к материалам дела, при этом суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим Емельянова А.В., на основании положений ст. 45 Закона о банкротстве руководствовался решениями, принятыми на собрании кредиторов от 24.04.2013, а не ходатайствами отдельных кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 по делу N А07-16823/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон