Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 18АП-2556/12

г. Челябинск

12 апреля 2012 г.

Дело N А07-16823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беспаловой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 по делу N А07-16823/2009 (судья Михайлина О.Г.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геострой", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Набиев Р.Х. (далее - внешний управляющий).

14.10.2011 Беспалова Анна Владимировна (далее - Беспалова А.В.) обратилась с заявлением о включении ее требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры номер 21, общей площадью 65,58 кв.м., расположенной на 6 этаже жилого дома N 8, по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, д.3 стоимостью 3 201 120 руб. в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2012 требование Беспаловой А.В. включено в реестр о передаче жилых помещений, в отношении квартиры N 21, площадью 65,38 кв.м., за которую застройщику уплачено по договору N 1Бл-1 от 02.10.2006 1 526 315 руб. 06 коп. (л.д.85).

В апелляционной жалобе Беспалова А.В. просит определение суда отменить в части отказа включения всей суммы 3 201 120 руб.

По мнению Беспаловой А.В., суд первой инстанции нарушил положения п. 4, 5 ст. 201.6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Суд неверно применил п.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 01.02.2011 было установлено, что Беспалова А.В. по договору строительства уплатила 3 201 000 руб.

По мнению Беспаловой А.В., суд должен был применить ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Беспалова А.В. считает, что в случае заявления денежного требования, убытки должны покрыть расходы на приобретение аналогичной квартиры, на которую приобрел права требования участник строительства.

Беспалова А.В. считает, что в реестре требования на передачу жилого помещения должна учитываться сумма 3201 120 руб.

До судебного заседания от внешнего управляющего ООО "Геострой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения. Беспаловой А.В. не учтено положение п. 5 ст. 201.6 Закона о банкротстве. Беспалова А.В. является третьим лицом в цепочке перепродаж квартиры, оплаченные ей денежные средства поступили на счета иной организации, не застройщика ООО "Геострой". Заявитель неправомерно ссылается на решение Орджоникидзевского районного суда от 01.02.2011 как на преюдицию в части установления голосующей суммы. Согласно решению установлено право собственности заявителя на квартиру, что нашло отражение в определении от 14.02.2012.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, требования Беспаловой А.В. подтверждены на решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, согласно которому за ней признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства л.д.46-49). Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14.07.2011 определен объект- квартира 21 в доме по ул. Блюхера 3 (л.д.50).

Включая требование Беспаловой А.В. в реестр о передаче жилых помещений, определив размер уплаченных застройщику средств в сумме 1 526 315 руб. 06 коп., суд первой инстанции правомерно принял во внимание фактическое внесение средств непосредственно застройщику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п.2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, Беспаловой А.В. была произведена оплата в размере 3 201 000 руб. по предварительному договору от 20.04.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтрой" (л.д.6). Причем оплата производилась векселями указанного общества.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтрой" заключило договор соинвестирования с обществом "Трейдэринвест" (л.д.13).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9568/2009 признано право требования с должника обществом "Трейдэринвест" объектов (л.д.18).

Поскольку стоимость одного квадратного метра, уплаченная непосредственно застройщику (ООО "Геострой") составляет 23 345 руб. 29 коп., что следует из решения суда по делу N А07-9568/2009, то суд первой инстанции правомерно указал сумму стоимости квартиры в размере 1 526 315 руб. 06 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судебного акта.

Доводы Беспаловой А.В. со ссылкой на иную фактическую уплату, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку для включения требования в реестр важна величина уплаченных средств непосредственно застройщику, как верно указал суд первой инстанции. Приобретение квартиры у иной организации (соинвестора), не являющегося застройщиком, не свидетельствует об увеличении стоимости строительства застройщика (должника).

Ссылку Беспаловой А.В. на решение суда общей юрисдикции суд апелляционной инстанции отклоняет, как не состоятельную, поскольку в данном споре устанавливалась величина стоимости квартиры применительно к застройщику. Обстоятельства фактической уплаты средств иным лицам (не застройщику) не имеют значение и судом первой инстанции противоречивых выводов не сделано. Суд первой инстанции также указал на уплату Беспаловой А.В. суммы 3 201 000 руб. однако, организации "ЮжУралСтрой". В настоящем споре, значение имели обстоятельства внесение средств ООО "Геострой".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Беспаловой А.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 по делу N А07-16823/2009 в части отказа установления требования на в сумме 1 674 684 руб. 96 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспаловой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева