Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2014 г. N Ф09-2018/12 по делу N А07-16823/2009

Екатеринбург

19 мая 2014 г.

Дело N А07-16823/2009

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Крашенинникова Д. С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие "ГУССТ N 8 при Спецстрое России") кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 об утверждении мирового соглашения по делу N А07-16823/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2014 в связи с болезнью судьи Лиходумовой С.Н. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Сердитову Е.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 в отношении общества "Геострой" введено внешнее управление.

Решением суда от 04.02.2013 общество "Геострой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Байбурина Ф.С.

Определением суда от 22.05.2013 конкурсным управляющим общества "Геострой" утвержден Емельянов Алексей Вячеславович.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 10.12.2013 поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Геострой".

Определением суда от 30.12.2013 (судьи Михайлина О.Г., Кулаев Р.Ф., Султанов В.И.) мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Геострой" прекращено.

Не согласившись с указанным определением, предприятие "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2014 кассационная жалоба предприятия "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" принята к производству.

До рассмотрения кассационной жалобы предприятием "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" заявлено письменное ходатайство об отказе от данной кассационной жалобы; ходатайство подписано представителем предприятия "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" Лебедевой Е.С., полномочия которой подтверждены доверенностью от 09.01.2013 N 49/16-1, приложенной к ходатайству.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2014 производство по кассационной жалобе предприятия "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" прекращено. При этом в определении суда кассационной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 178, ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции, принявший постановление, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное постановление в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку вопрос о судебных расходах не был разрешен судом кассационной инстанции при принятии определения о прекращении производства по кассационной жалобе, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах уплаченная предприятием "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 178, 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 07.09.2012 N 6824.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова