Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф09-5658/12 по делу N А76-10003/2011

Екатеринбург

25 декабря 2013 г.

Дело N А76-10003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росрезерв" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (в полном объеме изготовлено 08.11.2013) по делу N А76-10003/2011 Арбитражного суда Челябинской области по ходатайству конкурсного управляющего ИП Чичакяна А.С. - Чувашева Александра Николаевича об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Чичакяна А.С.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Росрезерв" - Попков В.И. (доверенность от 02.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "УралЧАСком" - Пешкова Т.Ю. (доверенность от 31.10.2013);

Мелконян Б.К. (паспорт);

Чувашев А.Н. (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "МегаПак" - Ковалев А.В. (доверенность от 17.04.2013), Крекиян Е.Е. (доверенность от 01.10.2013);

Чичакян А.С. (паспорт);

Чичакяна А.С. - Карабаналов С.С. (доверенность от 05.12.1013);

Зеленовский В.В. (паспорт);

Зеленовского В.В. - Согрина Н.Н. (доверенность от 22.08.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 индивидуальный предприниматель Чичакян Армен Сережаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

На собрании кредиторов, состоявшемся 23.07.2013, принято решение о согласовании условий мирового соглашения и его заключении.

Конкурсный управляющий Чувашев А.Н. 29.07.2013 обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве.

На собрании кредиторов 15.08.2013 принято решение о согласовании условий мирового соглашения в новой редакции и его заключении.

Определением суда от 20.09.2013 (судья Федотенков С.Н.) в утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (в полном объеме изготовлено 08.11.2013, судьи Карпусенко С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение от 20.09.2013 отменено, утверждено мировое соглашение в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чичакяна А.С., подписанного 23.08.2013 между должником Чичакяном А.С. и его конкурсными кредиторами, в редакции согласованной собранием кредиторов 15.08.2013.

Общество "Росрезерв" обратилось с кассационной жалобой на постановление от 08.11.2013, просит его отменить, оставить в силе определение от 20.09.2013, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, мировое соглашение содержит преимущества для удовлетворения требований для одного кредитора перед требованиями других кредиторов, при этом полностью отсутствуют гарантии исполнения конкурсным кредитором обществом "МегаПак" обязанностей по оплате требований конкурсных кредиторов, что говорит о возможности утверждения судом неисполнимого мирового соглашения.

Общество "Росрезерв" указывает, что для утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве необходимо, чтобы оно обеспечивало либо равные условия для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, либо единогласие всех кредиторов без исключения: залоговых - в силу п. 2 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а остальных - в силу абз. 1 п. 3 ст. 156 названного Закона.

С учетом данных положения Закона, а также того обстоятельства, что часть конкурсных кредиторов не голосовала на собрании по повестке об утверждении мирового соглашения, общество считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Заявитель полагает, что мировое соглашение не соответствует закону (п. 5. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 2 ст. 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, в результате заключения мирового соглашения иные кредиторы, на которых не распространяются условия мирового соглашения, поставлены в худшие условия по сравнению с участниками мирового соглашения.

Иными кредиторами, не включенными в реестр требований кредиторов по состоянию на момент заключения мирового соглашения, известными обществу, являются Зеленовский В.В. с суммой задолженности 4 579 396 рубля 90 коп., Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска с суммой задолженности 1 935 094 рубля 93 коп. основного долга и 967 547 рубля 47 коп. неустойки, общество "Южноуральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" с суммой задолженности 438 569 руб. 98 коп. и расходы по госпошлине в сумме 11 771 руб. 40 коп.

Заявитель отмечает, что предоставленный конкурсным управляющим список кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших свои требования к должнику от 29.07.2013 и 02.09.2013, является недостоверным, поскольку указанные кредиторы в них отсутствуют.

Между тем общество "МегаПак" после погашения требований кредиторов, указанных в п.6 мирового соглашения, будет иметь право требования к должнику в размере 93 130 094 руб. 89 коп., впоследствии в качестве отступного принимает имущество оценочной стоимостью 166 344 000 руб. Таким образом, общество "МегаПак" получает имущество в два раза превышающее размер взятых им на себя обязательств, что не соответствует требованиям соразмерности удовлетворения требований кредиторов. При этом, как считает общество "Росрезерв" в случае реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, были бы удовлетворены требования не только залогодержателя общества "МегаПак", но и иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и за пределами реестра требований кредиторов. Однако, заключение мирового соглашения в предложенной редакции влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что противоречит ст. 61.3 Закона о банкротстве. Более того, в суд должником и обществом "МегаПак" представлен кредитный договор, в соответствии с условиями которого общество "МегаПак" получает денежные средства для расчета с кредиторами, обеспечением которого является залог всего недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, иные кредиторы, имеющиеся на данный момент и не включенные в реестр требований кредиторов, полностью лишаются возможности погашения своих требований ввиду отсутствия иного имущества у должника.

Также заявитель полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение мирового соглашения совершено под условием, то есть поставлено в зависимость от возможности общества "МегаПак" получить кредитные средства в будущем.

Спорное мировое соглашение не обеспечивает возможности погашения задолженности перед кредиторами и не соответствует п. 1 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 97.

Кроме того предложенный вариант мирового соглашения носит явно невыгодный экономический характер для кредитора должника, поскольку по условиям мирового соглашения кредиторы не являются равными экономически.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2013 между должником и кредиторами подписано мировое соглашение в новой редакции согласно проведенному 15.08.2013 собранию кредиторов. Соглашение подписано должником, конкурсным управляющим Чувашевым А.Н., от кредиторов - представителем собрания кредиторов - Зеленовским В.В., от общества "МегаПак" - руководителем общества Капанцян П.А. Зеленовский В.В. подписал также соглашения и от себя как конкурсного кредитора.

Действие мирового соглашения распространяется на требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении настоящего мирового соглашения. Все указанные требования кредиторов относятся к третьей очереди, требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения мирового соглашения отсутствуют.

Суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения исходя из наличия неопределенности относительно источника погашения задолженности; о недоказанности наличия у общества "МегаПак" экономической возможности отвечать по долгам предпринимателя Чичакяна А.С., учитывая, что в течение апреля 2013 года общество "МегаПак" уже выкупило требования должника на сумму более 54 000 000 руб. Судом указано, что из представленных доказательств однозначно не следует, чьи требования и за счет какого имущества будут погашаться и как это согласуется со сроками, указанными участниками мирового соглашения. Подписанное должником и его кредиторами мировое соглашение совершено под условием, то есть поставлено в зависимость от возможности общества "МегаПак" получить кредитные средства в будущем.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в мировом соглашении имеется неопределенность с требованием кредитора - Зеленовского В.В. по индексации денежных средств, за период с августа 2011 г. по февраль 2012 г., в сумме 4 579 396 руб. 90 коп., которое было установлено судом в деле о банкротстве должника, как подлежащее учету в качестве требования, удовлетворяемого за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в нарушение требований п. 3 ст. 158 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не приложены к мировому соглашению сведения о кредиторах, требования которых заявлены после закрытия реестра, не приложены сведения об оценке имущества должника, которое в соответствии с мировым соглашением переходит к обществу "МегаПак".

Конкурсный управляющий вопреки абз. 5 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве не установил соответствие фактической стоимости имущества, предоставляемого в качестве отступного обществу "МегаПак", размеру долга, погашаемого предоставлением этого имущества в качестве отступного. По условиям мирового соглашения фактическая стоимость имущества, предоставляемого в качестве отступного обществу "МегаПак" превышает на 73 213 905 руб. размер долга кредитора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводам о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и утверждения мирового соглашения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован положениями главы 8 Закона о банкротстве.

Разъяснения порядка применения названных положений указаны в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 97.

Согласно положениям главы VIII Закона о банкротстве при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве необходимо проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в Законе требованиям.

Положениями ст. 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

При этом суд не вправе изменять содержание мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов и представленного в суд для утверждения (п. 6 информационного письма N 97).

В соответствии с п. 1 статьи 151 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

Согласно п. 2 ст. 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

При этом исходя из положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" со стороны общества, намеревающегося погасить требования кредиторов, должно быть также получено одобрение участников этого общества.

В ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В ст. 155 Закона о банкротстве предусмотрена письменная форма мирового соглашения. При этом со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Таким образом, при анализе мирового соглашения на предмет соответствия требованиям закона для начала необходимо установить факт подписания данного соглашения сторонами, а также факт одобрения со стороны должника и общества (кредитора), имеющего намерения погасить требования к должнику.

Судом установлено, что на собраниях кредиторов 23.07.2013 и 15.08.2013 согласованы условия мирового соглашения и принято решение о его заключении. Полномочным лицом на подписание соглашения от имени конкурсных кредиторов утвержден Зеленовский В.В. Решения данных собраний кредиторов в установленном порядке недействительными не признаны, следовательно, являются законными.

Мировое соглашение в новой редакции от 23.08.2013 подписано должником, конкурсным управляющим Чувашевым А.Н., от кредиторов - представителем собрания кредиторов - Зеленовским В.В., от общества "МегаПак" - руководителем общества Капанцяном П.А. Зеленовский В.В. подписал также соглашение и от себя как конкурсного кредитора.

От общества "МегаПак" представлено одобрение о заключении сделки по принятию на себя обязательства погасить требования кредиторов перед должником.

В ст. 156 Закона о банкротстве установлены обязательные требования к содержанию мирового соглашения.

Законом допускается включение в условия мирового соглашения погашение требований кредитора путем передачи имущества. Однако, такое условие не должно ставить одного кредитора в преимущественное положение.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что понятие "преимущественное положение" является оценочным и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя о неточности формулировок мирового соглашения, позволяющих обществу "МегаПак" получить имущество должника без проведения расчетов с конкурсными кредиторами является необоснованным и неправомерным.

Исходя из буквального толкования положения п. 7 мирового соглашения в совокупности со всеми его абзацами, в частности абз. 2 названного пункта, следует, что общество "МегаПак" приобретает право требования к должнику в размере исполненного обязательства лишь с даты поступления денежных средств на расчетные счета иных кредиторов.

Следовательно, ранее этой даты общество "МегаПак" не вправе претендовать на погашение своих требований путем предоставления отступного.

Более того, в настоящий момент условия мирового соглашения, утвержденного оспариваемым постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 исполнены в полном объеме, произведены расчеты со всеми кредиторами, участвующими в мировом соглашении, в том числе и по требованиям Зеленовского В.В. (общество "Росрезерв") и Захарова А.Ю.

Так, 12.11.2013 общество "МегаПак" в порядке пп. 3 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в связи со спором между Зеленовским В.В. и обществом "Росрезерв", перечислило на депозитный счет нотариуса Ускова Юрия Васильевича денежные средства в размере 33 000 000 руб. в счет удовлетворения требований кредитора третьей очереди в рамках дела о банкротстве по мировому соглашению от 23.08.2013, о чем 13.11.2013 нотариусом Усковым Ю.В. была выдана квитанция N 014372 о приеме указанной суммы в депозит для передачи Зеленовскому Виктору Владимировичу либо обществу "Росрезерв" после вступления в законную силу судебного акта по возникшему спору.

Суммы, подлежащие уплате иным кредиторам, участвующим в мировом соглашении, также были перечислены 12.11.2013 всем кредиторам, которые имели право на их получение в соответствии с определениями Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10003/2011 о включении их требований в реестр требований кредиторов должника и процессуальном правопреемстве.

Сумма в размере 2 614 руб. 38 коп., подлежащая уплате кредитору Захарову Александру Юрьевичу, была внесена на депозит нотариуса Ускова Ю.В. в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи непредоставлением указанным кредитором реквизитов для перечисления.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "МегаПак" исполнило обязательства, вытекающие из утвержденного судом мирового соглашения в двадцатидневный срок, тем самым получив право на удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах права кредиторов не нарушены, а стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, определена сторонами мирового соглашения на основании ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Росрезерв" на нарушения прав иных кредиторов, на которых не распространяются условия мирового соглашения, признается несостоятельной, поскольку требования, которые не оспаривались должником, также погашены.

Доводы о наличии у должника денежных обязательств перед: Зеленовским В.В. - в сумме 4 579 396, 90 руб.; обществом "ЮУДО "Союзлифтмонтаж" - в сумме 450 340, 98 руб.; Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - в сумме 2 902 642, 40 руб. необоснованны.

Задолженность перед Зеленовским В.В. и обществом "ЮУДО "Союзлифтмонтаж" должником не оспаривалась и была добровольно оплачена, что подтверждено соглашением о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга от 25.11.2013, заключенным между Зеленовским В.В. и Чичакяном А.С., удостоверенным нотариально; платежным поручением N 001277 от 26.11.2013 на сумму 2 000 000 руб. о погашении долга перед Зеленовским В.В., ходатайством Зеленовского В.В. в Калининский районный суд г. Челябинска о возврате исполнительного листа на сумму 4 579 396, 90 руб. в связи с его исполнением; платежным поручением N 4996524 от 18.11.2013 о перечислении должником в адрес общества "ЮУДО "Союзлифтмонтаж" суммы долга в размере 491 509, 98 руб.

Задолженность перед Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в сумме 2 902 642, 40 руб. должником на момент рассмотрения дела оспорена, подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-3460/2010.

Таким образом, задолженность перед данной организацией не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а потому оплате не подлежит.

Кроме того, исполнение мирового соглашение не поставлено в зависимость ни от чего, поскольку по состоянию на 12.09.2013 денежные средства, предоставленные банком по кредитному договору, уже были зачислены на счет общества "МегаПак", открытый в ЗАО КБ "Росинтербанк", о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела (выписка по лицевому счету общества "МегаПаК" N 40702810300210102548 в ЗАО КБ "Росинтербанк" за период с 10.09.2013 по 30.10.2013).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из условий мирового соглашения, частичное прощение долга Зеленовским В.В. (при наличии об этом его письменного заявления), являющимся надлежащим кредитором на момент подписания мирового соглашения, не нарушает права иных кредиторов и является его добровольным волеизъявлением, следовательно, не противоречит требованиям закона, в том числе п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 97 от 20.12.2005.

Таким образом, доводы жалобы об экономическом неравенстве кредиторов и невыгодном экономическом характере условий мирового соглашения для правопреемника Зеленовского В.В. как конкурсного кредитора опровергаются материалами дела.

Кроме того, необходимо отметить, что постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 о процессуальной замене кредитора Зеленовского В.В. на общество "Росрезерв".

В удовлетворении заявления общества "Росрезерв" о замене кредитора в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича отказано.

При таких обстоятельствах заявитель кассационной жалобы общество "Росрезерв" лицом, участвующим в деле о банкротстве или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве) не является.

Учитывая, что кассационная жалоба подана обществом "Росрезерв" в период действия определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 о процессуальной замене кредитора Зеленовского В.В. на общество "Росрезерв", оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебногоакт а (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А76-10003/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росрезерв" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.А. Артемьева