Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2014 г. N Ф09-8174/13 по делу N А71-10928/2012

Екатеринбург

21 января 2014 г.

Дело N А71-10928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бо-Фарм" (далее - общество "Бо-Фарм") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2013 по делу N А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Мобилбанк" (далее - общество "Мобилбанк", банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 общество "Мобилбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 01.03.2013 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки должника - банковской операции по списанию денежных средств на общую сумму 2 217 578 руб. на основании платежных поручений N 246-259 от 18.07.2012 с банковского счета общества "Бо-Фарм", открытого в обществе "Мобилбанк", а также о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2013 (судья Бусыгина О.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, банковская операция по списанию денежных средств на общую сумму 2 217 578 руб. на основании платежных поручений N 246-259 от 18.07.2012 с банковского счета общества "Бо-Фарм", открытого в обществе "Мобилбанк", признана недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Мобилбанк" перед обществом "Бо-Фарм" в сумме 2 217 578 руб. по договору банковского счета юридического лица, созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации в валюте Российской Федерации от 04.08.2010 N 0298 и взыскания с общества "Бо-Фарм" в пользу общества "Мобилбанк" 2 217 578 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Мартемьянов В.И.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Бо-Фарм" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества "Бо-Фарм", в спорный период времени банк осуществлял обычную хозяйственную деятельность и выполнял расчеты с клиентами. Заявитель жалобы полагает, что к спорным отношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу от 24.12.2013 N 25-06шх-23710 конкурсный управляющий просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 04.08.2010 между банком и обществом "Бо-Фарм" заключен договор банковского счета N 0298 (далее - договор), в соответствии с которым банк открыл обществу "Бо-Фарм" (клиент) расчетный счет N 40702810900080000298.

Согласно п. 2.1.2 договора банк обязался вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента, своевременно и правильно осуществлять по поручению клиента все расчетные и кассовые операции, предусмотренные законодательством, совершать операции, предусмотренные для счета данного вида.

С расчетного счета общества "Бо-Фарм" в банке 18.07.2013 на основании нижеследующих платежных поручений от 18.07.2012 перечислены денежные средства на общую сумму 2 217 578 руб., а именно:

- по платежному поручению N 246 - 428 430 руб., назначение: авансовый платеж налога на имущество за 2-й квартал 2012 года по сроку 30.07.2012;

- по платежному поручению N 247 - 37 248 руб., назначение: авансовый платеж по земельному налогу за 2-й квартал 2012 года по сроку 15.08.2012;

- по платежному поручению N 248 - 100 000 руб., назначение: страховые взносы на обязательное социальное страхование за июль 2012 года;

- по платежному поручению N 250 - 30 000 руб., назначение: страховые взносы в Пенсионный фонд за июль 2012 года;

- по платежному поручению N 251 - 30 000 руб., назначение: страховые взносы на обязательное медицинское страхование, июль 2012 года;

- по платежному поручению N 252 - 10 000 руб., назначение: страховые взносы на обязательное социальное страхование за июль 2012 года;

- по платежному поручению N 253 - 25 000 руб., назначение: авансовый налог на прибыль (ФБ) за 2-й квартал 2012 года по сроку 28.07.2012;

- по платежному поручению N 254 - 25 000 руб., назначение: авансовый налог на прибыль (ФБ) за 3-й квартал 2012 года по сроку 28.10.2012;

- по платежному поручению N 255 - 216 000 руб., назначение: авансовый налог на прибыль за 2-й квартал 2012 года по сроку 28.07.2012;

- по платежному поручению N 256 - 216 000 руб., назначение: авансовый налог на прибыль за 3-й квартал 2012 года по сроку 28.10.2012;

- по платежному поручению N 257 - 880 000 руб., назначение: для Norvik Banka в счет погашения займа от 17.04.2012;

- по платежному поручению N 258 - 143 000 руб., назначение: страховые взносы в Пенсионный фонд за июль 2012 года;

- по платежному поручению N 259 - 6 900 руб., назначение: зарплата на имя Смирнова В.А. за июль 2012 года.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.08.2012 N ОД-547 у общества "Мобилбанк" с 09.08.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 09.08.2012 N ОД-548 с 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Ссылаясь на то, что сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества "Бо-Фарм", открытого у должника, совершена в течение месяца до отзыва лицензии при наличии признаков неплатежеспособности должника и данная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами общества "Мобилбанк", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия в материалах дела доказательств, достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 28 того же Федерального закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в том числе, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 данного Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, содержащихся в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые платежи совершены 18.07.2012, то есть в пределах указанного в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации - 09.08.2012 (абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций также установили, что на момент совершения спорной сделки по списанию денежных средств с корреспондентского счета у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке, что подтверждается ведомостью остатков по счету N 47418810800010000825 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" за период с 11.07.2012 по 09.08.2012, отчетом банка о наличии неудовлетворенных требований отдельных кредиторов в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации по состоянию на 18.07.2012, перечнем расчетных документов клиентов, неоплаченных в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счету за период с 11.07.2012 по 18.07.2012, оборотной ведомостью по счету 40817 (учет денежных средств физических лиц, не связанных с предпринимательской деятельностью) за период с 01.07.2012 по 09.08.2012, оборотной ведомостью по счету 423 (депозит и прочие привлеченные средства физических лиц) за тот же период, ведомостью остатков по корреспондентскому счету Банка в ГРКЦ НБ УР. Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 19.02.2013 конкурсным управляющим установлены требования 92 кредиторов первой очереди с размером требования 386 370 000 руб., а также 350 требований кредиторов третьей очереди на сумму более 78 000 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в случае несовершения оспариваемых платежей требования общества "Бо-Фарм" подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований, установленных п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделок по списанию денежных средств с корреспондентского счета общества "Бо-Фарм", открытого у должника, совершенной 18.07.2012.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Мобилбанк" перед обществом "Бо-Фарм" в сумме 2 217 578 руб. и взыскали с общества "Бо-Фарм" в пользу общества "Мобилбанк" 2 217 578 руб.

Доводы общества "Бо-Фарм" о том, что спорная банковская операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности банка были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам (ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделок на основании ст. 61.3 данного Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ранее совершения оспариваемой операции, банк перестал исполнять обязательства перед своими клиентами. На дату совершения спорных операций у банка имелись неисполненные обязательства по предъявленным ранее требованиям вкладчиков (требования Исламова М.Ш., Могилевой Л.М., Майшевой Н.С., Сазоновой И.Г., Кобылина А.А. о выдаче денежных средств), их суммы значительно меньше суммы операции, совершенной должником 18.07.2012 на основании платежных поручений общества "Бо-Фарм". В дальнейшем Сазонова И.Г. получила страховое возмещение по своему вкладу.

Поскольку платежи в пользу общества "Бо-Фарм" были совершены должником в обход ожидающего исполнения распоряжения кредиторов, поступившего должнику ранее распоряжения общества "Бо-Фарм", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанное действие по перечислению денежных средств не может в данном случае являться сделкой, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом предмета доказывания при применении п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы, им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами при рассмотрении спора не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2013 по делу N А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бо-Фарм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева И.А. Краснобаева