Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф09-8174/13 по делу N А71-10928/2012

20 ноября 2013 г.

Дело N А71-10928/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шершон Н.В.

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маржилстрой" (далее - общество "Маржилстрой") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 по делу N А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к обществу "Маржилстрой" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Мобилбанк" (далее - банк),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковской операции по исполнению платежей, перечисленных с расчетного счета общества "Маржилстрой" на общую сумму 829 000 руб., на основании платежных поручений от 01.08.2012 N 368, 369 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед обществом "Маржилстрой" в размере 829 000 руб. по договору банковского счета, взыскания с общества "Маржилстрой" в пользу банка денежных средств в размере 829 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; банковская операция по списанию денежных средств на общую сумму 829 000 руб. на основании платежных поручений от 01.08.2012 N 368, 369 с банковского счета общества "Маржилстрой", открытого в банке, признана недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед обществом "Маржилстрой" в размере 829 000 руб. по договору банковского счета от 01.06.2011 N 116/11/ИОР-2011; с общества "Маржилстрой" в пользу банка взыскано 829 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда от 15.07.2013 оставлено без изменения.

От общества "Маржилстрой" поступила кассационная жалоба, в которой оно просит указанные судебные акты отменить.

В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно п. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Общество "Маржилстрой" в кассационной жалобе просит отменить определение суда от 15.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, от 03.09.2013.

Срок обжалования указанных судебных актов истек 03.10.2013.

Кассационная жалоба направлена обществом "Маржилстрой" в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа посредством почтовой связи. Согласно штампу Почты России, проставленному на конверте, материалы кассационной жалобы сданы на почту 05.12.2013, то есть по истечении установленного срока на подачу кассационной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным вст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель жалобы указывает на то, что срок подачи данной кассационной жалобы был пропущен им в связи с тем, что ранее кассационная жалоба на эти же судебные акты дважды возвращалась ему определениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2013 и 11.11.2013.

Между тем, несоблюдение самим заявителем требований к порядку подачи кассационной жалобы, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не может считаться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 разъяснены как сроки, так и порядок подачи кассационной жалобы на данное постановление; указано, что постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Приведенные обществом "Маржилстрой" обстоятельства не свидетельствуют о наличии каких-либо объективных причин, препятствовавших заявителю подать кассационную жалобу в установленный срок с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маржилстрой" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 по делу N А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шершон