Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф09-8675/13 по делу N А50-6601/2011

Екатеринбург

19 февраля 2014 г.

Дело N А50-6601/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сердитовой Е.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы арбитражных управляющих Баркана Алексея Борисовича, Коровникова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013 по делу N А50-6601/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих Баркана А.Б., Коровникова И.В. в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление и право",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление и право" Баркана А.Б. в период с 01.09.2012 по 12.04.04.2013, Коровникова И.В. в период с 13.04.2013 по 07.07.2013, выразившееся в нерасторжении трудового договора от 08.06.2011, заключенного с главным бухгалтером Баркан Е.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 определение суда первой инстанции от 22.10.2013 в указанной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражные управляющие Баркан А.Б., Коровников И.В. просят указанные судебные акты отменить в части признания их бездействия незаконным.

В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на кассационное обжалование постановления от 17.12.2013 истек 17.01.2014.

Кассационная жалоба подана заявителями 05.02.2014 нарочно, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции, проставленный на первом листе жалобы, то есть с нарушением установленного срока на кассационное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявители просят восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что 15.01.2014 произошла поломка компьютера, на котором подготавливалась кассационная жалоба, с 15.01.2014 по 29.01.2014 компьютер находился в ремонте, содержащиеся в нем документы восстановить не удалось.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, от них не зависящим, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Рассмотрев ходатайство заявителей, оценив приведенный довод (неисправность компьютера), Федеральный арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что указанные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, данное обстоятельство само по себе не препятствовало арбитражным управляющим обращению в суд кассационной инстанции в установленный срок с учетом положений ч. 1 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители арбитражных управляющих Баркана А.Б. и Коровникова И.В. принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принятое по его результатам постановление от 17.12.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.12.2013.

Доказательств нарушения судом апелляционной инстанции сроков на изготовление судебного акта, наличия иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу арбитражных управляющих Баркана Алексея Борисовича, Коровникова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013 по делу N А50-6601/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу возвратить заявителям.

2. Заявителям кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Сердитова