Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф09-8174/13 по делу N А71-10928/2012

Екатеринбург

24 февраля 2014 г.

Дело N А71-10928/2012

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" (далее - общество "ЭСТА-МСК") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2013 по делу N А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 открытое акционерное общество "Мобилбанк" (ИНН: 1827002623 ОГРН: 1021800000177, далее - общество "Мобилбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий общества "Мобилбанк" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделками - банковскую операцию по перечислению денежных средств на сумму 500 000 руб. с расчетного счета общества "ЭСТА-МСК" N 40702810900080000780 в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору от 07.07.2011 N МФ/КЛЮ-810-02/11, оформленную платежным поручением от 17.07.2012 N 74; банковскую операцию по перечислению денежных средств в сумме 6 500 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ОмикРон" N 40702810400080001276 на ссудный счет общества "ЭСТА-МСК" N 45207810600080020780 в счет погашения основного долга за общество "ЭСТА-МСК" по кредитному договору от 07.07.2011 N МФ/КЛЮ-810-02/11, оформленную платежным поручением от 06.08.2012 N 3 и применении последствий недействительности сделок.

Обществом "ЭСТА-МСК" и Трипольской Стеллой Викторовной 06.09.2013 заявлено ходатайство о выделении требований должника о взыскании с общества "ЭСТА-МСК" в пользу общества "Мобилбанк" 7 000 000 руб. по кредитному договору от 07.07.2011 N МФ/КЛЮ-810-02/11 в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2013 (судья Бусыгина О.В.) в удовлетворении ходатайства общества "ЭСТА-МСК" и Трипольской С.В. о взыскании с общества "ЭСТА-МСК" в пользу общества "Мобилбанк" 7 000 000 руб. по кредитному договору от 07.07.2011 N МФ/КЛЮ-810-02/11 в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 06.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭСТА-МСК" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, требование общества "ЭСТА-МСК" и Трипольской С.В. о взыскании с общества "ЭСТА-МСК" в пользу общества "Мобилбанк" 7 000 000 руб. по кредитному договору от 07.07.2011 N МФ/КЛЮ-810-02/11 в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы удовлетворить. В обоснование заявленных требований заявитель кассационной жалобы ссылается на положения ст. 35, ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества "ЭСТА-МСК", рассмотрение данного требования Арбитражному суду Удмуртской Республики не подсудно, заявленное требование может быть рассмотрено только Арбитражным судом г. Москвы, в производстве которого имеется дело N А40-31014/2013 в рамках которого со стороны должника были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что все споры вытекающие из кредитного договора от 07.07.2011 N МФ/КЛЮ-810-02/11 (о предоставлении возобновляемой кредитной линии) прекращены, обязательства сторон из кредитного договора изменены условиями мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-31014/2013, в том числе в части суммы задолженности по указанному кредитному договору.

Общество "ЭСТА-МСК" считает, что последствия недействительности указанной сделки могут быть применены лишь в отношении сторон договора банковского счета N 40702810400080001276 - общества "Мобилбанк" и общества "ОмикРон"; действующее законодательство не допускает применение последствий недействительности сделки в отношении лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки.

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Мобилбанк" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 1 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 6.1 названного постановления по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что возражения в отношении этих судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы установлено судом кассационной инстанции после ее принятия к производству, производство по кассационной жалобе общества "ЭСТА-МСК" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2013 по делу N А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова