Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-2018/12 по делу N А07-16823/2009

Екатеринбург

20 марта 2014 г.

Дело N А07-16823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Байбурина Флюра Салихановича, государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - фонд), общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - общество "Геострой", должник), конкурсного управляющего общества "Геострой" Емельянова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 по делу N А07-16823/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу о признании общества "Геострой" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "ФЖС РБ" - Рафикова Я.А. (доверенность от 09.01.2014 N 8).

От Байбурина Ф.С. в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано в виду того, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, которое состоялось 11.03.2014, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 09 ч 20 мин. 17.03.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей Байбурина Ф.С. - Глухова О.Е. (доверенность от 28.12.2013 серии 02АА N 2307568); некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" - Глухова О.Е. (доверенность от 09.01.2014).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2009 в отношении общества "Геострой" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 в отношении общества "Геострой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Набиев Рузиль Хадитович.

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 Набиев Р.Х. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "Геострой" отстранен.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 внешним управляющим общества "Геострой" утвержден Байбурин Ф.С.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2013 общество "Геострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Байбурина Ф.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 Байбурин Ф.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 конкурсным управляющим общества "Геострой" утверждён Емельянов А.В.

Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании необоснованным привлечение специалистов:

1) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - общество "Гелиос") с размером оплаты услуг в сумме 220 000 руб. в месяц;

2) оценщика - индивидуального предпринимателя Мухамедина Марса Мутагаровича с размером оплаты услуг в сумме 470 000 руб.;

3) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Проект Центр" (далее - общество "ИК "Проект Центр") с размером оплаты услуг в сумме 2 250 000 руб.

В дальнейшем фонд дополнил свое заявление требованием о взыскании с Байбурина Ф.С. сумм, выплаченных привлеченным специалистам: 1 160 000 руб. - обществу "Гелиос", 230 000 руб. - предпринимателю Мухамедину М.М., 351 595 руб. 55 коп. - обществу "ИК "Проект Центр", всего 1 741 595 руб. 55 коп. (с учетом увеличения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 (судья Михайлина О.Г.) признано необоснованным привлечение Байбуриным Ф.С. в период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего общества "Геострой": общества "Гелиос" с размером оплаты услуг в сумме 220 000 руб. в месяц; оценщика предпринимателя Мухамедина М.М. с размером оплаты услуг в сумме 470 000 руб.; общества "ИК "Проект "Центр" с размером оплаты услуг в сумме 2 250 000 руб. С арбитражного управляющего Байбурина Ф.С. в пользу общества "Геострой" взыскано 1 741 595 руб. 55 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено в части признания необоснованным привлечения Байбуриным Ф.С. в период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего общества "Геострой" оценщика - предпринимателя Мухамедина М.М. с размером оплаты услуг в сумме 470 000 руб., общества "ИК "Проект Центр" с размером оплаты услуг в сумме 2 250 000 руб., а также в части взыскания с Байбурина Ф.С. в пользу общества "Геострой" убытков в сумме 982 600 руб. 10 коп. Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан в следующей редакции: "Заявление фонда удовлетворить частично. Признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим Байбуриным Ф.С. общества "Гелиос" с размером оплаты услуг в сумме 220 000 руб. в месяц. Взыскать с арбитражного управляющего Байбурина Ф.С. в пользу общества "Геострой" 758 995 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении заявления фонда о признании необоснованным привлечение специалистов арбитражным управляющим Байбуриным Ф.С. отказать". В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в части удовлетворения заявленных требований и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части признания необоснованным привлечение арбитражным управляющим общества "Гелиос" с размером оплаты услуг в сумме 220 000 руб. в месяц и взыскания с арбитражного управляющего в пользу общества "Геострой" 758 995 руб. 45 коп., Байбурин Ф.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявления фонда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что доказательств того, что расходы общества "Гелиос" не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, заявителем не представлено. Байбурин Ф.С. указывает на то, что размер задолженности общества "Геострой" по выплате вознаграждения и возмещению затрат обществу "Гелиос" на 29.01.2012 составлял 1 081 453 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Общество "Гелиос" все полученные денежные средства направляло на оплату дальнейших расходов для обеспечения процедуры банкротства, не списывая данные денежные средства в качестве прибыли. Общая сумма вознаграждения, подлежащая уплате должником за весь период деятельности общества "Гелиос" составляет 2 420 000 руб. Суд также не принял во внимание и не дал оценку представленной в дело калькуляции и затрат и себестоимости оказываемых обществом "Гелиос" услуг. Суд также не учел указанные в калькуляции затраты в виде уплаты налога с поступивших от общества "Геострой" сумм и налоги, подлежащие уплате при выплате вознаграждения привлеченным специалистам. Факт превышения лимита судом не установлен, факт несоответствия рыночным целям услуг общества "Гелиос" также не установлен, данное лицо являлось аккредитованным лицом при саморегулируемой организации.

Конкурсный управляющий должника Емельянов А.В. и общество "Геострой" обратились с кассационными жалобами на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, просят его отменить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить в силе. Конкурсный управляющий должника Емельянов А.В. в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необоснованным приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Заявители жалоб обращают внимание на то, что согласно Федеральному закону от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" конкурсный управляющий привлекает оценщика только по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Несмотря на то, что указанные изменения вступили в законную силу 29.10.2012, а привлечение оценщика имело место 02.08.2012, сам факт введения следующей процедуры банкротства - 28.01.2013 и составления отчета об оценке 12.04.2013 свидетельствуют о неразумности расходов конкурсного управляющего, который мог их минимизировать путем расторжения договора, заключенного с оценщиком. Статьи 201.10, 201.11 Закона о банкротстве не требуют проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, а требуют оценить степень готовности этих объектов. Байбуриным Ф.С. не исполнена обязанность по отказу от явно невыгодного для должника договора на оказание услуг по оценке (п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве), что привело к увеличению расходов на процедуру конкурсного производства, уменьшению конкурсной массы должника. Суд апелляционной инстанции не обосновал необходимость привлечения Байбуриным Ф.С. общества "ИК "Проект Центр". Функции и задачи, для которых привлекалось общество "ИК "Проект Центр", уже выполнял фонд. Цель привлечения данного общества не достигнута, заключение по технической экспертизе Байбуриным Ф.С. участникам строительства не представлялось, собрания по вопросу передачи объектов не проводилось. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о признании обоснованными текущих расходов на сумму 175 004 руб. 55 коп. и расходов на оплату услуг бухгалтера и юриста на сумму 226 000 руб. Акты приемки выполненных работ к договору от 22.06.2012 N 1010/2209/ю, от 22.09.2012, от 22.01.2013, от 15.04.2013 не содержат описания выполненных работ обществом "Гелиос". Не установлено связи услуг привлеченных специалистов и деятельности арбитражного управляющего Байбурина Ф.С. по управлению обществом "Гестрой". Арбитражным управляющим Байбуриным Ф.С. не представлено доказательств выполнения бухгалтерской работы. Необходимость привлечения юристов также отсутствует. За период управления обществом "Геострой" Байбурин Ф.С. обязанностей управляющего не исполнял, неоднократно привлекался к административной ответственности. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что текущие расходы на сумму 175 004 руб. 55 коп. отражены арбитражным управляющим Байбуриным Ф.С. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.04.2013. Двойной учет данных расходов является незаконным.

Фондом также подана кассационная жалоба с учетом уточнения кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные документы от Байбурина Ф.С. в отсутствие причин уважительности непредставления их в суд первой инстанции. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о признании обоснованным привлечение Байбуриным Ф.С. оценщика для оценки прав застройщика на дом N 8. Привлекая оценщика, Байбурин Ф.С. не преследовал целей надлежащего исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены:

- общество "Гелиос" (организация, осуществляющая юридические бухгалтерские, консультационные и иные услуги) по договору от 22.06.2012 N 1010/2209 до 22.12.2012 с пролонгацией до окончания процедуры внешнего управления. Размер вознаграждения общества "Гелиос" составил 220 000 руб. в месяц;

- предприниматель Мухамедин М.М. (оценщик) по договору без номера от 20.08.2012 до окончания выполнения работ с размером вознаграждения 470 000 руб.;

- общество "ИК "Проект центр" (организация по проведению технической экспертизы объектов строительства) по договору без номера от 02.10. 2012 с размером вознаграждения 2 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что заключение указанных договоров нецелесообразно и необоснованно, фонд обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения своих обязанностей Байбуриным Ф.С.

Признавая неправомерными действия конкурсного управляющего в части привлечения общества "Гелиос", установив отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в части признания необоснованным привлечение предпринимателя Мухамедин М.М. и общества "ИК "Проект центр", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов прав кредитора должника.

Согласно ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Рассмотрев вопрос о правомерности привлечения конкурсным управляющим общества "Гелиос" для оказания юридических, бухгалтерских, консультационных и иных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения специалистов.

Так, судами установлено, что 22.06.2012 между конкурсным управляющим Байбуриным Ф.С. и обществом "Гелиос" подписан договор N 1010/2209/ю, согласно которому общество "Гелиос" обязалось оказать должнику следующие услуги: содействие в сортировке документов, приеме и передачи документов; поиск документов; составление запросов, писем; оказание содействия в рассмотрении требований кредиторов, претензий; составление отзывов; участие в заключении договоров; подготовка бухгалтерской отчетности, платежных документов; предоставление офисной техники, канцелярских товаров, бумаги, заправка картриджей, и другие услуги.

К договору от 22.06.2012 N 1010/2209/ю заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что в состав стоимости услуг - 220 000 руб. входят: транспортные и накладные расходы привлеченных специалистов; расходы по аренде помещения; расходы, связанные с использованием услуг телефонной связи; канцелярские расходы и расходы на офисную технику, а также связанные с содержанием помещения; банковские комиссии, налоги на доходы, обязательные налоги и взносы на работников исполнителя; командировочные расходы, которое также не было предметом исследования в суде первой инстанции.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 22.09.2012, от 22.01.2013, от 15.04.2013 на сумму 1 870 000 руб. Между тем данные акты не содержат соответствующих расшифровок оказанных услуг.

Согласно калькуляции ежемесячных затрат и себестоимости услуг по договору от 22.06.2012 N 1010/2209/ю транспортные расходы составляют 3000 руб., аренда автомобиля - 1700 руб.; аренда помещений - 24 000 руб.; расходы на связь - 3500 руб.; расходы, связанные с содержанием помещений - 1000 руб., аренда для проведения собраний - 20 000 руб. - 30 000 руб., канцелярские расходы - 16 250 руб.; банковские комиссии - 13 200 руб.; налоги и взносы - 28 086 руб.; командировочные расходы - 2000 руб., накладные расходы - 2000 руб., при этом стоимость юридического сопровождения Хайруллина А.Ф. составляет 15 000 руб., Жилиной А.А. - 30 000 руб.

Также в калькуляцию расходов привлеченной организации входила стоимость услуг бухгалтера - Ахматовой И.М. с размером оплаты услуг в размере 23 000 руб., технических работников (Саитгалин Т.А. с размером оплаты 10 000 руб. в месяц, Даутов М.Р. с размером оплаты 12 000 руб. в месяц, иные лица - 3000 руб. в месяц).

Проанализировав содержание названного договора, приняв во внимание объем выполненной работы (представление интересов должника, направление уведомлений кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве)) и ее результат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для осуществления данных мероприятий достаточно было привлечение одного юриста и одного бухгалтера.

Поскольку фонд не доказал несоответствие размера оплаты услуг юриста и бухгалтера объему выполненной работы, суд апелляционной инстанции при расчете размера оказанных услуг исходил из размера ежемесячной оплаты, установленной в калькуляции, а именно: услуги юриста - 15 000 руб., услуги бухгалтера - 23 000 руб., установив, что на дату платежа (29.01.2013), с учетом представленных актов от 22.09.2012. и 22.01.2013 за период с 22.06.2012 по 22.01.2013, услуги оказаны на сумму 266 000 руб. (38 000 руб. х 7 месяцев).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признав обоснованным размер оплаты услуг бухгалтера и юриста на сумму 226 000 руб., исключил указанные суммы из числа необоснованных расходов.

Оценив калькуляцию ежемесячных затрат и себестоимости услуг по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включение в стоимость услуг стоимости эксплуатационных расходов (транспортные расходы, аренда автомобиля, аренда помещений, услуги связи, канцелярские расходы, уборка помещений, коммунальные платежи, почтовые расходы, налоги, банковские комиссии и иные накладные расходы), без документального обоснования необходимости их несения, является необоснованным и не предоставляет возможность конкурсным кредиторам осуществить контроль за расходами, понесенными в ходе конкурсного производства, поскольку информация о понесенных текущих расходах не отражается в отчетах конкурсного управляющего.

Однако, поскольку такие расходы фактически понесены привлеченной организацией, суд апелляционной инстанции исключил из размера необоснованных расходов документально подтвержденные и необходимые расходы, понесенные на дату последнего платежа - 29.01.2013, а именно: государственная пошлина на сумму 2810 руб.; аренда помещения за период октября по январь 2013 года (24 000 руб. по условиям договора х 4 месяца) на сумму 96 000 руб. с учетом отсутствия у должника собственного помещения; канцелярские товары на сумму 25 605 руб.; почтовые расходы на сумму 15 056 руб. 55 коп., аренда конференц-зала для проведения собрания 26.10.2012 на сумму 33 453 руб., услуги нотариуса на сумму 400 руб., копирование документов на сумму 1680 руб., итого на сумму 175 004 руб. 55 коп. Относимость к делу о несостоятельности (банкротстве) расходов на аккредитацию, услуги связи, курьерской службы, оплату банковской комиссии не установлена судом апелляционной инстанции.

Остальные расходы (аренда, публикации, охрана и т.д.) на дату выплаты вознаграждения привлеченной организации - 29.01.2013 не были понесены, соответственно, подлежат возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованности жалобы фонда в соответствующей части, а доводы Байбурина Ф.С. отклонены как необоснованные.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции по вопросу о признании обоснованным привлечение предпринимателя Мухамедина М.М., общества "ИК "Проект Цетр" также следует признать правомерными.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между Байбуриным Ф.С. и оценщиком - предпринимателем Мухамединым М.М. заключен договор N 2012-027Р на оценку объектов недвижимости ООО "Геострой" в целях определения рыночной стоимости 79 квартир, а также встроенно-пристроенных нежилых помещений в 17-ти этажном многоквартирном доме, а также незавершенных строительством домов N 4 (5 секций), N 5, N 6, N 7, с неотделимыми конструктивными и иными элементами, сооружениями (инженерные и иные сети, благоустройство территорий и так далее). Согласно условиям договора размер вознаграждения за работу оценщика составляет 470 000 руб.

В п. 2.1 договора от 20.08.2012 N 2012-027Р указано, что оценщик проводит определение рыночной стоимости объектов оценки в течение 60 рабочих дней после представления всех необходимых документов.

Отчеты об оценке составлены по состоянию на 12.04.2013:

- N 2013-088 "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: незавершенного строительством объекта - жилого многоэтажного дома (литера 6), общей площадью 7 169, 7 кв.м, в составе 64 квартир, жилой площадью 2 994,9 кв.м, находящегося по адресу: Россия, РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Блюхера, д. 3";

- N 2013-087А "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: жилого многоэтажного дома (литера 5), общей площадью 7 169, 7 кв.м, в составе 64 квартир, жилой площадью 2 994, 9 кв.м и нежилых помещений, общей площадью 383,8 кв.м, находящегося по адресу: Россия, РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Блюхера, д. 3";

- N 2013-086А "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: жилого многоэтажного дома (литера 8), общей площадью 7 185,5 кв.м в составе 79 квартир, общей площадью 5 700,7 кв.м и нежилых помещений, общей площадью 328,7 кв.м, находящихся по адресу: Россия, РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Блюхера, д.3, корпус 3";

- N 2013-085А "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: незавершенного строительством объекта - жилого многоэтажного дома (литера 4, секции А, Б, В, Г, Д) в составе 255 квартир, общей площадью 20358,6 кв.м, находящихся по адресу: Россия, РБ, г.Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Блюхера, д.3";

- N 2013-104А "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: незавершенного строительством объекта - гостиницы на 40 мест (литера 1), общей площадью 3 978,6 кв.м, находящейся по адресу: Россия, РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Блюхера".

На оплату стоимости выполненных услуг выставлена счет-фактура от 12.04.2013 N 2013-027А на сумму 470 000 руб. (объекты оценки - пять многоэтажных домов (N 4,5,6,7,8), три подземные автостоянки (литера 9,10,11), инженерные сети, благоустройство территории).

В ст. 201.10 Закона о банкротстве предусмотрена и регламентирована возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

Пункт 3 данной статьи определяет перечень условий, при одновременном соблюдении которых может быть осуществлена передача участникам строительства объекта незавершенного строительства.

В силу ч. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ).

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

В силу п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ст. 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

На момент введения процедуры внешнего управления (21.12.2010) и привлечения внешним управляющим оценщика (20.08.2012) указанный Федеральный закон не вступил в законную силу. Указанный Закон вступил в силу 29.10.2012, отчет об оценке имущества составлен на 12.04.2013. Байбурин Ф.С. утвержден внешним управляющим 22.06.2012.

По смыслу п. 1 ст. 201.11 Закона о банкротстве обязанность у управляющего обратиться к собранию кредиторов с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу возникает в случае, если строительство объектов не ведется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом "Геострой" в лице внешнего управляющего Набиева Р.Х. (застройщик) и фондом (инвестор) 15.09.2011 заключены договоры инвестирования N 5551/11-03, N 5552/11-03 в отношении финансирования строительства жилых домов N 4 и N 8 по ул. Блюхера в г. Уфе.

Кроме того, общество "Геострой" и фонд 01.07.2011 заключили агентские договоры N 6468/11, N 6469/11, согласно которым фонд, являющийся агентом, в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов N 4 и N 8 по ул. Блюхера в г. Уфе обязался от своего имени и за счет принципала - общества "Геострой", осуществлять функции заказчика-застройщика при выполнении работ по строительству данных домов, в том числе вести технический надзор, обеспечить надлежащий и своевременный ввод дома в эксплуатацию, для чего привлекать подрядные организации, имеющие необходимые свидетельства о допуске к выполнению работ; представлять интересы принципала в процессе строительства; осуществлять контроль в отношении проектирования и строительства, контроль за финансированием проектирования и строительства; выполнять работы, необходимые для обеспечения процесса строительства.

Таким образом, указанные договоры связаны с осуществлением фондом, как инвестором, строительства жилых домов N 4 и N 8.

В материалы дела представлены акты КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, из которых следует, что строительство жилого дома в N 4 велось с мая 2011 года по сентябрь 2013 года, строительство жилого дома N 8 велось с мая 2011 года по декабрь 2012 года.

Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома N 8 по ул. Блюхера, д. 3, корпус 3, выданы 29.06.2012 и 07.12.2012, технический паспорт выдан фондом 01.03.2012.

Конкурсным управляющим также привлечен оценщик для проведения оценки иных объектов незавершенного строительства:

- гостиница на 40 мест (литера 1), общей площадью 3 978,6 кв.м, находящаяся по адресу: Россия, РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Блюхера;

- жилой многоэтажный дом (литера 6), общей площадью 7 169, 7 кв.м, в составе 64 квартир, жилой площадью 2 994,9 кв.м, находящийся по адресу: Россия, РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Блюхера, д. 3";

- жилой многоэтажный дом (литера 5), общей площадью 7 169, 7 кв.м, в составе 64 квартир, жилой площадью 2 994, 9 кв.м и нежилых помещений, общей площадью 383,8 кв.м, находящийся по адресу: Россия, РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Блюхера, д. 3".

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, суд апелляционной инстанции, установив, что строительство жилого дома N 8 по ул. Блюхера, д. 3 завершено в декабре 2012 года, принимая во внимание, что доказательства иной стоимости аналогичных услуг по оценке в материалы дела не представлены, пришел к обоснованному, соответствующему законодательству о банкротстве выводу о том, что у конкурсного управляющего имелись основания для привлечения оценщика для оценки прав застройщика на указанные объекты.

Как следует из отчета арбитражного управляющего от 09.01.2013, для обеспечения своей деятельности Байбурин Ф.С. привлек общество "ИК "Проект центр" (организация по проведению технической экспертизы объектов строительства) по договору без номера от 02.10.2012, с размером вознаграждения 2 250 000 руб.

Между обществом "Геострой" и фондом заключены агентские договоры от 01.07.2011 N 6468/11 и от 01.09.2011 N 6469/11, от 01.09.2011 N 5553/11, согласно которым фонд осуществляет функции заказчика-застройщика при выполнении работ по строительству домов N 4 и N 8.

В рамках исполнения вышеперечисленных договоров фонд заключил договоры от 25.05.2011 N 567/2011, от 05.06.2011 N 571/2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Георекон" (далее - общество "Георекон") о проведении обследования конструкций домов N 4 и N 8. Факт выполнения работ обществом "Георекон" подтверждают акты приема-сдачи продукции от 31.08.2011 и от 30.09.2011 на сумму 2 235 970 руб. Затраты приняты обществом "Геострой" по агентским договорам в 2011 году.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что техническое обследование помещений необходимо было для подготовки заключения об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства.

Из сравнения технических заключений, составленных обществом "Георекон" и обществом "ИК "Проект Центр", а также представленных в материалы дела актов КС-2, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ после проведения технического обследования обществом "Георекон", следует, что после такого обследования объекты незавершенного строительства видоизменились.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отсутствие заключения о возможности и невозможности передачи объекта незавершенного строительства обусловлено освобождением Байбурина Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности расходов за оказанные услуги данной организации, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению оценщиков.

Признав обоснованным привлечение конкурсным управляющим предпринимателя Мухамедина М.С. и общества "ИК "Проект Центр", суд апелляционной инстанции правомерно исключил из числа необоснованных расходов 230 000 руб. и 351 595 руб. 55 коп. сумм, выплаченных указанным лицам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А07-16823/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Байбурина Флюра Салихановича, государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", общества с ограниченной ответственностью "Геострой", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геострой" Емельянова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева