Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф09-8174/13 по делу N А71-10928/2012

Екатеринбург

02 апреля 2014 г.

Дело N А71-10928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хохолкова Александра Борисовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А71-10928/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании открытого акционерного общества "Мобилбанк" (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623; далее - общество "Мобилбанк") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Ходатайство конкурсного управляющего общества "Мобилбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий общества "Мобилбанк") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, содержащееся в тексте отзыва на кассационную жалобу, рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Конкурсный управляющий общества "Мобилбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) названного общества обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Хохолкову Александру Борисовичу о признании недействительными сделками действий по выдаче из кассы общества "Мобилбанк" Хохолкову А.Б. денежных средств в сумме 1 860 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 13.07.2012 N 29 и от 16.07.2012 N 5, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Мобилбанк" перед Хохолковым А.Б. в размере 1 860 000 руб., взыскания с Хохолкова А.Б. в пользу общества "Мобилбанк" денежных средств в размере 1 860 000 руб.

Определением суда от 20.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Хохолков А.Б., не согласившись с данным определением суда, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судья Нилогова А.Б.) апелляционная жалоба Хохолкова А.Б. возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Хохолков А.Б. просит определение суда апелляционной инстанции от 04.02.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

Заявитель указывает на то, что он по своему адресу регистрации (123592, г. Москва, Строгинский бульвар, д. 10, корп. 3, кв. 19) не получал ни заявления конкурсного управляющего общества "Мобилбанк" о признании сделки недействительной, ни судебных актов Арбитражного суда Удмуртской Республики, в том числе определения от 20.08.2013, в связи с чем не располагал сведениями о возбуждении в суде первой инстанции производства по делу и о принятом тем же судом определении от 20.08.2013.

Помимо изложенного Хохолков А.Б. обращает внимание на то, что об определении от 20.08.2013 узнал только в начале декабря 2013 года от судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Мобилбанк" просит кассационную жалобу Хохолкова А.Б. оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной; определение может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 223 названного Кодекса установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

При этом по правилам ч. 3 ст. 114 указанного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, исходя из приведенных норм последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 20.08.2013 является 03.09.2013.

Вместе с тем, как усматривается из материалов апелляционного производства, согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Удмуртской Республики, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 20.08.2013 подана нарочным 31.01.2014, то есть по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем Хохолковым А.Б. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель сослался на то, что он по своему адресу регистрации (123592, г. Москва, Строгинский бульвар, д. 10, корп. 3, кв. 19) не получал ни заявления конкурсного управляющего общества "Мобилбанк" о признании сделки недействительной, ни судебных актов Арбитражного суда Удмуртской Республики, в том числе определения от 20.08.2013; об определении от 20.08.2013 узнал только в начале декабря 2013 года от судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании ч. 2 ст. 117 указанного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Хохолков А.Б. был надлежащим образом извещен о принятии заявления конкурсного управляющего общества "Мобилбанк" к производству и назначении судебного заседания, об отложении судебных заседаний и ему было направлено определение суда от 20.08.2013.

Как усматривается из материалов дела, копии определения от 21.03.2013 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, определений от 22.04.2013 и от 31.05.2013 об отложении судебных заседаний, а также копия определения от 20.08.2013 направлены Хохолкову А.Б. судом первой инстанции по адресу: 123592, г. Москва, Строгинский бульвар, д. 10, корп. 3, кв. 19.

Почтовое уведомление о вручении копии определения от 21.03.2013 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания возвращено отделением почтовой связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики с отметкой о вручении и подписью адресата, тогда как почтовые конверты с копиями определений от 22.04.2013, от 31.05.2013 и от 20.08.2013 возвращены в Арбитражный суд Удмуртской Республики с отметками "Истек срок хранения".

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока с учетом того, что Хохолков А.Б. был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, им не представлено доказательств существования каких-либо объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 20.08.2013 в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил её заявителю.

С учетом изложенного доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции от 04.02.2014, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения от 04.02.2014 и удовлетворения кассационной жалобы Хохолкова А.Б. не имеется.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, вследствие чего Хохолкову А.Б. следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А71-10928/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Хохолкова Александра Борисовича - без удовлетворения.

2. Возвратить Хохолкову Александру Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченную по извещению от 27.02.2014.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон