Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф09-2018/12 по делу N А07-16823/2009

Екатеринбург

16 апреля 2014 г.

Дело N А07-16823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтрой" (далее - общество "ЮжУралСтрой") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А07-16823/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - общество "Геострой", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЮжУралСтрой" - Шаяхметова Л.А. (доверенность от 09.12.2013), Тимофеев А.Г. (доверенность от 01.04.2014);

Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан") - Рафикова Я.А. (доверенность от 09.01.2014 N 8);

Елизаровой А.Е. - Сафин Б.А. (доверенность от 28.02.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2009 в отношении общества "Геострой" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 в отношении общества "Геострой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Набиев Рузиль Хадитович.

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 Набиев Р.Х. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "Геострой" отстранен.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 внешним управляющим общества "Геострой" утвержден Байбурин Ф.С.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2013 общество "Геострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Байбурина Ф.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 Байбурин Ф.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 конкурсным управляющим общества "Геострой" утверждён Емельянов А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдэрИнвест" (далее - общество "ТрейдэрИнвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене кредитора - общества "ТрейдэрИнвест" на его правопреемника Елизарову А.Е. в реестре требований кредиторов общества "Геострой".

Определением суда от 12.12.2013 произведена замена общества "ТрейдэрИнвест" на его правопреемника Елизарову А.Е. в реестре требований о передаче жилых помещений общества "Геострой" в отношении четырёхкомнатной квартиры N 6 общей площадью 136,38 кв. м., расположенной на 3-м этаже жилого дома N 4 секции "Б" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Блюхера 3а, за которую застройщику - обществу "Геострой" уплачено 3 183 830 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ЮжУралСтрой" обратилось с соответствующей апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Одновременно названное общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судья Хоронеко М.Н.) апелляционная жалоба возвращена обществу "ЮжУралСтрой" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "ЮжУралСтрой" просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что в тексте определения, размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указано, что оно изготовлено в полном объеме 06.12.2013, данный судебный акт опубликован 25.12.2013, однако фактически текст определения не был размещен. При этом в действительности определение размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.12.2013, что подтверждается электронным сообщением с сервиса "Электронный страж". Вместе с тем, из текста определения, направленного Арбитражным судом Республики Башкортостан по почте, усматривается, что дата его изготовления - 12.12.2013; согласно оттиску штампа органов почтовой связи на конверте определение направлено 30.12.2013. По мнению заявителя жалобы, последний день процессуального срока на обжалование определения приходится на 20.01.2014, тогда как апелляционная жалоба подана заявителем 17.01.2014, то есть в данном случае срок на обжалование определения суда не пропущен. Как указывает общество "ЮжУралСтрой", при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не принято во внимание время публикации определения о замене кредитора. Учитывая разницу во времени между г. Уфа и г. Москва, а также принимая во внимание, что действующим трудовым законодательством рабочее время установлено с 09 ч 00 мин. до 18 ч 00 мин., датой опубликования следует считать 26.12.2013. Определение арбитражного суда от 25.11.2013, которым общество "ЮжУралСтрой" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем жалобы получено не было. Представитель общества "ЮжУралСтрой" в судебное заседание 05.12.2013 не явился, в связи с недостаточностью времени, на которое был объявлен перерыв в судебном заседании, для подготовки мотивированной и обоснованной позиции и представления документов.

В суд кассационной инстанции 26.03.2014 поступило дополнение общества "ЮжУралСтрой" к кассационной жалобе, в котором оно просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 отменить. Помимо изложенных выше доводов, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы суда противоречат материалам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав имеют заинтересованные лица, в частности, в форме подачи жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Между тем дополнение к кассационной жалобе не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве способа обжалования судебных актов предусмотрена лишь возможность подачи соответствующей кассационной жалобы. Подача в суд дополнения к кассационной жалобе по смыслу указанной выше нормы права не является основанием для рассмотрения изложенных в нем доводов судом кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", Елизарова А.Е., общество "Геострой" определение суда апелляционной инстанции просят оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "ТрейдэрИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене кредитора - общества "ТрейдэрИнвест" на его правопреемника Елизарову А.Е. в реестре требований кредиторов общества "Геострой".

Определением суда от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ТрейдэрИнвест", общество "ЮжУралСтрой".

Определением суда от 12.12.2013 заявление общества "ТрейдэрИнвест" удовлетворено.

Считая определение суда первой инстанции от 12.12.2013 незаконным, общество "ЮжУралСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу заявителю, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В части 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая, что определение о замене кредитора от 12.12.2013 вынесено в рамках дела о банкротстве общества "Геострой", обжалование данного определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционный суд верно указал, что такое определение подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 указанной статьи).

В частях 3 и 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Как установлено ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) установлено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть обжалуемого определения оглашена судом 05.12.2013, в полном объеме определение изготовлено 12.12.2013, опубликовано на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru 25.12.2013, в связи с чем пришел к выводу о том, что 10-дневный срок подачи апелляционной жалобы следует исчислять с 25.12.2013, соответственно, с учетом требований ст. 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для обжалования определения суда от 12.12.2013 истек 16.01.2014.

Учитывая факт обращения заявителя с апелляционной жалобой в суд первой инстанции 17.01.2014, что подтверждается оттиском штампа органа почтовой связи на конверте и информацией, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" (идентификационный номер 45010570002383), апелляционный суд установил, что 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 12.12.2013 обществом "ЮжУралСтрой" пропущен.

Обществом "ЮжУралСтрой" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на то, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.12.2013, что подтверждается электронным сообщением с сервиса "Электронный страж", направлено почтовой связью 30.12.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока.

При этом судом приняты во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтено, что заявитель является лицом, участвующим в обособленном споре, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также следует из протокола судебного заседания от 04.12.2013, в котором принимала участие представитель общества "ЮжУралСтрой" Кобелева А.Г., действующая на основании доверенности от 28.01.2013, определение суда от 12.12.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013; при этом начало течения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы определяется датой изготовления судом определения в полном объеме; у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба возвращена обществу "ЮжУралСтрой" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Довод о позднем опубликовании полного текста обжалуемого определения суда первой инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство было учтено апелляционным судом при исчислении сроков на подачу апелляционной жалобы и не повлияло на вывод суда о пропуске обществом "ЮжУралСтрой" срока апелляционного обжалования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у представителя общества "ЮжУралСтрой" достаточного количества времени для подготовки мотивированной позиции по заявленному требованию и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку отложение судебного заседания по смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Как указано выше, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции в данном случае не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А07-16823/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева