Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф09-8174/13 по делу N А71-10928/2012

Екатеринбург

18 апреля 2014 г.

Дело N А71-10928/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Соловцова С.Н.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Трипольской Стеллы Викторовны на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-10928/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мобилбанк" (далее - общество "Мобилбанк", должник),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества "Мобилбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий общества "Мобилбанк") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 500 000 руб. с расчетного счета общества "ЭСТА-МСК" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.07.2011 N МФ/КЛЮ-810-02/11 и по перечислению 6 500 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ОмикРон" (далее - общество "ОмикРон") в счет погашения задолженности общества "ЭСТА-МСК" по тому же кредитному договору, а также о применении последствий недействительности сделок.

В дальнейшем общество "ЭСТА-МСК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Мобилбанк" и обществу "ОмикРон" о признании недействительной сделкой договора поручительства от 06.08.2012 N МФ/ДП, заключенного между обществом "Мобилбанк" и обществом "ОмикРон", и применении последствия недействительности сделки.

Названные заявления приняты указанным судом к производству, делам присвоены номера А71-10928/2012 и А71-12070/2013 соответственно.

Впоследствии общество "ЭСТА-МСК" подало в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление об объединении упомянутых дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2013 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 определение суда первой инстанции от 18.11.2013 оставлено без изменения.

Общество "ЭСТА-МСК", не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.11.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2013, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2014 (судья Лиходумова С.Н.) кассационная жалоба общества "ЭСТА-МСК" возвращена заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Общество "ЭСТА-МСК", считая определение суда кассационной инстанции от 15.01.2014 незаконным, обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2014 (судья Вдовин Ю.В.) жалоба общества "ЭСТА-МСК" возвращена заявителю применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заинтересованное лицо Трипольская С.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2014 о возвращении жалобы общества "ЭСТА-МСК".

Между тем кассационная жалоба на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2014 не может быть принята к производству суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебные акты имеют лица, участвующие в деле.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 291 названного Кодекса (ч. 3 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия определения о возвращении кассационной жалобы направляется лицу, подавшему ее, вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

По смыслу указанных процессуальных норм в их взаимосвязи определение о возвращении кассационной жалобы вправе обжаловать то лицо, которое подавало кассационную жалобу, поскольку такое определение затрагивает лишь его процессуальные права, и только это лицо по своему усмотрению решает воспользоваться ли ему правом на инициирование кассационного производства по пересмотру вынесенного определения или нет.

Возможность обжалования определения о возвращении кассационной жалобы, поданной одним лицом, иными участвующими в деле лицами не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни другими законами и не соответствует принципу диспозитивности, присущему судопроизводству в арбитражных судах. Как сформулировано в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного кассационную жалобу Трипольской С.В. следует возвратить заявителю.

Руководствуясь ст. 184, 185, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Трипольской Стеллы Викторовны на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-10928/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Соловцов