Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф09-8174/13 по делу N А71-10928/2012

Екатеринбург

21 апреля 2014 г.

Дело N А71-10928/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Соловцова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Трипольской Стеллы Викторовны на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2014 о прекращении производства кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2013 по делу N А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 открытое акционерное общество "Мобилбанк" (ИНН: 1827002623 ОГРН: 1021800000177, далее - общество "Мобилбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий общества "Мобилбанк" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделками - банковскую операцию по перечислению денежных средств на сумму 500 000 руб. с расчетного счета общества "ЭСТА-МСК" N 40702810900080000780 в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору от 07.07.2011 N МФ/КЛЮ-810-02/11, оформленную платежным поручением от 17.07.2012 N 74; банковскую операцию по перечислению денежных средств в сумме 6 500 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ОмикРон" N 40702810400080001276 на ссудный счет общества "ЭСТА-МСК" N 45207810600080020780 в счет погашения основного долга за общество "ЭСТА-МСК" по кредитному договору от 07.07.2011 N МФ/КЛЮ-810-02/11, оформленную платежным поручением от 06.08.2012 N 3 и применении последствий недействительности сделок.

Обществом "ЭСТА-МСК" и Трипольской Стеллой Викторовной 06.09.2013 заявлено ходатайство о выделении требований должника о взыскании с общества "ЭСТА-МСК" в пользу общества "Мобилбанк" 7 000 000 руб. по кредитному договору от 07.07.2011 N МФ/КЛЮ-810-02/11 в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2013 в удовлетворении ходатайства общества "ЭСТА-МСК" и Трипольской С.В. о взыскании с общества "ЭСТА-МСК" в пользу общества "Мобилбанк" 7 000 000 руб. по кредитному договору от 07.07.2011 N МФ/КЛЮ-810-02/11 в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 определение суда первой инстанции от 06.09.2013 оставлено без изменения.

Общество "ЭСТА-МСК", не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.09.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции 22.10.2013, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2014 (судьи Матанцев И.В., Артемьева Н.А., Сердитова Е.Н.) производство по кассационной жалобе общества "ЭСТА-МСК" прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалобы подлежала возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса и наличие оснований для возвращения кассационной жалобы установлено судом кассационной инстанции после ее принятия к производству.

Заинтересованное лицо Трипольская С.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2014 о прекращении производства по кассационной жалобе общества "ЭСТА-МСК".

Между тем кассационная жалоба на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2014 не может быть принята к производству суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебные акты имеют лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 2 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном гл. 35 указанного Кодекса.

Частью 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия определения о возвращении кассационной жалобы направляется лицу, подавшему ее, вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

По смыслу указанных процессуальных норм в их взаимосвязи определение о прекращении производства по кассационной жалобе вправе обжаловать то лицо, которое подавало кассационную жалобу, поскольку такое определение затрагивает лишь его процессуальные права, и только это лицо по своему усмотрению решает, воспользоваться ли ему правом на инициирование кассационного производства по пересмотру вынесенного определения или нет.

Возможность обжалования определения о прекращении производства по кассационной жалобе, поданной одним лицом, иными участвующими в деле лицами не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни другими законами и не соответствует принципу диспозитивности, присущему судопроизводству в арбитражных судах. Как сформулировано в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Кроме того, законность обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2014 о прекращении производства по кассационной жалобе общества "ЭСТА-МСК" проверена Федеральным арбитражным судом Уральского округа в связи с обращением последнего с жалобой, по результатам рассмотрения жалобы определением суда кассационной инстанции от 10.04.2014 указанное определение оставлено без изменения, при этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность повторного обжалования судебного акта, законность которого уже была ранее проверена судом кассационной инстанции, не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Помимо изложенного жалоба на определение суда кассационной инстанции от 24.02.2014 согласно информации о документе дела (кассационной жалобе Трипольской С.В.), содержащейся в системе подачи документов "Мой арбитр", направлена в электронном виде 14.04.2014, то есть по истечении срока, установленного ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, и подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, жалоба Трипольской С.В. подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Трипольской Стеллы Викторовны на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2014 о прекращении производства кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2013 по делу N А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья

С.Н. Соловцов