Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф09-8174/13 по делу N А71-10928/2012

Екатеринбург

28 апреля 2014 г.

Дело N А71-10928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС-Инвест" (далее - общество "МТС-Инвест") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2013 по делу N А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

От конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мобилбанк" (далее - общество "Мобилбанк", должник) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной инстанции в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании общества "Мобилбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 26.09.2012 общество "Мобилбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2013, признано недействительным соглашение о зачете от 17.07.2012 б/н между обществом "Мобилбанк" и обществом "МТС-Инвест" на сумму 4 990 000 руб. 00 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Мобилбанк" перед обществом "МТС-Инвест" по договору депозитного вклада от 09.08.2011 N 12/2011Д в сумме 4 990 000 руб. 00 коп., задолженности общества "МТС-Инвест" перед обществом "Мобилбанк" по договору N 3/2012 уступки права требования (цессии) от 17.07.2012 в сумме 4 990 000 руб. 00 коп.

Общество "МТС-Инвест" 10.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 07.05.2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2013 (судья Рязанова И.В.) в удовлетворении заявления общества "МТС-Инвест" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МТС-Инвест" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами судов о том, что акт зачета взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей и не является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Произведенный зачет имеет отношение к операциям, осуществляемым банком в обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве конкурсный управляющий общества "Мобилбанк" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2013 по новым обстоятельствам мотивировано вынесением Президиумом Высшего Арбитражным Судом Российской Федерации 28.05.2013 постановления N 7372/2012 (постановление размещено на сайте ВАС РФ 08.08.2013), содержащим оговорку о возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятыми на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названном постановлении толкованием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N ВАС-7372/12 по делу N А41-16922/2011, на которое ссылается заявитель, к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Само по себе появление в преддверии банкротства у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

По существу содержащихся в названном Постановлении выводов, при рассмотрении требований конкурсного управляющего банка о признании сделок должника недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве судам следует учитывать возможность осуществления оспариваемых сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности должника.

По мнению общества "МТС-Инвест", соглашение о зачете от 17.07.2012 б/н между обществом "Мобилбанк" и обществом "МТС-Инвест" совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем к данной сделке не исключена возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами, оспариваемое соглашение о зачете не является для должника сделкой по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей и не относится к числу сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а свидетельствует лишь об осуществлении действий направленных на преждевременное прекращение обязательств должника по возврату вклада и обязанностей кредитора по оплате уступленного права.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении спора о признании соглашения о зачете от 17.07.2012 недействительной сделкой по существу, обстоятельства возможности отнесения оспариваемой сделки к сделкам, осуществляемым в обычной хозяйственной деятельности должника устанавливались судом в определении от 07.05.2013 и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что вынесение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 28.05.2013 N 7372/12 не является новым обстоятельством для пересмотра определения суда от 07.05.2013 по настоящему делу, является верным.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов, признаны судами несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2013 по делу N А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон