Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2016 г. N Ф09-11173/15 по делу N А76-18727/2014

Екатеринбург

01 марта 2016 г.

Дело N А76-18727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Шавейниковой О. Э., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" (далее - общество "Новации и бизнес в энергетике") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-18727/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергостроительная Компания" (далее - общество "Энергостроительная Компания", должник) Гавришова Максима Васильевича - Мигунов П.А. (доверенность от 29.10.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Энергостроительная Компания".

Определением суда от 09.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Решением суда от 18.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гавришов М.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 21.05.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Новации и бизнес в энергетике" о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 14.07.2014 на сумму 9 659 782 руб. 55 коп., в том числе НДС в размере 1 473 526 руб. 15 коп., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ответчику на сумму задолженности последнего в размере 9 659 782 руб. 55 коп., в том числе НДС в размере 1 473 526 руб. 15 коп., возникшую из неоплаты ответчиком товарных накладных от 05.06.2014 N 1 на сумму 8 767 021 руб. 17 коп., от 05.06.2014 N 4 на сумму 1 259 935 руб. 94 коп.; взыскании в пользу должника с ответчика суммы задолженности последнего в размере 9 659 782 руб. 55 коп., в том числе НДС в размере 1 473 526 руб. 15 коп., возникшую из неоплаты ответчиком товарных накладных от 05.06.2014 N 1 на сумму 8 767 021 руб. 17 коп., от 05.06.2014 N 4 на сумму 1 259 935 руб. 94 коп.

Определением суда от 31.08.2015 (судья Ваганова В.В.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признана недействительной сделка, заключенная должником с ответчиком, направленная на прекращение взаимных обязательств, оформленная соглашением о зачете встречных требований от 14.07.2014. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность должника перед ответчиком по договору поставки продукции от 04.02.2014 N 005/02-2014сб в размере 9 659 782 руб. 55 коп.; восстановлена задолженность ответчика перед должником по разовым сделкам купли-продажи (товарные накладные от 05.06.2014 N 1, от 05.06.2014 N 4) в размере 9 659 782 руб. 55 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новации и бизнес в энергетике" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель полагает, что вывод судов о недоказанности факта возврата товара не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование своей позиции общество "Новации и бизнес в энергетике" ссылается на неисполнение должником обязанности по оплате товара в рамках договора поставки от 04.02.2014 N 005/02-2014 СБ (спецификации к нему от 26.02.2014 N 001а, от 04.02.2014 N 002, товарные накладные от 13.03.2014 N 453, от 14.03.2014 N 469 на сумму 10 026 951 руб. 11 коп.) и утверждает, что в связи с этим им было выставлено требование о возврате продукции (претензия от 02.06.2014), часть продукции по товарным накладным от 05.06.2014 N 1, 4 на общую сумму 9 659 782 руб. 55 коп. была возвращена должником 05.06.2014. Как поясняет заявитель жалобы, передвижение товарно-материальных ценностей осуществлялось следующим образом: закрытое акционерное общество "Благовещенский Железобетон" и открытое акционерное общество "Мелеузовский завод ЖБК" поставили товар обществу с ограниченной ответственностью ХК "Башбетон" (далее - общество ХК "Башбетон"), который отгрузил его закрытому акционерному обществу "ТрансТехКомплект" (далее - общество "ТрансТехКомплект"), откуда он поступил ответчику и был отгружен последним должнику, впоследствии товар был возвращен должником ответчику, а ответчиком - отгружен обществу с ограниченной ответственностью "Энергия". В подтверждение передвижения товара представлены следующие документы: квитанции о приеме груза к перевозке до станции Когалым ХМАО грузополучателю ГК МУП "УПТК", паспорта качества на продукцию (в которых имеется отметка о поставке продукции для должника); договор поставки и спецификация к нему между обществом ХК "Башбетон" и обществом "ТрансТехКомплект"; договор поставки и спецификация к нему между обществом "ТрансТехКомплект" и ответчиком; договор поставки и спецификация к нему между должником и ответчиком, товарные накладные от 13-14.03.2014; претензия о возврате продукции, товарные накладные от 05.06.2014 N 1, 4 на возврат продукции от должника ответчику; договор поставки и спецификация к нему между ответчиком и обществом "Энергия". По мнению общества "Новации и бизнес в энергетике", данные документы в полном объеме доказывают факт поставки продукции должнику и последующий ее возврат должником ответчику.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств можно сделать однозначный вывод о том, что соглашение о зачете взаимных требований от 14.07.2014 оформлено с целью дополнительного отражения объема обязательств должника перед ответчиком после возврата продукции по товарным накладным от 05.06.2014 N 1, 4 и не направлено на прекращение взаимных обязательств, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность оплатить товар, являющийся его собственностью.

По мнению общества "Новации и бизнес в энергетике", судами не дана оценка его доводам о том, что конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в подтверждение того, что передача должником продукции ответчику по товарным накладным от 05.06.2014 N 1, 4 является разовыми сделками купли-продажи. Нарушение должником обязательств по передаче конкурсному управляющему первичной учетной документации и документов бухгалтерского учета не освобождает от обязанности доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды, в нарушение положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничились лишь формальным исследованием положений соглашения о зачете от 14.07.2014, не дав надлежащей правовой оценки правоотношениям сторон с точки зрения направленности их воли, выраженной в конкретных действиях, подтвержденных представленными доказательствами.

С учетом изложенного, общество "Новации и бизнес в энергетике" считает, что оснований для признания сделки недействительной по признакам, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), у судов не имелось.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, между обществом "Новации и бизнес в энергетике" (поставщик) и должником (покупатель) 04.02.2014 заключен договор N 005/02-2014сб поставки продукции, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар, согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 3.6 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент исполнения покупателем в полном объёме обязательства по оплате товара.

В подтверждение факта передачи товара должнику в материалы дела представлены товарные накладные от 25.02.2014 N 319 на сумму 16 223 руб. 64 коп., от 13.03.2014 N 453 на сумму 8 767 021 руб. 17 коп., от 14.03.2014 N 469 на сумму 1 259 935 руб. 94 коп., от 25.03.2014 N 537 на сумму 3 764 298 руб. 80 коп.

Судами также установлено, что должником произведена поставка товара обществу "Новации и бизнес в энергетике" по товарным накладным от 05.06.2014 N 1 на сумму 8 767 021 руб. 17 коп., от 05.06.2014 N 4 на сумму 1 259 935 руб. 94 коп.

Впоследствии 14.07.2014 обществом "Новации и бизнес в энергетике" и обществом "Энергостроительная Компания" подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность общества "Новации и бизнес в энергетике" перед должником по разовым сделкам купли-продажи (товарные накладные от 05.06.2014 N 1, от 05.06.2014 N 4) составляет 9 659 782 руб. 55 коп., задолженность должника перед обществом "Новации и бизнес в энергетике" по договору поставки продукции от 04.02.2014 N 005/02-2014сб - 13 807 479 руб. 55 коп.; сторонами произведен зачет взаимных обязательств на сумму 9 659 782 руб. 55 коп.

Определением суда от 20.11.2014 требование кредитора - общества "Новации и бизнес в энергетике" в сумме 4 393 320 руб. 21 коп., в том числе: 4 147 697 руб. основного долга, 245 623 руб. 21 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что совершение сторонами зачета взаимных требований по соглашению от 14.07.2014 привело к предпочтительному удовлетворению требований общества "Новации и бизнес в энергетике" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о признании названного соглашения о зачете недействительным на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как усматривается из материалов дела, сделка совершена в пределах указанного в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве месячного срока.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемого зачета у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами на сумму свыше 48 000 000 руб. (общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг", закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания", общество с ограниченной ответственностью ТПК "Омега", закрытое акционерное общество "Система Лизинг 24", Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Калининскому району города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Югра-Сервис-Транс", Федеральное казенное учреждение Упрдор "Южный Урал"), что подтверждается судебными актами и данными реестра требований кредиторов общества "Энергостроительная Компания", принимая во внимание, что в отсутствие спорных сделок требования общества "Новации и бизнес в энергетике" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве (пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди), суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "Новации и бизнес в энергетике" перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения о зачете взаимных однородных требований от 14.07.2014 недействительным на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве суды применили последствия недействительности оспариваемых сделок.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы общества "Новации и бизнес в энергетике" о том, что фактически зачет взаимных требований сторонами не производился, по товарным накладным от 05.06.2014 должником произведен возврат товара, принадлежащего ответчику, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств достоверно свидетельствующих о возврате товара в материалы дела не представлено. Кроме того, судом принято во внимание содержание оспариваемого соглашения о зачете, однозначно указывающее на наличие задолженности ответчика перед должником по разовым сделкам купли-продажи и должника перед ответчиком (по договору поставки от 04.02.2014 N 005/02-2014 СБ). На основании сделанных выводов указанные доводы заявителя отклонены судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Указание общества "Новации и бизнес в энергетике" на то, что в силу положений п. 3.6 договора поставки от 04.02.2014 N 005/02-2014 СБ у должника не возникло право собственности на товар, в связи с чем продавец был вправе требовать его возврата (п. 5.5 договора) судом кассационной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении дела судами вышеназванные обстоятельства не установлены, факт возврата товара, ранее поставленного должнику, но не оплаченного им, обществом "Новации и бизнес в энергетике" не доказан (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права, не свидетельствуют и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-18727/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

О.Э.Шавейникова С.Н.Лиходумова