Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 18АП-5057/16

г. Челябинск

26 апреля 2016 г.

Дело N А76-18727/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажные технологии" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 по делу N А76-18727/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажные технологии" об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергостроительная Компания" Гавришова Максима Васильевича о признании договора купли-продажи N 2 от 04.07.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (судья Ваганова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажные технологии" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 по делу N А76-18727/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергостроительная Компания" Гавришова Максима Васильевича о признании договора купли-продажи N 2 от 04.07.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьи 148, 149 Арбитражного кодекса Российской Федерации регулирующие основания и порядок вынесения судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не предусматривают обжалования определения, в случае если в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения будет отказано.

Возможность обжалования судебного акта от 30.03.2016 не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд первой инстанции в определении от 30.03.2016 указал, что данное определение не подлежит обжалованию.

Вопрос, по которому принят судебный акт, является процессуальным, поэтому к данному судебному акту не применим подход, изложенный в пункте 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение от 30.03.2016 не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, определение от 30.03.2016 не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 188 указанного Кодекса возражения в отношении такого определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажные технологии" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 по делу N А76-18727/2014 и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина