Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 18АП-386/17

г. Челябинск

17 марта 2017 г.

Дело N А76-18727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажные технологии" на дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2016 по делу N А76-18727/2014 (судья Ваганова В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 закрытое акционерное общество "Энергостроительная Компания", ОГРН 1037402323837, ИНН 7447053020 (далее - ЗАО "Энергостроительная Компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

19.02.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора от 04.07.2014 N 2 купли-продажи легкового автомобиля KIA SLS, серебристого цвета, г/н Е85НР174, VIN XWEPC811DB0001628 N 2, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажные технологии" (далее - ООО "СМТ", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости легкового автомобиля KIA SLS, серебристого цвета, г/н Е85НР174, VIN XWEPC811DB0001628, в денежных средствах по состоянию на 04.07.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хайдуров Роман Александрович, Гейченко Евгений Николаевич (л.д.1-2 т.1).

Определением суда от 16.12.2016 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, договор купли-продажи от 04.07.2014 N 2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМТ" в пользу ЗАО "Энергостроительная Компания" 853 144 руб.

Дополнительным определением суда от 09.01.2017 (резолютивная часть от 30.12.2016) разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, с ООО "СМТ" в пользу ЗАО "Энергостроительная Компания" взыскано 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СМТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на резолютивную часть дополнительного определения суда от 09.01.2017 (резолютивная часть от 30.12.2016), в которой просит резолютивную часть определения о взыскании судебных расходов от 30.12.2016 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции самостоятельно в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформировал волеизъявление конкурсного управляющего и взыскал с ответчика денежные средства в размере 853 144 руб. Кроме того, суд, по мнению подателя жалобы, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон освободил истца от обязанности заблаговременного направления ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления документа ответчику, а также лишил ответчика возможности выразить мнение в отношении указанного ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Энергостроительная Компания". Более того, суд в неустановленном законом порядке отказал конкурсному управляющему в назначении экспертизы, что не соответствует порядку проверки заявления о фальсификации доказательств, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СМТ" также указало, что 17.12.2016 в 17:06:01 МСК Арбитражным судом Челябинской области принято в окончательной форме определение от 16.12.2016 о признании сделки недействительной, а через 3 мин. 23 сек. принято определение суда об отказе в назначении экспертизы, что не допустимо. Спустя еще 3 мин. 23 сек. судом принято определение о необходимости проведения заседания о распределении судебных расходов, назначенного на 30.12.2016. Податель жалобы полагает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия как "дополнительное определение". Кроме того, в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена резолютивная часть принятого решения. Вместе с тем, на момент вынесения определения суда от 30.12.2016 спор по существу был рассмотрен более двух недель назад, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Конкурсный управляющий должника Гавришов М.В., ООО "СМТ", а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО "Энергостроительная Компания", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора от 04.07.2014 N 2 купли-продажи легкового автомобиля KIA SLS, серебристого цвета, г/н Е85НР174, VIN XWEPC811DB0001628, заключенного должником с ООО "СМТ", применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий должника Гавришов М.В. обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля KIA SLS на дату заключения оспариваемой сделки (04.07.2014) (л.д.57 т.1).

Определением суда от 16.08.2016 ходатайство конкурсного управляющего Гавришова М.В. удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения среднерыночной стоимости автомобиля марки KIA SLS (SPORTAGE.SL.SLS), 2010 года выпуска, по состоянию на 04.07.2014 и на дату проведения экспертизы (л.д.92-94 т.2).

17.08.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Энергостроительная Компания" в депозит Арбитражного суда Челябинской области платежным поручением N 46190 внесены денежные средства в размере 14 000 руб. на проведение экспертизы (л.д. 96 т.2).

23.09.2016 в арбитражный суд поступило заключение N 01-04-16 эксперта автономной некоммерческой организации "Наш эксперт" Катина А.А., согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля марки KIA SLS (SPORTAGE.SL.SLS), 2010 года выпуска, находящегося в удовлетворительном состоянии, по состоянию на 04.07.2014 составила 853 144 руб., на дату проведения экспертизы - 817 309 руб. (л.д.100-116 т.2).

При вынесении определения от 16.12.2016, которым обособленный спор разрешен по существу, судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой заявителем судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 16.12.2016 назначено судебное заседание на 30.12.2016.

Учитывая, что требование конкурсного управляющего ЗАО "Энергостроительная Компания" о признании недействительной сделки от 04.07.2014 N 2 удовлетворено, должник понес судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить должнику судебные издержки на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО "СМТ" в пользу ЗАО "Энергостроительная Компания" 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы должника на оплату услуг экспертов подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ЗАО "Энергостроительная Компания" заявленную сумму расходов на оплату услуг эксперта.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу рассматриваемого вопроса о распределении судебных издержек; указанные подателем жалобы обстоятельства относятся к иным судебным актам и не могут учитываться при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вместе с тем процессуальной спецификой рассмотрения дела о банкротстве является разрешение в нем обособленных споров (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), по результатам рассмотрения которых арбитражный суд выносит судебный акт в форме определения.

Поскольку определение в деле о банкротстве является судебным актом, принятым по результатам рассмотрения спора по существу, к нему применяются правила, предусмотренные процессуальным законодательством к судебным актам, принимаемым в форме решения, в том числе часть 2 статьи 176, пункт 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, вынесение в данном случае дополнительного определения о распределении судебных расходов не противоречит действующему процессуальному законодательству и соотносится с природой определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в связи с чем апелляционная коллегия отклоняет соответствующий довод жалобы ответчика.

Дата размещения текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не является датой его изготовления в полном объеме. Технические аспекты выгрузки судебных актов на сайт суда не изменяют фактическую дату изготовления соответствующего судебного акта в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, к рассматриваемому судебному акту не относятся, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального и материального права, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2016 по делу N А76-18727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев Г.М. Столяренко