Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 18АП-78/18

г. Челябинск

16 февраля 2018 г.

Дело N А76-18727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-18727/2014 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Безбородова Валентина Владимировна (доверенность от 17.11.2017 N 21-18/006696).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Энергостроительная Компания" (далее - общество "Энергостроительная Компания", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 общество "Энергостроительная Компания" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий Гавришов М.В.).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 28.03.2015 N 54.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Энергостроительная Компания" включено требование кредитора - закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" (далее - общество "Новации и бизнес в энергетике", кредитор, ответчик) в размере 4 393 320 руб. 21 коп., в том числе 4 147 697 руб. основного долга по договору поставки продукции от 04.02.2014 N 005/02-2014, 245 623 руб. 21 коп. неустойки.

Конкурсный управляющий Гавришов М.В. 04.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу "Новации и бизнес в энергетике" в котором просит:

1. признать заявление о зачете встречных однородных требований от 17.07.2017 N 341 недействительной сделкой;

2. применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника - общества "Энергостроительная Компания" к обществу "Новации и бизнес в энергетике" на сумму задолженности последнего в размере 1 174 531 руб. 60 коп.;

3. взыскать с общества "Новации и бизнес в энергетике" в пользу обществу "Энергостроительная Компания" денежные средства в размере 1 174 531 руб. 60 коп.;

4. взыскать с общества "Новации и бизнес в энергетике" в пользу общества "Энергостроительная Компания" расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделка - зачет между обществом "Энергостроительная Компания" и обществом "Новации и бизнес в энергетике", оформленная заявлением последнего о зачете встречных однородных требований от 17.07.2017 N 341, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных на основании заявления общества "Новации и бизнес в энергетике" о зачете встречных однородных требований от 17.07.2017 N 341.

Не согласившись с указанным определением, общество "Новации и бизнес в энергетике" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам сторон в их совокупности и взаимосвязи.

От общества "Новации и бизнес в энергетике" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Из ходатайства общества "Новации и бизнес в энергетике" следует, что причиной для отложения судебного заседания является болезнь представителя.

Вместе с тем, учитывая, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а указанная в ходатайстве причина не свидетельствует о невозможности явки в заседание апелляционного суда иных представителей общества для поддержания доводов апелляционной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явился представитель Федеральной налоговой службы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

С учетом мнения представителя Федеральной налоговой службы, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 общество "Энергостроительная Компания" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Энергостроительная Компания" включено требование кредитора - общества "Новации и бизнес в энергетике" в размере 4 393 320 руб. 21 коп., в том числе 4 147 697 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки продукции от 04.02.2014 N 005/02-2014, 245 623 руб. 21 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015, оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016, признана недействительной сделка, заключенная должником (обществом "Энергостроительная Компания") и обществом "Новации и бизнес в энергетике", направленная на прекращение взаимных обязательств, оформленная соглашением о зачете встречных требований от 14.07.2014; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность должника перед ответчиком по договору поставки продукции от 04.02.2014 N 005/02-2014сб в размере 9 659 782 руб. 55 коп.; восстановлена задолженность ответчика перед должником по разовым сделкам купли-продажи (товарные накладные от 05.06.2014 N 1, от 05.06.2014 N 4) в размере 9 659 782 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу N А76-27478/2015, оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017, с общества "Новации и бизнес в энергетике" в пользу общества "Энергостроительная Компания" взыскан основной долг по разовым сделкам купли-продажи (товарные накладные от 05.06.2014 N 1, от 05.06.2014 N 4) в сумме 9 659 782 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014 по 05.11.2015 в размере 1 239 342 руб. 05 коп. (л.д.6-11).

Во исполнение названного решения суда первой инстанции общество "Новации и бизнес в энергетике" платежным поручением от 13.03.2017 N 751 перечислило обществу "Энергостроительная Компания" денежные средства в сумме 10 899 124 руб. 60 коп.

Конкурсный управляющий общества "Энергостроительная Компания" направил обществу "Новации и бизнес в энергетике" претензию от 26.05.2017 исх. N 46/18727-17 (л.д.18-19) с требованием о погашении задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 13.03.2017 в размере 1 174 531 руб. 60 коп. (последующий период после рассмотренного в рамках дела N А76-27478/15).

В ответ на указанную претензию ответчик направил заявление о зачете встречных однородных требований от 17.07.2017 N 341 (л.д.17), в котором заявил о прекращении обязательства общества "Новации и бизнес в энергетике" перед обществом "Энергостроительная Компания" по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 174 531 руб. 60 коп. путем зачета встречного однородного требования общества "Новации и бизнес в энергетике" к обществу "Энергостроительная Компания" по оплате товара в сумме 1 174 531 руб. 60 коп. по договору поставки продукции от 04.02.2014 N 005/02-2014сб.

Конкурсный управляющий Гавришов М.В., полагая, что зачет встречного однородного требования на сумму 1 174 531 руб. 60 коп., являющийся следствием заявления о зачете встречных однородных требований от 17.07.2017 N 341, влечет оказание предпочтения кредитору - обществу "Новации и бизнес в энергетике" перед другими кредиторами, а также указывая на наличие на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств должника перед кредиторами, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и привела к предпочтительному удовлетворению требований общества "Новации и бизнес в энергетике".

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Энергостроительная компания" принято к производству суда первой инстанции 31.07.2014.

Оспариваемая сделка по зачету встречных однородных требований на сумму 1 174 531 руб., оформленная заявлением о зачёте от 17.07.2017 N 341, совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления о зачете встречных однородных требований от 17.07.2017 N 341, обязательства общества "Новации и бизнес в энергетике" перед обществом "Энергостроительная Компания" по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 174 531 руб. 60 коп. прекращены путем зачета встречного однородного требования общества "Новации и бизнес в энергетике" к обществу "Энергостроительная Компания" по оплате товара в сумме 1 174 531 руб. 60 коп. по договору поставки продукции от 04.02.2014 N 005/02-2014сб.

При таких обстоятельствах заявление о зачете встречных однородных требований от 17.07.2017 N 341 является обстоятельством, направленным на прекращение обязательств общества "Энергостроительная Компания" перед обществом "Новации и бизнес в энергетике", то есть такой зачет является сделкой, которая может быть оспорена.

На момент совершения обществом "Новации и бизнес в энергетике" и обществом "Энергостроительная Компания" оспариваемого зачета на сумму 1 174 531 руб. 60 коп., должник имел непогашенные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (3 499 299 руб. 68 коп.), обществом с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания" (282 950 руб. 53 коп.), обществом с ограниченной ответственностью ТПК "Омега" (10 964 400 руб.), закрытым акционерным обществом "Система Лизинг 24" (2 409 267 руб. 21 коп.), обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Моторс" (18 804 руб.), обществом с ограниченной ответственностью "Кожва" (268 280 руб.), ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (15 065 614 руб. 60 коп.), Некоммерческим партнерством "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкции и капитальный ремонт энергетических объектов, сетевых подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" (119 000 руб.), обществом с ограниченной ответственностью "Областной Центр Правовой информации "Акцент Плюс" (94 789 руб. 31 коп.).

Названная информация получена арбитражным судом посредством обращения к общедоступному электронному сервису в сети "Интернет" "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки признается коллегией судей доказанным.

Более того, в момент совершения оспариваемой сделки должник находился в стадии банкротства - конкурсного производства.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

На основании пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет встречного однородного требования в ходе конкурсного производства может быть осуществлен только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

Таким образом, возможность осуществления зачета встречных однородных требований должника и ответчика в рассматриваемом случае исключена, поскольку требования общества "Новации и бизнес в энергетике" в размере 4 393 320 руб. 21 коп. основного долга и неустойки могут быть погашены при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально в составе третьей очереди.

При таких условиях, вследствие осуществления обществом "Новации и бизнес в энергетике" и должником зачета встречных однородных требований, оформленного заявлением от 17.07.2017  341, ему было оказано бльшее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая совершение сделки по зачету встречных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве общества "Энергостроительная Компания" (в период конкурсного производства), наличие признаков неплатежеспособности должника, а также доказанность предпочтительности удовлетворения требований общества "Новации и бизнес в энергетике" по сравнению с требованиями иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании сделки ответчика за зачету встречных однородных требований, оформленному заявлением от 17.07.2017 N 341, недействительной.

Коллегия судей при этом считает необходимым уклониться от проверки действительности требований, включённых в зачёт взаимных обязательств, поскольку предметом рассматриваемого спора являются иные обстоятельства.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При таких обстоятельствах результатом признания оспариваемой сделки по зачету встречных однородных требований недействительной является применение последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных на основании заявления общества "Новации и бизнес в энергетике" о зачете встречных однородных требований от 17.07.2017 N 341.

Мотивы отклонения доводов апелляционной жалобы даны ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом "Новации и бизнес в энергетике" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-18727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев