Определение Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2016 г. N Ф09-11173/15 по делу N А76-18727/2014

Екатеринбург

01 июня 2016 г.

Дело N А76-18727/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Матанцева И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажные технологии" (далее - общество "Строительно-монтажные технологии") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 по делу N А76-18727/2014,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Энергостроительная Компания" Гавришов Максим Васильевич 19.02.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи N 2 от 04.07.2014, по которому общество "Энергостроительная компания", в лице генерального директора Арсланова Андрея Сабиржановича, продало обществу "Строительно-монтажные технологии", в лице Арсланова Евгения Сабиржановича, легковой автомобиль Kia SLS, серебристого цвета, г/н Е85НР174, VIN XWEPC811DB0001628 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости легкового автомобиля Kia SLS, серебристого цвета, г/н Е85НР174, VIN XWEPC811DB0001628, в деньгах, по состоянию на 04.07.2014.

Определением суда от 25.02.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хайдуров Р.А., Гейченко Е.Н.

Обществом "Строительно-монтажные технологии" в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения. В обоснование которого ответчик ссылается на несоблюдение конкурсным управляющим претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного оспариваемым договором купли-продажи N 2 от 04.07.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика - общества "Строительно-монтажные технологии" об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гавришова М.В. о признании договора купли-продажи от 04.07.2014 N 2 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Строительно-монтажные технологии" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьи 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иные положения названного Кодекса не предусматривают возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании ч. 2 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, возможность обжалования судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гавришова М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку заявитель обратился с кассационной жалобой на судебный акт, который не подлежит пересмотру в порядке кассационного производства, кассационную жалобу общества "Строительно-монтажные технологии" следует возвратить заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем также обжалуется определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.04.2016 о возвращении апелляционной жалобы. Поскольку обе кассационные жалобы поданы на одном бумажном носителе, текст кассационной жалобы на определение от 30.03.2016 и приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажные технологии" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 по делу N А76-18727/2014 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Матанцев