Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 18АП-11536/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2016 г. N Ф09-11173/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 октября 2015 г.

Дело N А76-18727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-18727/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" - Зуб С. Н. (паспорт, доверенность от 12.01.2015 N 009);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Энергостроительная Компания" Гавришов Максим Васильевич (паспорт, решение от 18.03.2015 по делу А76-18727/2014);

представитель Федеральной налоговой службы - Сайфулин Р. Н. (удостоверение, доверенность от 07.05.2015 N 74 АА 2498246).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Энергостроительная Компания" (далее - должник).

Определением суда от 09.09.2014 (резолютивная часть от 02.02.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением суда от 18.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гавришов Максим Васильевич (далее - конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015.

21.05.2015 (вх. N 15399) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением (с уточнением - л.д.87-88) к закрытому акционерному обществу "Новации и бизнес в энергетике" (ОГРН 1057436009531, далее - ответчик) о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 14.07.2014 на сумму 9 659 782,55 рублей, в том числе НДС в размере 1 473 526,15 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде

восстановления права требования должника к ответчику на сумму задолженности последнего в размере 9 659 782,55 рублей, в том числе НДС в размере 1 473 526,15 рублей, возникшую из неоплаты ответчиком товарных накладных N 1 от 05.06.2014 на сумму 8 767 021,17 рублей, N 4 от 05.06.2014 на сумму 1 259 935,94 рублей; взыскании в пользу должника с ответчика суммы задолженности последнего в размере 9 659 782,55 рублей, в том числе НДС в размере 1 473 526,15 рублей, возникшую из неоплаты ответчиком товарных накладных N 1 от 05.06.2014 на сумму 8 767 021,17 рублей, N 4 от 05.06.2014 на сумму 1 259 935,94 рублей.

Определением суда от 31.08.2015 (резолютивная часть от 25.08.2015) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признана недействительной сделка, заключенная должником с ответчиком, направленная

на прекращение взаимных обязательств, оформленная соглашением о зачете встречных требований от 14.07.2014. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность должника перед ответчиком по договору поставки продукции N 005/02-2014сб от 04.02.2014 в размере 9 659 782,55 рублей; восстановлена задолженность ответчика перед должником по разовым сделкам купли-продажи (товарные накладные N 1 от 05.06.2014, N 4 от 05.06.2014) в размере 9 659 782,55 рублей. С ответчика в пользу должника взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С определением суда от 31.08.2015 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, не доказаны, нарушены нормы процессуального права, неполно исследованы обстоятельства.

Ссылаясь на договор поставки от 04.02.2014 между должником ответчиком N 005/02-2014 СБ, спецификации к нему N N 001а от 26.02.2014, 002 от 04.02.2014, товарные накладные N 453 от 13.03.2014, N 469 от 14.03.2014 на сумму 10 026 951,11 рублей, по которым должнику ответчиком поставлена продукция (сваи), а также на условия договора о переходе права собственности на товар, о последствиях неисполнения условий об оплате товара в виде возможности выставления требований о возврате неоплаченных товаров (пункты 3.6, 5.5) и положения статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы указал, что поскольку в согласованные сторонами срок должник не произвел оплату полученной продукции, ответчиком было выставлено требование о ее возврате (претензия от 02.06.2014), которое вручено генеральному директору должника, и 05.06.2014 должник осуществил возврат части продукции по товарным накладным N N 1, 4 от 05.06.2014 на общую сумму 9 659 782,55 рублей. Передвижение товарно-материальных ценностей осуществлялось следующим образом: Закрытое акционерное общество "Благовещенский Железобетон" и Открытое акционерное общество "Мелеузовский завод ЖБК" поставили товар Обществу с ограниченной ответственностью ХК "Башбетон", который в свою очередь отгрузил его Закрытому акционерному обществу "ТрансТехКомплект", откуда он поступил ответчику и последним отгружен должнику, а должником возвращен ответчику, в последующем ответчик отгрузил товар Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия". В обоснование передвижения товара представлены документы: квитанции о приеме груза к перевозке до станции Когалым ХМАО грузополучателю ГК МУП "УПТК", паспорта качества на продукцию (в которых имеется отметка о поставке продукции для должника); договор поставки и спецификация к нему между обществом ХК "Башбетон" и обществом "ТрансТехКомплект"; договор поставки и спецификация к нему между обществом "ТрансТехКомплект" и ответчиком; договор поставки и спецификация к нему между должником и ответчиком, товарные накладные от 13-14.03.2014; претензия о возврате продукции, товарные накладные N N 1, 4 от 05.06.2014 на возврат продукции от должника ответчику; договор поставки и спецификация к нему между ответчиком и обществом "Энергия". По мнению подателя жалобы, данные документы в полном объеме доказывают факт поставки продукции должнику и последующий ее возврат должником ответчику, о чем свидетельствуют следующие фактические дпнные: в железнодорожных квитанциях и паспортах качества указана информация о конечном получателе - должнике; идентичность наименования и цены поставленной должнику продукции и продукции, указанной в товарных накладных на возврат от 05.06.2014; совпадения места поставки продукции, ее возврата и последующей реализации (производственная база ГК МУП "УПТК" г. Когалым); идентичность паспортов качества на продукцию, поставленную должнику, и реализованную ответчиком обществу "Энергия"; последовательность периодов хозяйственных операций; право собственности ответчика и отсутствие оснований по переходу права собственности к должнику.

Податель жалобы полагает, что о факте возврата товара покупателем свидетельствует информация, содержащаяся в товарных накладных N N 1, 4 от 05.06.2014: в разделе основание указано "основной договор", то есть договор за N 005/02-2014 СБ, поскольку между должником и ответчиком иных договоров не заключалось и не содержится в данных бухгалтерского учета ответчика. Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-14.07.2014, поименованный соглашением о зачете взаимных требований от 14.07.2014, также подтверждает факт возврата товара по товарным накладным N N 1, 4 от 05.06.2014, учитывая, что содержит информацию о движении товара в рамках одного договора и о том, что на дату совершения оспариваемой сделки задолженность должника перед ответчиком составляла 4 147 697 рублей, тем самым опровергает информацию, содержащуюся в пункте 1 соглашения о зачете взаимных требований от 14.07.2014, о наличии по состоянию на 14.07.2014 у ответчика задолженности перед должником в сумме 9 659 782,55 рублей.

Заявитель считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств можно сделать однозначный вывод о том, что соглашение о зачете взаимных требований от 14.07.2014 оформлено с целью дополнительного отражения объема обязательств должника перед ответчиком после возврата продукции по товарным накладным N N 1, 4 от 05.06.2014 и не направлено на прекращение взаимных обязательств, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность оплатить товар, являющийся его собственностью. В связи с чем, соглашение от 14.07.2014 не привело и не могло привести к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку передача продукции по товарным накладным N N 1, 4 от 05.06.2014 не может оцениваться как самостоятельная сделка купли-продажи, в смысле, придаваемом нормами действующего законодательства, учитывая осуществление возврата продукции; у должника отсутствовало право собственности на данную продукцию, соответственно данное имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника. Оснований для признания сделки недействительной по признакам, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), у суда не имелось.

Податель жалобы отметил, что конкурсный управляющий утверждал (и его доводы необоснованно приняты судом), что передача должником продукции ответчику по товарным накладным N N 1, 4 от 05.06.2014 является разовыми сделками купли-продажи, не представляя в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение данных доводов ни одного доказательства, свидетельствующего о праве собственности должника на данную продукцию, основания его возникновения, либо доказательства реализации или складирования (хранения) продукции, поставленной ответчиком должнику по договору N 005/02-2014 СБ от 04.02.2014.

Заявитель жалобы указал, что суд в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничился лишь формальным исследованием положений соглашения о зачете от 14.07.2014, не дав надлежащей правовой оценки правоотношениям сторон с точки зрения направленности их воли, выраженной в конкретных действиях, подтвержденных вышеуказанными доказательствами. Данная позиция суда не соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, предусматривающей необходимость всестороннего, полного, объективного исследования доказательств.

По мнению подателя жалобы, соглашение от 14.07.2014 не является сделкой в смысле, придаваемом статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей его участников. Признав соглашение недействительным, применив последствия его недействительности, суд вменил собственнику товара при осуществлении возврата в порядке статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по его оплате, что противоречит основам правопорядка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель Федеральной налоговой службы (кредитор) поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2014 между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор N 005/02-2014СБ поставки продукции, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар, согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д.14-16).

Согласно пункту 3.6 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент исполнения покупателем обязательств по его полной оплате.

В доказательство передачи товара должнику согласно условиям договора в материалы дела представлены товарные накладные N 319 от 25.02.2014 на сумму 16 223,64 рублей, N 453 от 13.03.2014 на сумму 8 767 021,17 рублей, N 469 от 14.03.2014 на сумму 1 259 935,94 рублей, N 537 от 25.03.2014 на сумму 3 764 298,80 рублей (л.д.19-22).

Должник произвел поставку товара ответчику по товарным накладным N 1 от 05.06.2014 на сумму 8 767 021,17 рублей, N 4 от 05.06.2014 на сумму 1 259 935,94 рублей (л.д. 23, 24).

14.07.2014 ответчиком и должником подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны установили наличие задолженности ответчика перед должником разовым сделкам купли-продажи (товарные накладные N 1 от 05.06.2014, N 4 от 05.06.2014) в сумме 9 659 782,55 рублей, наличие задолженности должника перед ответчиком по договору поставки продукции N 005/02-2014СБ от 04.02.2014 в сумме 13 807 479,55 рублей; произвели зачет взаимных обязательств на сумму 9 659 782,55 рублей (л.д.25).

Определением суда от 20.11.2014 требование кредитора - ответчика в размере 4 393 320,21 рублей, в том числе 4 147 697 рублей основного долга, 245 623,21 рублей неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что соглашение от 14.07.2015 имеет признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Ответчик представил письменный отзыв с дополнением, в котором возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего (л.д.81-82, 98). Указал, что фактически зачет взаимных требований сторонами не производился, по товарным накладным от 05.06.2014 N 1 на сумму 8 767 021,17 рублей, N 4 от 05.06.2014 на сумму 1 259 935,94 рублей должником произведен возврат товара, принадлежащего ответчику.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что зачет, оформленный соглашением от 14.07.2014, совершен в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами третьей очереди, а также признаки неплатежеспособности; спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника; зачет встречного однородного требования является сделкой, направленной на прекращение денежных обязательств сторон зачета; исходя из правовой природы спорной сделки при применении последствий недействительности сделки, оформленной соглашением о зачете взаимных требований подлежит восстановлению задолженность сторон сделки друг перед другом. Доводы ответчика о том, что фактически зачет взаимных требований сторонами не производился, по товарным накладным от 05.06.2014 должником произведен возврат товара, принадлежащего ответчику, отклонены судом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденные доказательствами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (главы 3.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной нормы Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 1, 2, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,). К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статьи 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что сделка совершена 14.07.2014, а дело о банкротстве возбуждено 31.07.2014, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обязательство, которое было прекращено зачетом, относится к мораторной задолженности, что следует из сопоставления документов о поставке товара с датой возбуждения дела о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых на сумму свыше 48 миллионов рублей установлены в реестр требований кредиторов должника (общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг", Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания", Общество с ограниченной ответственностью ТПК "Омега", Закрытое акционерное общество "Система Лизинг 24", Федеральной налоговой службой в лице Инспекции по Калининскому району города Челябинска, Обществом с ограниченной ответственностью "Югра-Сервис-Транс", Федеральное казенное учреждение Упрдор "Южный Урал"), что следует из анализа судебных актов, реестра требований кредиторов, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Следовательно, погашенные в результате совершения спорной сделки требования ответчика, при наличии к тому оснований, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

Данные обстоятельства указывают на наличие признаков предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов и оснований для признания сделки недействительной.

Доводы об отсутствии факта проведения зачета в силу возврата товара, ранее поставленного должнику, но не оплаченного им, не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Так, товарные накладные от 05.06.2014 содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене и общей стоимости товара, поставщике (должник) и грузополучателе/плательщике (ответчик), и в них отсутствует указание на то, что по данным накладным производится возврат какого-либо товара, ранее поставленного, но не оплаченного должником, при этом, ссылок на договор N 005/02-2014 СБ от 04.02.2014 также не имеется, в связи с чем, основания полагать, что указание в данных накладных на "основной договор" свидетельствует о том, что производился возврат по договору N 005/02-2014 СБ от 04.02.2014 ввиду отсутствия иных договорных отношений, отсутствуют. Более того, оспариваемое соглашение о зачете также однозначно указывает на наличие задолженности ответчика перед должником и должника перед ответчиком (по договору поставки N 005/02-2014 СБ от 04.02.2014), что и послужило основанием для проведения зачета на определенную сумму. При этом, в соглашении стороны сами указали, что задолженность ответчика возникла по разовым сделкам купли-продажи, заключенным между ответчиком /покупателем/ и должником /продавцом/, со ссылкой на спорные товарные накладные N N 1, 4 от 05.06.2014. В акте сверки за период 01.01.2014-14.07.2014 отражены сведения об операциях, оформленных документами от 05.06.2014 N N 1, 4, как приход в графе ответчика по "кредиту", а разница между суммами соглашения о зачете и акта сверки послужила основанием для установления требования в реестр должника. Разумное объяснение составления соглашения о зачете при указываемых ответчиком обстоятельствах не приведено. При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации правоотношений сторон, вытекающих из товарных накладных N N 1, 4 от 05.06.2014, кроме как сделка купли-продажи, не имеется (статьи 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Схема движения товара, составленная ответчиком, не подтверждает значимых для дела обстоятельств. Представленные документы, касающиеся получения и отгрузки товара, в своей совокупности и взаимосвязи однозначно не свидетельствуют о возврате товара ранее поставленного должнику, но не оплаченного им, и не исключают факта поставки товара должником ответчику по разовым сделкам купли-продажи, учитывая характер товара, порядок оформления документов, содержание последних.

Доводы о не представлении конкурсным управляющим документов о дальнейшем движении товара, полученного по накладным от ответчика, не принимаются в силу вышеизложенного. Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что не представление документов обусловлено тем, что документация должника ему не передана.

Доводы относительно отсутствия оснований для перехода права собственности ввиду не оплаты товара не принимаются, поскольку однозначных доказательств, свидетельствующих о возврате товара ранее поставленного должнику, но не оплаченного им, не имеется, тогда как имеющиеся доказательства указывают на осуществление поставки товара ответчику, подлежащего оплате.

Апелляционный суд полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой у не имеется.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-18727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин