Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2021 г. N Ф09-11173/15 по делу N А76-18727/2014

Екатеринбург

26 января 2021 г.

Дело N А76-18727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арсланова Андрея Сабиржановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу N А76-18727/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу по заявлению Арсланова А.С. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.05.2015 в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Энергостроительная Компания" (далее - общество "Энергостроительная Компания") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Омега" (далее - общество ТПК "Омега") - Дитятьева Т.Е. (доверенность от 11.01.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 общество "Энергостроительная Компания" признано несостоятельны (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 заявление конкурсного управляющего общества "Энергостроительная Компания" Гавришова М.В. удовлетворено: на руководителя должника Арсланова А.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Гавришову М.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества "Энергостроительная Компания".

Арсланов А.С. 28.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.05.2015 по делу N А76-18727/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в удовлетворении заявления Арсланова А.С. отказано.

В кассационной жалобе Арсланов А.С. просит определение суда первой инстанции от 28.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.05.2015, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для возложения на Арсланова А.С. обязанности передать Гавришову М.В. документацию общества "Энергостроительная Компания", поскольку конкурсный управляющий знал, что часть документации находится у самого конкурсного управляющего, а часть находится в полиции, и он как законный представитель должника имеет возможность запросить ее. Арсланов А.С. полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела письма УМВД РФ по городу Челябинску от 28.09.2020 N 91/СУ-3068, протокола осмотра предметов и документов от 13.06.2015, постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 13.06.2015, ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А76-18887/2017, определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 об истребовании доказательств по делу N А76-18887/2017. По мнению Арсланова А.С., поступившим в суд ответом из полиции подтверждено наличие оснований для применения при разрешении заявления конкурсного управляющего положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд должен был применить и, пересмотрев определение от 15.05.2015, отказать в удовлетворении такого заявления; обращает внимание на то, что ранее Арсланов А.С. не мог получить информацию о том, что всю документацию из правоохранительных органов получил сам конкурсный управляющий 22.06.2015, изложенную в ответе от 08.07.2020 N 91/СЧ-2294.

Приложенные к кассационной жалобе копии дополнительных доказательств подлежат возврату заявителю, поскольку исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 принято к производству заявление общества "Энергостроительная Компания" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 в отношении общества "Энергостроительная Компания" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 18.03.2015 общество "Энергостроительная Компания" признано несостоятельны (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В.

Конкурсный управляющий Гавришов М.В. 23.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника Арсланова А.С. документов общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 заявление конкурсного управляющего общества "Энергостроительная Компания" Гавришова М.В. удовлетворено: на руководителя должника Арсланова А.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Гавришову М.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества "Энергостроительная Компания".

Полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта от 13.05.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, Арсланов А.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта заявитель сослался на то, что у Арсланова А.С. изначально отсутствовала возможность передачи документов, истребованных судом в пользу арбитражного управляющего, поскольку данные документы были изъяты в ходе оперативно - розыскных мероприятий, что подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.10.2014; ряд документов передан под расписку представителю закрытого акционерного общества "Энергостроительная Компания" Рожковой В.П.; со стороны конкурсного управляющего должника имеется злоупотребление правом в виде подачи заявления о передаче документов организации от бывшего руководителя должника в пользу действующего конкурсного управляющего; Арсланов А.С. был лишен возможности возражать по заявлению Гавришова М.В. об истребовании документации, так как находился под домашним арестом по месту жительства в Испании, провинции Барселона, Кастельдефельс на основании постановления Апелляционного суда Венеции.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, следовательно, не могут повлечь пересмотр определения суда от 13.05.2015. Арбитражный суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Одним из оснований для пересмотра судебного акта является наличие вновь открывшихся обстоятельств, то есть обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного акта по делу, к числу которых относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возможен при обнаружении заявителем обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела, но являлись существенными, то есть такими, наличие которых неоспоримо привело бы к принятию судом другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Суды, руководствуясь указанными нормами права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 52, проанализировав доводы, приведенные в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к верному выводу, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно указано на то, что при рассмотрении заявления об истребовании документации должника от бывшего руководителя доказательств невозможности ее передачи представлено не было. В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арсланов А.С. указывает на то, что на момент вынесения судебного акта от 13.05.2015 испрашиваемая документация отсутствовала у Арсланова А.С., поскольку была изъята в рамках оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.10.2014. Доказательств того, что конкурсный управляющий Гавришов М.В. намеренно скрывал информацию о фактах изъятия документации, не имеется. Выезд Арсланова А.С. за пределы Российской Федерации в 2014 году не является уважительной причиной для невозможности предоставления указанных сведений при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов.

Судами также принято во внимание, что бывший руководитель должника Арсланов А.С. был осведомлен о процедуре банкротства общества "Энергостроительная Компания", поскольку именно по его заявлению возбуждено дело о банкротстве, имел возможность участвовать в деле через своих представителей, при этом доказательств наличия объективных препятствий для заявления своих возражений относительно невозможности передачи документации должника, доказательств невозможности обжалования определения суда от 13.05.2015 в установленном законом порядке не представлено.

Кроме того, из данных Картотеки арбитражных дел следует, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 апелляционная жалоба Арсланова А.С. на определение суда первой инстанции от 13.05.2015 возвращены на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Проанализировав данные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что на момент вынесения определения от 13.05.2015 документы, на которые ссылается заявитель, существовали, частичное изъятие и возврат документов проходили в октябре 2014 года в рамках уголовного дела в отношении Арсланова А.С., доказательств того, что Арсланову А.С. не было известно о данном факте до июля 2020 года, не имеется, и фактически заявитель ссылается на документы, представляющие собой новые доказательства, которые с учетом разъяснений Постановления N 52 не могут служить вновь открывшимся обстоятельством, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы Арсланова А.С. о неправильном применении судами норм процессуального права - статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в действиях судов не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А76-18727/2014 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене/изменению по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу N А76-18727/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Арсланова Андрея Сабиржановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон